Решение по делу № 2-2661/2015 от 24.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2661/2015

г. Тюмень                                                                                    18 февраля 2015 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Макушевой С.А.

с участием представителя ТГОО «Центр защиты прав потребителей» Музолевских И.А., представителя ответчика Нестеров Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тюменской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Бахманова Н.Г. к ООО «Производственная фирма «Барс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Производственная фирма «Барс» к Бахманова Н.Г. об обязании принять конструкцию ПВХ,

У С Т А Н О В И Л :

    Тюменская городская общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее – ТГОО «Центр защиты прав») в интересах Бахманова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПФ Барс» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> от взысканной сумму в пользу потребителя <данные изъяты> в пользу потребителя и <данные изъяты> в пользу ТГОО «Центр защиты прав»). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор бытового подряда на изготовление и монтаж конструкции из ПВХ остекление лоджии. Согласно условиям договора ответчик обязался изготовить и установить конструкции в соответствии с заказ – спецификацией, стоимостью <данные изъяты> рублей. Оплата была произведена за счет кредитных средств Банком Хоум кредит по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика были привезены конструкции на автомобиле, однако работники не смогли не только установить, но даже поднять конструкцию на 9 этаж. Потребителем была осмотрена конструкция, в результате чего было обнаружено, что размер конструкций не соответствует заказу-спецификации в части размеров глухих окон и они изготовлены не симметрично. О данных недостатка потребитель заявила незамедлительно в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ потребитель получил отказ в удовлетворении требовании об устранении недостатков, указывая на то, что конструкции изготовлены в соответствии со спецификацией. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ допущенные специалистом – замерщиком ООО «ПФ «Барс» при оформлении заказа № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты эскиза 2-х стеклопластиковых конструкции светопрозрачного ограждения квартиры являются существенными и могут стать причиной производственных дефектов при их изготовлении. Представленные на бланке эскизе размеры ширины неоткрывающихся глухих участков – створок (размером <данные изъяты> мм на левом рисунке и размером <данные изъяты> на правом рисунке) стеклопластиковых конструкций светопрозрачного ограждения не соответствуют требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» и являются нарушениями обязательных требований п. 6 статьи 89 «Требовании пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийных выходам» ФЗ №123от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который рассматривает лоджию как аварийный (дополнительный) выход из квартиры при пожаре для спасения людей. Представленная на бланке – эскизе ООО ПФ «Барс» информация потребителю не соответствует статьям 7,8,10,12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя». То есть потребителю при оформлении заказа не была предоставлена полная и достоверная информация в отношении изготавливаемой конструкции из ПВХ, а кроме того изделие не соответствует требованиям ГОСТа.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО ПФ «Барс» поступило встречное исковое заявление, в котором просит обязать Бахманова Н.Г. принять конструкции из профиля ВПХ в количестве 4-х единиц, изготовленные согласно договору    купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать денежные средства за хранение товара в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Мотивирует свои требования тем, что согласно заключенному между ООО ПФ «Барс» и Бахманова Н.Г. договору купли – продажи, ООО ПФ «Барс» обязался передать в собственность Покупателю конструкцию ПВХ. Характеристики конструкции, в том числе и размеры были заранее согласованны с Заказчиком, что подтверждается подписью в соответствующей строке бланка заказа. ООО ПФ «Барс» неоднократно предпринимались попытки предать Заказчику товар, однако Заказчик отказывалась принять товар, мотивируя тем, что заказанная им конструкция не соответствует его пожеланиям.

    В судебное заседание истица Бахманова Н.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

    Представитель ТГОО «Центр защиты прав потребителей» Музолевских И.А. в интересах Бахманова Н.Г. заявленные требования поддержала, с требованиями встречного искового заявления не согласилась.

    Представитель ответчика ООО ПФ «Барс» - Нестеров Е.В. исковые требования не признал, указав, что характеристики конструкции и размеры были заранее согласованны с Заказчиком, встречные исковые требования поддержал.

    Выслушав объяснения представителя ТГОО «Центр защиты прав потребителей» Музолевских И.А., представителя ответчика Нестеров Е.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Бахманова Н.Г. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречный иск ООО ПФ «Барс» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Бахманова Н.Г. и ООО ПФ «Барс» заключен договор № на изготовление и монтаж конструкции ПВХ (л.д.24).

Согласно п.1.2 договора товаром по договору является Конструкция ПВХ, ассортимент, количество, а так же другие характеристики указываются в бланке заказа, утвержденном покупателем.

Согласно п.2.1 договора заказчик оплачивает подрядчику <данные изъяты> рублей, в указанную цену включена и стоимость доставки.

Истцом оплата была произведена за счет кредитных средств Банка Хоум кредит по кредитному договору, оплата была произведена в полном объеме (л.д.26-29).

Представитель ответчика Нестеров Е.В. в суде пояснил, что все характеристики конструкции, в том числе и размеры были заранее согласованны с Заказчиком, что подтверждается подписью в соответствующей строке бланка заказа о согласовании размеров (л.д.25).

При доставке ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заказанной конструкции, она не была принята истицей, которая посчитала, что ее размеры не соответствуют заказанным, в частности глухие (не открывающиеся) части, которые были на ее взгляд намного больше отображенных в заказе. В тот же день истицей передана ответчику претензия, в которой просила утвердить схему новых конструкций с последующим производством и монтажом в срок до ДД.ММ.ГГГГ или возмещении убытков в случае отказа (л.д.30).

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1, 2 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Истица считает, что в бланке заказа № информация о конструкциях ПВХ не доведена до потребителя в полном объеме. В частности графическое изображение конструкций в эскизе не соответствует реально изготовленным конструкциям. Так, глухие и открывающиеся створки изображены практически одинакового размера, а в действительности глухие створки намного шире, выглядят не эстетично и не так как в эскизе. Данным рисунком истица была введена в заблуждение относительно внешнего вида конструкций, их размера.

Суд не соглашается с данным доводом истицы. Так из эскиза следует, что общие размеры конструкций указаны (высота, длина), размеры открывающихся элементов также указаны. Вычислить размеры всех остальных элементов конструкции (глухие проемы) представляется возможным, применив такое арифметическое действие как вычитание. Специальными познаниями для этого обладать не нужно.

Истицей были согласованы именно те размеры, которые указаны в заказе № №, при этом имеется ее подпись об ознакомлении с п.5.1.6, 5.1.7 ГОСТ 23166-99. Тем не менее истица оформила заказ и согласовала размеры зная, что они не соответствуют положениям указанного ГОСТа, в связи с чем ссылка в иске на нарушение данного ГОСТ ответчиком необоснованна. А кроме того суд принимает возражения ответчика в части не применения ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», поскольку строго говоря данный ГОСТ предъявляет требования к оконным блокам.

Согласно экспертному заключению, данному ООО <данные изъяты> конструкция, указанная в бланке заказа с эскизом № от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовлена производителем по желанию (подписи) заказчика, с нарушением требовании п. 5.1.6. ГОСТа 23166-99. П. 5.1.7 ГОСТ 23166-99 не распространяется на конструкции, указанные в бланке – заказа с эскизом № от ДД.ММ.ГГГГ г., так как поворотно-откидные створки данной конструкции открываются вовнутрь помещения. Конструкции, представленные на экспертизу, соответствуют бланку заказа № от ДД.ММ.ГГГГ Информации, указанной в бланке заказе № от ДД.ММ.ГГГГ достаточно для изготовления конструкции. Светопрозрачные ограждения лоджии в <адрес> согласно п. 6.19 и п.6.20 СНиП 21-07-97 «Пожарная безопасность здании и сооружении» и ФЗ -123-2008 «Технический регламент о требовании пожарной безопасности» ст. 89 аварийным выходом не является.

Суд соглашается с данным экспертным заключением и принимает его, поскольку находит заключение более полной, достоверной и объективной по сравнению с экспертным заключением № RU-00334, выполненным ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз». Эксперты ООО «<данные изъяты>» при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности, кроме того ими были осмотрены изготовленные конструкции, в отличие от специалистов ООО «<данные изъяты>».

В связи с чем суд считает, что требование Тюменской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Бахманова Н.Г. о взыскании убытков <данные изъяты>, а также неустойки <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа, как производных требований от требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению. Права истицы ответчиком не нарушены.

В соответствии с п.4.2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязан обеспечить приемку товара в порядке предусмотренном п.3.6 договора. Пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара в установленный срок.

Исходя из ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку суд считает, что конструкция изготовлена в соответствии с требованиями заказчика, о ненадлежащем качестве истицей не заявлено, то есть является товаром надлежащего качества, она должна быть принята истицей, в связи с чем требование ООО ПФ «Барс» об обязании принять конструкцию из профиля ПВХ в количестве 4-х единиц, изготовленные согласно договору    купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В то же время требование встречного иска о взыскании денежных средств за хранение товара в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.5.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае если покупатель не принимает или отказывается принято товар, соответствующий условиям договора, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. При этом продавец вправе требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10% стоимости товара за каждый день просрочки и возмещения расходов продавца за изготовление отгрузку и хранение товара в полном объеме.

    Доказательств несения ООО «ПФ Барс» расходов за хранение товара в заявленном размере ответчиком не предоставлено.

    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. ООО «ПФ Барс» заявлено требование о взыскании именно денежных средств за хранение, требования о взыскании штрафа не заявлено.

    В связи с неудовлетворением имущественного требования ответчика, расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче встречного иска по уплате требования имущественного характера, также не подлежат взысканию с истицы.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    В иске Бахманова Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, штрафа отказать.

    Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» удовлетворить частично.

Обязать Бахманова Н.Г. принять конструкцию из профиля ПВХ в количестве 4-х единиц, изготовленные согласно договору    купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» и Бахманова Н.Г..

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято 2 марта 2015 г.

    Судья                                                                             Урубкова О.В.