Решение по делу № 2-9847/2022 от 13.10.2022

14RS0035-01-2022-015912-15

Дело №2-9847/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                  01 декабря 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефремова И.В., при секретаре Васильевой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новгородовой Екатерины Иннокентьевны к Правительству Республики Саха (Якутия), Администрации МО «Намский улус», Макарову Петру Руслановичу, Индеевой Саргылане Руслановне о признании граждан ненадлежащими получателями мер социальной поддержки и замене получателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании граждан ненадлежащими получателями мер социальной поддержки и замене получателя, указывая, что ____ пожару подверглась квартира № 1 в жилом 2-х квартирном доме, расположенном по адресу: ____. Этот пожар унес жизни 5-х людей: ФИО1, ____ года рождения; 4-х ее малолетних дочерей – ФИО2, ____ года рождения, ФИО3, ____ года рождения, ФИО4, ____ года рождения и ФИО5, ____. Мать их, ФИО1, была единственной дочерью гражданки Новгородовой Екатерины Иннокентьевны. Виновником является Макаров Петр Русланович, бывший супруг ФИО1, отец погибших 4-х детей, которых он оставил без помощи в горящем доме, спасаясь сам. Осужден ____ Намским районным судом за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Потерпевшей признана Новгородова Е.И.

Между тем, распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от ____ №-р «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Республики Саха (Якутия)» для оказания мер социальной поддержки Макарову П.Р. в связи с гибелью членов семьи при пожаре в 2-квартирном жилом доме выделено 2500000 (два миллиона пятьсот рублей). Макаров П.Р. на эти средства купил себе квартиру по адресу: ____.

Новгородова Е.И. считает, что Макаров П.Р. является ненадлежащим получателем мер социальной поддержки в виде денежных средств.

На основании распоряжения Главы муниципального образования «Намский улус» от ____ №-р «О перечислении финансовых средств с резервного фонда администрации муниципального образования «Намский улус» перечислены финансовые средства на расчетный счет Индеевой Саргыланы Руслановны в сумме 92 000 (девяносто две тысячи) рублей на расходы, в связи с трагической гибелью родственников при пожаре в жилом доме, ____ заместителем Главы улуса по социальным вопросам по проведенной акции в помощь Макарову Петру Руслановичу (преступнику) вырученные средства в сумме 560 695 (пятьсот шестьдесят тысяч шестьсот девяносто пять) рублей вручены Индеевой С.Р. На основании личного заявления Индеевой С.Р. распоряжением Главы муниципального образования «Намский улус» от ____.Г. №-р «О перечислении финансовых средств с резервного фонда администрации муниципального образования «Намский улус» перечислены финансовые средства на расчетный счет Индеевой С.Р. в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей в связи с финансовыми затруднениями, возникшими в результате пожара.

На основании изложенного, истец просит признать Макарова Петра Руслановича и Индееву Саргылану Русланову ненадлежащими получателями от органов государственной власти и местного самоуправления мер социальной поддержки в связи с гибелью членов семьи при пожаре как от Правительства Республики Саха (Якутия), так и от МО «Намский улус»; Признать Новгородову Екатерину Иннокентьевну надлежащим получателем мер социальной поддержки от Правительства Республики Саха (Якутия) и МО «Намский улус» в связи с гибелью членов ее семьи при пожаре, поскольку она является единственной потерпевшей; обязать Правительство Республики Саха (Якутия) заменить в Распоряжении Правительства Республики Саха (Якутия) от ____ за №-р получателя меры социальной поддержки на Новгородову Екатерину Иннокентьевну вместо Макарова Петра Руслановича; обязать МО «Намский улус» во всех своих распоряжениях заменить Новгородовой Екатериной Иннокентьевной получателя меры социальной поддержки вместо Индеевой Саргыланы Руслановны.

В судебном заседании истец и ее представители Мекумянов В.П. (по устному заявлению), Ковлеков А.И. (по ордеру) иск уточнили, просили признать Новгородову Екатерину Иннокентьевну надлежащим получателем мер социальной поддержки от Правительства Республики Саха (Якутия) и МО «Намский улус» в связи с гибелью членов ее семьи при пожаре, как признанную приговором Намского районного суда от ____ единственной потерпевшей; обязать Правительство Республики Саха (Якутия) заменить в Распоряжении Правительства Республики Саха (Якутия) от ____ за №-р получателя меры социальной поддержки на Новгородову Екатерину Иннокентьевну вместо Макарова Петра Руслановича; обязать МО «Намский улус» в распоряжении от ____ заменить получателя меры социальной поддержки Новгородовой Екатериной Иннокентьевной вместо Индеевой Саргыланы Руслановны. Пояснили, что Правительство РС (Я), Администрация МО «Намский улус» оказали материальную помощь виновному в смерти пяти человек.

Представитель ответчика Правительства Республики Саха (Якутия) Карлсон Т.Ю. (по доверенности) иск не признала, представила отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении отказать. Пояснила, что меры социальной поддержки Макарову П.Р. была оказана на основании распоряжения Правительства РС (Я), было письменное обращение о выделении единовременной финансовой помощи в размере 2,5 млн. руб. в связи с тяжкими последствиями пожара. Фактически семья Макаровых проживала совместно, вели совместное хозяйство.

Представитель ответчика администрации МО «Намский улус» Степанов В.Н. (по доверенности) с иском не согласился по доводам, указанным в отзыве, просил в иске отказать. Пояснил, что поскольку Макаров П.Р. после пожара был в шоковом состоянии, похоронами родственников занималась его сестра Индеева С.Р., которая обратилась с заявлением об оказании материальной помощи. В результате пожара уничтожен жилой дом, в том числе квартира. Принадлежащая Индееву В.И., Индеевой С.Р., приобретенная по ипотечному кредиту, которая не погашена. Семья Макарова П.Р. проживала в данной квартире.

Представитель ответчиков Макарова П.Р., Индеевой С.Р. Трикоз Ю.Е. (по ордеру) иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просила в иске отказать. Пояснила, что никаких требований Макарову П.Р., Индеевой С.Р. истец не предъявила.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что приговором Намского районного суда PC (Я) от ____, вступившим в законную силу ____, Макаров П.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ. Как следует из приговора в период с ____ по ____ Макаров П.Р., его супруга ФИО1, а также малолетние дети ФИО2, ____ года рождения, ФИО3, ____ года рождения, ФИО4, ____ года рождения заселились в ____ Республики Саха (Якутия) принадлежащую родной сестре Макарова П.Р. - Индеевой С.Р. и стали постоянно проживать в ней. ____ у Макарова П.Р. и ФИО1 родился ребенок ФИО5, которая также стала проживать вместе с родителями в вышеуказанной квартире.

В один из дней с ____ по ____ в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Макаров П.Р., находясь в ____ Республики Саха (Якутия), действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не имея соответствующих знаний в области электрики, не предвидев, что от его неосторожных действий могут наступить общественно-опасные последствия, в том числе в виде смерти людей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть данные последствия, с целью подключения к внутриквартирной электрической сети греющего кабеля для септика, нарушив заводскую изоляцию приобретенного им в магазине греющего кабеля, отрезал штатную вилку, предназначенную для подключения в розетку, подчистил провода греющего кабеля от изоляционных материалов и подключил провода к автоматике безопасности, должным образом не закрепив винты, фиксирующие провода внутри автоматики безопасности.

В период с 01 часа 30 минут до 07 часов 10 минут ____ произошло короткое замыкание греющего кабеля септика, и из-за того, что Макаров П.Р. должным образом не закрепил винты, фиксирующие провода в автоматике безопасности, произошло возгорание и оплавление автоматики безопасности, и в ____ Республики Саха (Якутия) произошел пожар.

Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы №/С от ____ наиболее вероятной причиной несрабатывания автоматического выключателя является следствием самостоятельного внесения изменений в конструкцию нагревательного кабеля, либо ошибки в монтаже кабеля и автоматического выключателя.

В результате пожара погибли находящиеся в квартире ФИО1, ____ года рождения, малолетние ФИО2, ____ года рождения, ФИО3, ____ года рождения, ФИО4, ____ года рождения, ФИО5, ____ года рождения.

Из указанного приговора следует, что Новгородова Е.И. была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика Макарова П.Р. и смертью ФИО1, малолетних ФИО2, ____ года рождения, ФИО3, ____ года рождения, ФИО4, ____ года рождения и ФИО5, ____ года рождения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от ____ №-р «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Республики Саха (Якутия)» для оказания мер социальной поддержки Макарову П.Р. в связи с гибелью членов семьи при пожаре в двухквартирном жилом доме выделено 2500000 рублей.

Распоряжением №-р главы МО «Намский улус» PC (Я) от ____ «О перечислении финансовых средств с резервного фонда администрации муниципального образования «Намский улус» Индеевой С.Р. перечислены финансовые средства с резервного фонда администрации МО «Намский улус» в размере 92000 рублей на расходы в связи с трагической гибелью родственников при пожаре в жилом доме в ____ ____.

____ заместителем главы Намского улуса по социальным вопросам ФИО6 по проведенной акции в помощь Макарову П.Р. вырученные средства в сумме 560695 рублей вручены Индеевой С.Р.

Распоряжением №-р главы МО «Намский улус» PC (Я) от ____ «О перечислении финансовых средств с резервного фонда администрации муниципального образования «Намский улус» оказана единовременная материальная помощь многодетной матери Индеевой С.Р. в сумме 100000 рублей в связи с финансовыми затруднениями, возникшими в результате пожара в жилом доме в ____ ____.

Согласно информации администрации МО «Хамагаттинский наслег» PC (Я) от ____ коллективом администрации наслега было внесены пожертвования в размере 20000 рублей и коллективом МБУ ДО СШ «Олимпик» МО «Намский улус PC (Я)» внесены пожертвования в размере 10000 рублей которые были переданы наличными средствами Индеевой С.Р.

Кроме этого, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ____ оперуполномоченного направления ЭБ и ПК отдела МВД России по ____, проводилась проверка по сообщению Новгородовой Е.И. о мошеннических действиях Индеевой С.Р. и ФИО7, было установлено, что администрацией МО «Хамагаттинский наслег» инициативно, с целью оказания материальной помощи Макарову П.Р., был объявлен добровольный сбор денежных средств, которую распространили по группам в мессенджере «WhatsApp», в реквизитах для отправления денежных средств указали родную сестру Индееву С.Р., все перечисленные денежные средства были потрачены для нужд Макарова П.Р., в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении Индеевой С.Р. и ФИО7 было отказано в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких- либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При- этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

____ Намский районный суд РС (Я) по делу иску Новгородовой Екатерины Иннокентьевны к Макарову Петру Руслановичу, Индеевой Саргылане Руслановне, ФИО8 о взыскании денежных средств, об обязании возвратить неосновательно приобретенное недвижимое имущество, компенсации морального вреда, иск Новгородовой Е.И. удовлетворил частично, постановил: взыскать с Макарова Петра Руслановича в пользу Новгородовой Екатерины Иннокентьевны компенсацию морального вреда в размере 1 050 000 рублей; в остальной части отказать.

При этом суд установил, что моральный вред Новгородовой Е.И. причинен в результате противоправных действий ответчика Макарова П.Р., поскольку погибшие ФИО1 приходилась ей дочерью, а малолетние дети внуками. В период производства по уголовному делу Макаров П.Р. возместил компенсацию морального вреда Новгородовой Е.И. в размере 950 000 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Поскольку совокупностью исследованных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, в судебном заседании не установлен факт неосновательного обогащения в виде приобретения, сбережения ответчиком Макаровым П.Р. чужого имущества - квартиры, расположенной в ____, а также установлено, что данная квартира либо денежные средства, на которые была приобретена данная квартира, не принадлежала истцу Новгородовой Е.И., квартира была приобретена Макаровым П.Р. на другие средства, предоставленные в рамках помощи, в удовлетворении исковых требований истца о возвращении 2500000 рублей, неосновательно приобретенного недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ____ взыскании с ответчика Индеевой С.Р. денежных средств в размере 1782695 рублей, следует отказать.

Таким образом, суд установил, что при пожаре погибли трое детей Макарова П.Р. (сведения председателя Государственного комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения РС (Я) от ____), сгорела квартира Индеевой С.Р. и ФИО8 (выписка из ЕГРН от ____), оказанная Правительством Республики Саха (Якутия), Администрацией МО «Намский улус» помощь была адресной.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Новгородовой Екатерины Иннокентьевны к Правительству Республики Саха (Якутия), Администрации МО «Намский улус», Макарову Петру Руслановичу, Индеевой Саргылане Руслановне о признании граждан ненадлежащими получателями мер социальной поддержки и замене получателя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                п/п                И.В.Ефремов

Копия верна                            И.В.Ефремов

Решение принято в окончательной форме 08 декабря 2022 года