Решение по делу № 2-738/2023 от 09.03.2023

УИД 16RS0025-01-2022-001654-07

                                                     ДЕЛО № 2 –738/23

Решение

именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года                                                                                                                 с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя ответчика Кузьмина Т.А. – Султанова А.Р.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кемтек Волга» к Кузьмина Т.А. о взыскании неосновательного обогащения,

                                                                         установил:

ООО «Кемтек Волга» обратилось в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно, без наличия каких-либо на то оснований, перевело на расчетный счет Кузьмина Т.А. денежные средства в размере 370000 рублей, которые последняя добровольно возвратить отказалась. В связи с чем, просит взыскать с нее данную денежную сумму, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возврат уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно представленному в суд заявлению, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Султанов А.Р. в судебном заседании требования иска не признал по мотивам, подробно изложенным в отзыве, а в случае его удовлетворения просил не взыскивать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи введением моратория на начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Тем самым, бремя доказывания факта, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возлагается законом на ответчика.

Судом установлено и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кемтек Волга» перевело на расчетный счет Кузьмина Т.А. № денежные средства в размере 370000 рублей.

Как указывается истцом, денежные средства были переведены ошибочно, без наличия каких-либо на то оснований.

Кузьмина Т.А. была направлена досудебная претензия с требованием о возврате ошибочно переведенных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, поскольку сам истец, по существу ссылалась на тот факт, что у них перед Кузьмина Т.А. никаких обязательств не существовало, договорные отношения отсутствовали, в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ ответчик освобождался от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела действия ООО «Кемтек Волга» носили намеренный характер, зачисление денежных средств производилось на счет Кузьмина Т.А. добровольно, не по ошибке, в отсутствие какого-либо обязательства перед ней, а также без условий возвратности данной суммы, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, истец, знавший об отсутствии обязательств, не вправе требовать возврата перечисленной денежной суммы от ответчика.

Сам по себе перевод денежных средств не свидетельствует с безусловностью о наличии у получившего перевод обязательства по возврату данных сумм.

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства перечислялись истцом на счет ответчика с условием возврата.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, позицию ответчика и представленные ею доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Кемтек Волга» в иске к Кузьмина Т.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: