Решение по делу № 2-61/2018 от 05.07.2017

...

Принято в окончательной форме 26.03.2018г.

Дело № 2-61/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблевой Светланы Юрьевны к Корневой Александре Анатольевне о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Корневой Александры Анатольевны к Кораблевой Светлане Юрьевне об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

С учетом уточнений (л.д.82-83), Кораблева С.Ю. обратилась в суд с иском к Корневой А.А., в котором просила вселить Кораблеву С.Ю. в квартиру по адресу: <адрес>, обязать Корневу А.А. не чинить препятствия Кораблевой С.Ю. в пользовании указанной квартирой, определить порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым предоставить Кораблевой С.Ю. в пользование жилую комнату с балконом площадью <данные изъяты>., а Корневой А.А. – жилую комнату площадью <данные изъяты> в общее пользование сторон выделить кухню, туалет с ванной и коридор.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.12.2011г. После смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА матери истца ФИО1 в права наследства вступила истец и неполнородная сестра истца Лужина Л.Г. С января 2011г. в спорной квартире проживал сын Кораблевой С.Ю. – ФИО2, умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате пожара в данной квартире. Во время тушения пожара в квартире выбили окна и срезали замок на входной двери. Истец установил новый замок, планировала ремонт в квартире. Впоследствии истцу стало известно, что в квартире производились ремонтные работы, связанные с перепланировкой жилого помещения. Лужина Л.Г. в спорной квартире никогда не проживала, произвела перепланировку и продала свою 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру Корневой А.А., которая не отдает истцу ключи от нового замка.

Корнева А.А. обратилась со встречным иском к Кораблевой С.Ю., в котором просила определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, в соответствии с которым передать в пользование Корневой А.А. жилую комнату площадью <данные изъяты> с балконом, Кораблевой С.Ю. – комнату площадью <данные изъяты> остальные помещения передать в совместное пользование сторон (л.д.127-128).

В обоснование встречного иска указала, что 08.06.2017г. между Корневой А.А. и Лужиной Л.Г. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащие сторонам доли в натуре не выделялись, определить порядок пользования квартирой в добровольном порядке не удалось, так как каждая из сторон претендует на получение в пользование комнаты с балконом. При продаже доли Молодяков С.Г. – представитель Лужиной Л.Г. указал Корневой А.А. на комнату с балконом, как соответствующую ее доле, пояснив, что вторая комната ранее была занята Клементьевым М.Л., сыном Кораблевой С.Ю., умершим после пожара в указанной квартире 08.09.2016г. В стоимость 1/2 доли входит и ремонт спорной квартиры, без которого цена объекта была бы ниже. Корнева А.А. является сиротой, находится под опекой, постоянно проживает в спорной квартире, иного жилья не имеет, тогда как Кораблева С.Ю. обеспечена жильем, существенного интереса в использовании комнаты, в том числе, балкона, не имеет, совместное пользование комнатой с балконом невозможно, расходы на восстановительный ремонт данной комнаты несла только Корнева А.А. Жилые комнаты изолированы, имеют отдельные входы, их фактическая площадь и планировка не соответствуют технической инвентаризации, Корнева А.А. приобрела 1/2 долю в указанном виде.

В судебном заседании истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску Кораблева С.Ю. и ее представитель по доверенности Леонова Е.Э. поддержали исковые требования в части возложения на Корневу А.А. обязанности не чинить препятствия Кораблевой С.Ю. в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, требование о вселении не поддержали, пояснив, что Кораблевой С.Ю. передан комплект ключей от спорной квартиры, встречные исковые требования не признали. Уточнили требования в части определения порядка пользования квартирой, просили выделить в пользование Кораблевой С.Ю. комнату с балконом площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом произведенной перепланировки согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 20.02.2018г. Указали, что данная перепланировка произведена в квартире без согласия Кораблевой С.Ю., которая против сохранения жилого помещения в перепланированном виде возражает, в последующем намерена обратиться с требованиями о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Ответчик/истец по встречному иску Корнева А.А., представитель Корневой А.А. по доверенности Цой В.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили передать в пользование Корневой А.А. комнату с балконом с учетом произведенной перепланировки согласно технического паспорта от 20.02.2018г., против удовлетворения первоначального иска возражали. Дополнительно представитель Корневой А.А. – Цой В.В. пояснил, что разрешение вопроса об определении порядка пользования жилым помещением в настоящее время, с учетом произведенной в квартире самовольной перепланировки, возможно, просил передать в пользование Корневой А.А. комнату с балконом. Полагал необходимым учесть нуждаемость каждой из сторон в указанной комнате, то обстоятельство, что Кораблева С.Ю. в спорной квартире не проживала, обеспечена иным жилым помещением; Корнева А.А. приобретала комнату с ремонтом, вложив в ее приобретение, в том числе, в ремонт спорной комнаты, свои собственные средства. Иного жилья и права пользования иным жилым помещением у Корневой А.А. не имеется.

Третье лицо Молодяков С.Г. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что ремонт в спорной квартире производили его работники, по поводу согласования перепланировки в территориальную администрацию Молодяков С.Г. не обращался. В результате перепланировки жилое помещение состоит из двух равных комнат, площадью по 10,5 кв.м., комнаты изолированы, одна из комнат имеет выход на балкон. Ранее жилое помещение состояло из двух комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., комнаты были «проходные». В ходе выполнения работ по перепланировке была перенесена межкомнатная перегородка, несущие стены не затрагивались. Согласие Кораблевой С.Ю. на перепланировку не было получено, Кораблева С.Ю. не шла на контакт. За выдачей разрешения на перепланировку в орган местного самоуправления перед проведением работ не обращались.

Третье лицо Лужина Л.В. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, дополнительно пояснила, что в 2016г. в спорную квартиру вселился сын Кораблевой С.Ю., впоследствии в спорной квартире произошел пожар. Кораблева С.Ю. в указанной квартире никогда не проживала, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносила на протяжении семи лет. Ранее в спорной квартире проживала мать Кораблевой С.Ю. и Лужиной Л.Г. – ФИО1, сначала с супругом, впоследствии, после его смерти, одна.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Кораблева С.Ю. и Корнева А.А. являются участникам общей долевой собственности в размере по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности Кораблевой С.Ю. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.12.2011г. после матери ФИО1; право собственности на указанную 1/2 долю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано (л.д.74,42-43).

В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом принятия Кораблевой С.Ю. наследства после ФИО1, Кораблева С.Ю. является участником общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, с момента открытия наследства после ФИО1, то есть с 26.05.2011г. (л.д.74).

Право собственности Корневой А.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 08.06.2017г., заключенного между третьим лицом Лужиной Л.Г. и Корневой А.А. Право собственности Корневой А.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.06.2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 31.07.2017г. (л.д.42-43). Ранее участником общей долевой собственности в размере указанной 1/2 доли в праве являлась Лужина Л.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.12.2011г. после ФИО1 (л.д.72).

Согласно выписке из домовой книги на жилое помещение по адресу: <адрес>, копии поквартирной карточки (л.д.140,141) в указанном жилом помещении с 11.09.2017г. зарегистрирована по месту жительства Корнева А.А.

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Учитывая, что требование о вселении Кораблевой С.Ю. в спорную квартиру стороной истца по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании не поддержано, суд принимает решение в пределах заявленных требований по первоначальному иску в части, поддержанной указанной стороной.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку судом установлено, что Корнева А.А. зарегистрирована в спорной квартире с 11.09.2017г., вселилась в указанное жилое помещение после заключения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 08.06.2017г. с Лужиной Л.Г., учитывая отсутствие факта совместного проживания Корневой А.А. и Кораблевой С.Ю. в спорной квартире, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования спорным жилым помещением между указанными собственниками не сложился. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто.

Как следует из имеющегося в материалах дела правоустанавливающих документов технического паспорта жилого помещения по состоянию на 11.02.1998г., спорная квартира представляла собой двухкомнатное жилое помещение, состояла из двух жилых комнат площадью 8,4 кв.м. и 12,7 кв.м., а также балкона и помещений общего пользования (коридор, уборная, кухня); при этом жилые комнаты являлись не изолированными.

Согласно данным технического паспорта жилого помещения по состоянию на 20.02.2018г., в настоящее время спорная квартира имеет жилую площадь <данные изъяты> кв.м., соответственно, на долю каждой из сторон приходится по <данные изъяты> кв.м. жилой площади; жилое помещение состоит из двух изолированных комнат площадью по <данные изъяты> кв.м.

Из объяснений сторон, третьего лица Молодякова С.Г., а также данных технического паспорта жилого помещения по состоянию на 20.02.2018г., судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, самовольно перепланировано и переустроено. Согласно данных технического паспорта от 20.02.2018г., заключения по техническому освидетельствованию объекта от 15.03.2018г. №24312/18, перепланировка заключается в демонтаже и переносе части ненесущих каркасно-деревянных межкомнатных перегородок между помещениями кухни и коридора и жилыми комнатами с увеличением площади кухни за счет части коридора; переустройство выполнено в части переустановки мойки. В результате произведенной перепланировки образованы изолированные жилые комнаты площадью по 10,5 кв.м. каждая, одна из комнат, занимаемая в настоящее время Корневой А.А., имеет выход на балкон.

Согласно ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Исходя из положений ст. 247 ГК РФ действия, связанные с владением и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Лицами, участвующим в деле, не оспаривалось, что перепланировка и переустройство квартиры выполнены без согласования органа местного самоуправления, а также без получения согласия второго участника долевой собственности Кораблевой С.Ю.

Из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства по делу следует, что каждая из сторон, заявляя об определении порядка пользования спорной квартирой, фактически претендует на предоставление в свое пользование комнаты с балконом. При этом как следует из объяснений Кораблевой С.Ю., своего согласия на проведение перепланировки и переустройства жилого помещения, она, как второй участник долевой собственности не давала, пояснила, что намерена впоследствии обращаться с требованиями о приведении спорной квартиры в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение самовольно переустроено и перепланировано, вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не разрешен, при этом второй участник долевой собственности Кораблева С.Ю. заявляет возражения относительно произведенной перепланировки, указывая о том, что намерена впоследствии ставить вопрос о приведении спорного жилого помещения в первоначальное состояние, суд при указанных обстоятельствах приходит к выводу, что вопрос об определении порядка пользования квартирой является преждевременным, в связи с чем требования об установлении предложенного каждой из сторон порядка пользования квартирой удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения исковых требований Кораблевой С.Ю. в части возложения на Корневу А.А. обязанности не чинить препятствия в пользования спорной квартирой суд также не находит.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ч.1 ст.11 ЖК РФ суд осуществляет защиту нарушенных жилищных прав.

Из объяснений Кораблевой С.Ю. следует, что комплект ключей от спорной квартиры ей передан. Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что со стороны Корневой А.А. чинятся препятствия в пользовании местами общего пользования, суд отклоняет, поскольку до настоящего времени Кораблева С.Ю. в спорную квартиру не вселялась. Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии иных препятствий в пользовании квартирой, истцом по первоначальному иску не приведено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Кораблевой С.Ю., в также встречных исковых требований Корневой А.А. суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кораблевой Светланы Юрьевны, встречных исковых требований Корневой Александры Анатольевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья Е.М. Пестерева