Решение по делу № 33-2193/2017 от 07.02.2017

Судья    Акимова И.В.                          Дело № 33-2193/2017

2.146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Домрачева ГА к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Домрачева Г.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Домрачева ГА к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домрачев Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что <дата> заключил с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (после изменения наименования ПАО КБ «УБРиР») Кредитный договор на сумму 229 873,42 рублей, сроком на <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых. В день заключения договора с истца была удержана комиссия в размере 49 173,42 рублей за подключение пакета банковских услуг «Универсальный», в который включал в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение), информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления, которая имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями. При этом информация об оплате за предоставление пакета услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета. Заключение договора путем подписания анкеты - заявления было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в заявлении условиями, которые не оставляли ему права выбора условий договора, ограничивали его свободу договора. Истец не был поставлен в известность о возможности получения кредита без доставления банком дополнительных платных услуг. При обращении в банк истец намеревался только получить кредит, в предоставлении пакета банковских услуг Универсальный» не нуждался. Просит признать недействительным условия анкеты-заявления от <дата>, обуславливающее оплату банковской услуги пакета «Универсальный», взыскать с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в его пользу незаконно удержанные денежные средства в размере 49 173,42 рублей за подключение пакета «Универсальный», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 423,27 рублей, неустойку в размере 49 173,42 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 000 рублей, почтовые расходы 146,90 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Домрачев Г.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу, в котором исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности получения истцом кредита без предоставления пакета банковских услуг, чем нарушаются его права потребителя. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора до истца была доведена информация о стоимости каждой услуги, входящих в пакет банковских услуг «Универсальный».

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав Домрачева Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела <дата> Домрачеев Г.А. заключил с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (после изменения наименования ПАО КБ «УБРиР») кредитный договор на сумму 229 873,42 рублей, сроком на <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых.

Согласно анкете-заявлению Домрачееву Г.А. помимо кредита, банком предоставлен пакет дополнительных банковских услуг «Универсальный», который включает в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей пин-конверта; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления. Кроме того, согласно вышеуказанной анкете-заявлению, клиент, оформивший пакет «Универсальный» с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования Кредитом, предоставленным на основании настоящей анкеты-заявления.

В анкете-заявлении также указано, что истец ознакомлен, согласен с Правилами обслуживания клиентов по системе «Телебанк», Правилами предоставления услуг информирования и управления карточным счетом СМС-банк, Условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт «УБРиР». Уведомлен, что перечисленные документы размещены на интернет-сайте банка, а также предоставлены на информационных стендах в отделениях «УБРиР». Ознакомлен и согласен с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, и предоставляет право Банку списывать плату за предоставление и ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг со своего счета. Также ознакомлен со всеми программами кредитования, в том числе, без открытия банковского счета, согласился с условиями предоставления кредита в рамках выбранного типа кредита. Подтвердил, что ему известно о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

Плата за предоставление услуг в рамках Пакета Универсальный (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей Анкеты- заявления)- 900 руб. +3 % в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете - заявлении, ежемесячное обслуживание пакета - 29 руб., уплачивается ежемесячно в течение срока действия кредитного договора.

Стоимость предоставления пакета услуг «Универсальный» включающего в себя услуги: по подключению к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, а также подключение к программе страхования составила 49 173 руб. 42 коп., которые были списаны со счета Домрачева Г.А. согласно выписки по счету ОАО «УБРиР»

Кроме того, в день подписания договора заемщиком было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, в котором истец добровольно выразил согласие быть застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования в соответствии с Договором коллективного добровольного страхования между ОАО «УБРиР» и ЗАО «Д2 Страхование», страховыми рисками по которым являются: смерть Застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая или острого внезапного заболевания; установление 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания. Домрачеев Г.А. подтвердил, что Страховщик выбран им добровольно, что он уведомлен Банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от участия в Программе коллективного добровольного страхования; Кроме того, уведомлен, что участие в Программе коллективного добровольного страхования не является условием для получения кредита и отказ от участия в Программе страхования не может являться основанием для отказа в заключение кредитного договора. Программу коллективного добровольного страхования и Памятку застрахованному лицу получил, возражений по условиям Программы коллективного добровольного страхования не имел и обязался ее выполнять.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные исковые требования Домрачева Г.А. без удовлетворения; при этом обоснованно исходил из того, что заемщик, будучи ознакомленным с кредитным договором, Тарифами, Правилами предоставления услуг обслуживания и страхования согласившись со всеми указанными в них условиями, добровольно заключил с ОАО «УБРиР» кредитный договор с предоставлением пакета услуг «Универсальный» и подключением к Программе страхования, приняв на себя все права и обязанности, определенные указанным кредитным договором. Банк в свою очередь исполнил договор, открыв на имя истца текущий счет, предоставив на него кредит, которым воспользовался Заемщик.

Исходя из вышеизложенного, Заемщик имел возможность заключить кредитный договор на других условиях, с другим банком, однако согласился с ними, добровольно подписал пакет документов на предоставление кредита, выразив тем самым согласие на предложенные условия; при этом, сумма за пакет услуг «Универсальный» была достоверно известна заранее. В этой связи, Заемщик при заключении кредитного договора мог оценить необходимость и целесообразность заключения договора на предложенных ему условиях, а в случае неприемлемости этих условий - имел возможность отказаться от пакета «Универсальный» и страхования, и не принимать на себя обязательства по их оплате.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал заемщику данные услуги, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Банк в случае отказа от пакета дополнительных услуг «Универсальный» и (или) подключения к Программе страхования не предоставил кредит, в материалах дела не имеется.

При заключении кредитного договора Домрачеву Г.А. была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным подключением пакета дополнительных услуг «Универсальный» и к Программе страхования.

Учитывая то, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда и судебных расходов, являются производными от основного требования о взыскании платы за страхование, в удовлетворении которого судом правомерно было отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда 1-й инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику достоверная информация о пакете услуг «Универсальный», не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку совершая акцепт на предложение о заключении кредитного договора, истец высказал согласие на внесение конкретной суммы платы за услуги по пакету «Универсальный» и подключение к Программе страхования, и оно было добровольным, а заемщик имел свободный выбор на заключение кредитного договора с другой кредитной организацией на других условиях. При этом, размер Платы был согласован сторонами и, исходя из принципа свободы договора, был одобрен Заемщиком.

Кроме того, входящие в пакет «Универсальный» услуги в целом носят комплексный характер, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность известить клиента о стоимости каждой услуги в отдельности, в том числе о стоимости подключения заемщика к Программе коллективного страхования. Об отказе от предоставления пакета услуг истец после заключения договора не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании банком услуги страхования при заключении кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением на страхование, из которого следует, что предоставление кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, не предусмотрено также каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домрачева А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: