Решение по делу № 33-2028/2024 от 03.06.2024

Судья Байметов А.А.                                                                    Дело №

                                                                                                                 (№)

(суд первой инстанции)

Дело №

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024                                                                              <адрес>

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Савиной О.В.,

при секретаре                          - Васильевой В.В.,

рассмотрев частную жалобу Полтавченко А. Е. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Полтавченко Н. А. к Полтавченко А. Е. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Полтавченко Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Полтавченко А.Е. судебных расходов, понесенных в гражданском деле № в связи с оплатой услуг представителя в размере 105 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Заявление обосновано тем, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось указанное гражданское дело, вступившим в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление Полтавченко Н.А., отказано в удовлетворении иска Полтавченко А.Е. В ходе рассмотрения настоящего дела истцом были понесены судебные расходы в размере 130 000 рублей, которые заявитель просит взыскать с ответчика.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Полтавченко Н.А. удовлетворено. С Полтавской А.Е. в пользу Полтавченко Н.А. взысканы судебные расходы в размере 130 000 рублей.

В частной жалобе Полтавченко А.Е. просит изменить определение от                     ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной суммы, взыскать с нее расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 рублей.

Указывает, что исковые требования Полтавченко Н.А. были удовлетворены не в полном объеме, а также при принятии апелляционного определения учтены доводы Полтавченко А.Е. о несоразмерности раздела совместно нажитого имущества. Также указывает, что в части признания за ней права собственности на автомобиль она не возражала, в связи с чем в данной части требований спора не было, в связи с чем судебные издержки, связанные с материально-правовыми требованиями в части автомобиля не подлежали удовлетворению.

Полагает, взысканный судом размер расходов завышенным, считает, что с учетом количества судебных заседаний, характера и сложности дела, признания стороною ответчика требований в части права собственности на транспортное средство, в том числе и изменения решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, размер расходов должен быть определен между сторонами в размере 50 %.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления ответчика отказано, издержки, понесенные истцом, связаны с рассмотрением дела, фактическое несение расходов подтверждается материалами дела, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, категорию спора, объем работы представителя, возместил истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 105 000 рублей, расходы понесенные по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей, которые признал разумными.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, и, отклоняя доводы частной жалобы, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

При этом приведенные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Расходы стороны, в силу статей 56, 60 ГПК РФ, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов предоставлены следующие доказательства: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ доверитель (Полтавченко Н.А.) поручает поверенному (Поварова Е.А.) составить и письменно оформить необходимые юридические документы, а именно: составить исковое заявление для подачи в суд, изготавливать, подписывать, направлять и запрашивать необходимые документы, заявлять ходатайства, возражения, уточнять исковые требования и выполнять иные юридические действия, необходимые для достижения цели настоящего договора и на основании удостоверенной доверенности доверителя представлять его интересы в суде первой инстанции по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества.

В п. 4 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что стоимость по настоящему договору определяется в сумме 60 000 рублей.

Согласно п. 1 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ доверитель (Полтавченко Н.А.) поручает поверенному (Поварова Е.А.) составить и письменно оформить необходимые юридические документы, а именно: изготавливать, подписывать, направлять и запрашивать необходимые документы, заявлять ходатайства, возражения, уточнять исковые требования и выполнять иные юридические действия, необходимые для достижения цели настоящего договора и на основании удостоверенной доверенности доверителя представлять его интересы в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда <адрес>.

В п. 4 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что стоимость по настоящему договору определяется в сумме 45 000 рублей.

Согласно распискам, являющимся составной частью договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Поверенный получил от Доверителя денежные средства в указанных выше размерах.

Оценивая соразмерность заявленной суммы, суд учел, что в рамках оказания правовой помощи представитель истца произвел работу, выразившуюся в составлении и подачи искового заявления, уточненного искового заявления, составлении и подачи ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и возражений на встречное исковое заявление. Представитель принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в трех судебных заседании суда апелляционной инстанции, а также подготовил и подал возражения на апелляционную жалобу.

Фактическое участие представителя истца в деле и несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено материалами дела.

С учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, его результата, с соблюдением баланса интересов сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, суд возместил истцу за счет ответчика судебные расходы на представителя в сумме 105 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оснований для пересмотра и снижения суммы подлежащих возмещению истцу судебных расходов не усматривает.

Довод о том, что взысканная сумма не соответствует объему оказанных услуг, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, длительность судебного разбирательства.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика, суд первой инстанции в полной мере учел требования статьи 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует характеру и категории спора, объему оказанных представителем юридических услуг, количеству проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, ценам на аналогичные услуги правового характера, сложившимся в регионе, Минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес>, которые утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 15 августа 2020 года, согласно которым составление искового заявления, уточненного искового заявления – 20 000 рублей, возражений на встречное искового заявление и апелляционную жалобу 20 000 рублей, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции – 40 000 рублей (4 заседания), представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – 45 000 рублей (3 заседания).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму 105 000 рублей соответствующей объему оказанных представителем истца услуг, разумной и справедливой.

Вопреки доводам частной жалобы, само по себе несогласие ответчика с размером понесенных истцом расходов не свидетельствует об их чрезмерности, тогда как доказательств указанному ответчиком представлено не было, а бремя доказывания чрезмерности заявленных расходов лежит на проигравшей в споре стороне.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, в том числе подачу встречного искового заявления.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела ответчик возражала против удовлетворения искового заявления истца, во встречном исковом заявлении просила исключить из совместно нажитого имущества супругов автомобиль Шкода О. Т., рег. знак №, исходя из чего довод ответчика о том, что она признавала требования истца в части права собственности на транспортное средство являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, что подтверждается квитанциями №4/1 от 16 июня 2022 года, №22/1 от 25 июля 2022 года, на общую сумму 25 461 рубль, исходя из того, что исковые требований истца удовлетворены в полном объеме, в заявлении о взыскании судебных расходов истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявления в указанной части и оснований для снижения взыскания с ответчика в пользу государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств оказания юридической помощи истцу, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого определения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Полтавченко А. Е. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Судья                                                                                             О.В. Савина