Решение по делу № 22-1051/2017 от 08.02.2017

Судья Качан С.В. №22-1051\17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 2 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н. Савочкиной

с участием прокурора Подгородецкой В.А.

адвоката Петрова А.И., ордер №196 от 2.03.2017, удостоверение №696

осужденного Красильникова П.Б., посредством видеоконференцсвязи

при секретаре Комладзе Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Красильникова П.Б. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 18 ноября 2016 года, которым

Красильников Павел Борисович, родившийся 28 апреля 1986 года в г.Владивостоке Приморского края, гражданин РФ, образование неполное среднее, холостой, имеющий дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий в пгт. <адрес>, судимый:

12 марта 2010 Шкотовским районным судом Приморского края по ст.ст. 30 ч.3, ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24.09.2010 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев;

16 августа 2011 года Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края по ст.166 ч.1, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15.11.2013 по отбытии наказания;

03 марта 2016 года Уссурийским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

- осужден по ст.166 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказания назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 3 марта 2016 года, окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения адвоката Петрова А.И., осужденного Красильникова П.Б. (посредством видеоконференцсвязи), поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей, что приговор законный, обоснованный, оснований для его отмены либо изменения не имеется, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Красильников П.Б. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им в период времени с 18 часов 00 минут 05 января 2016 года до 4 часов 00 минут 7 января 2016 года во дворе <адрес> <адрес>.<адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Красильников П.Б., не соглашаясь с решением суда, указывает, что потерпевший ФИО5 в судебном заседании путался в показаниях.

У него на иждивении малолетний ребенок, потерпевшим ущерб не заявлен. В судебном заседании он заявлял, что психически не здоров. Просит приговор изменить или отменить, наказание смягчить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив уголовное дело, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения приговора, в данном деле судом не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно.

Как следует из материалов уголовного дела, собственником автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак №, является ФИО6, признанная потерпевшей по делу.

Потерпевшая ФИО6 поясняла, что приобрела указанный автомобиль и передала его в пользование своему отцу ФИО5, с Красильниковым П.Б. она не знакома, пользоваться автомобилем ему не разрешала.

Свидетель ФИО5 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, последовательно пояснял, что с Красильниковым П.Б. у него был договор на ремонт автомобиля «...» государственный регистрационный знак №, пользоваться автомобилем осужденному он не разрешал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 7.01.2016 автомобиль «...» государственный регистрационный знак №, с имеющимися повреждениями, был обнаружен на обочине дороги на участке местности, расположенном на <адрес>-<адрес>.

Участвующий в осмотре Красильников П.Б. пояснил, что стекло на двери со стороны водителя он выбил головой, остальные повреждения имелись ранее.

Согласно пояснений свидетеля ФИО7, 7.01.2016 он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Красильникова П.Б., который 5.01.2016 неправомерно завладел автомобилем «...» государственный регистрационный знак №.

Исследованные судом первой инстанции доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения по существу.

Доводам Красильникова П.Б. о том, что он пользовался автомобилем с разрешения ФИО5 судом дана надлежащая мотивированная оценка, подтверждения указанные доводы осужденного не нашли, обосновано опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Несмотря на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с объективными выводами суда о том, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, противоречий в них не имеется, оснований для оговора осужденного у допрошенных в судебном заседании лиц не установлено.

Таким образом, вина осужденного нашла свое полное подтверждение и его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Красильников П.Б. не состоял на учетах в психоневрологическом либо наркологическом диспансерах, ходатайств о назначении каких-либо экспертиз в отношении осужденного, в судебном заседании не заявлялось, доводы жалобы о наличии у него заболевания, связанного с расстройством психики, объективного подтверждения не нашли.

При назначении наказания Красильникову П.Б. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом в соответствии с п.и ч.1 ст.63 УК РФ учтена явка с повинной, а также наличие малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.

Необходимость назначения Красильникову П.Б. наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 15 ч.6, 64, ст. 73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Местом отбывания наказания осужденному Красильникову П.Б., судом правильно, в соответствии с требованием закона, определена исправительная колония строгого режима.

Федеральным Законом от 07.12.2011г. №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» в санкцию ст.166 ч.1 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ, указанные изменения вступили в законную силу с 1 января 2017 года.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, а также данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для замены наказания, назначенного судом в виде лишения свободы, наказанием в виде принудительных работ не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении Красильникова П.Б. законный, обоснованный, мотивированный, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 18 ноября 2016 года в отношении Красильникова Павла Борисовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина