Решение по делу № 22-850/2024 от 29.08.2024

Дело № 22 –850/2024                     Судья Киселёва С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года                                       г. Кострома

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Кадочниковой Е.В., Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора Шепелева С.Е.,

осужденных Касьянова С.С., Щербаковой О.А.,

защитников Горшкова С.А., Соколова С.В., Макаревича С.А.,

представителя потерпевшего Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горевой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Грачевой О.О.,апелляционные жалобыосужденного Касьянова С.С., защитника Сахарова А.Н. в интересах осужденного Касьянова А.С., осужденной Щербаковой О.А., защитника Ремизова М.В. в интересах осужденного Касьянова С.С., защитника Соколова С.В. в интересах осужденной Щербаковой О.А., защитника Горшкова С.А. в интересах осужденного Касьянова А.С.на приговор Ленинского районного судаг. Костромы от 20 июня 2024 года, по которому

Касьянов С.С., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным сиспытательным сроком три года.

На период испытательного срока на Касьянова С.С. возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства и работы без уведомления указанного органа.

Мера пресечения Касьянову С.С. до вступления приговора в законную силу оставленабез изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Касьянов А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, судимый:

1) 16 апреля 2009 <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 21 октября 2011 года <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении;

3) 25 июня 2012 года <данные изъяты> к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

4) 24 ноября 2016 <данные изъяты> к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 7 декабря 2018 годапо отбытии срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Касьянову А.С. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения Касьянову А.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, постановлено взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Касьянову А.С. в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20 июня 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Щербакова О.А., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ Щербаковой О.А. отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы <данные изъяты>.

Мера пресечения Щербаковой О.А. до вступления приговора суда в законную силу изменена с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ Щербаковой О.А. в срок отбывания наказания зачтено время задержания с 8 июня 2023 года по 9 июня 2023 года и время применения запрета определенных действий с 9 июня 2023 года по 6 октября 2023 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Гражданский иск прокуратуры Костромской области удовлетворен в полном объеме.

С Касьянова С.С., Касьянова А.С., Щербаковой О.А. в солидарном порядке в пользу департамента АПК <адрес> взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3114 000 рублей.

С Касьянова С.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 26134 рублей.

С Касьянова А.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 23107 рублей.

С Щербаковой О.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 6024 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Шепелева С.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденных Касьянова С.С., Щербаковой О.А., защитников Горшкова С.А., Соколова С.В., Макаревича С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего Л.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Касьянов С.С., Касьянов А.С. и Щербакова О.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 22 июня 2020 года по 18октября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Касьянов С.С., Касьянов А.С. и Щербакова О.А. свою вину по предъявленным им обвинениям не признали.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Грачева О.О. просит приговор изменить, при назначении Щербаковой О.А. наказания в виде 4 лет лишения свободы определить вид исправительного учреждения колонию общего режима, вещественные доказательства: два мобильных телефона и нэтбук на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать. Указывает, что суд при вынесении приговора в нарушение ч. 1 ст. 299 УПК РФ оставил без внимания в отношении Щербаковой вопрос определения ей вида исправительного учреждения. Также судом при вынесении приговора постановлено возвратить по принадлежности вещественные доказательства - мобильный телефон и нэтбук, изъятые в ходе обыска в жилище Щербаковой, мобильный телефон, изъятый в ходе выемки у Касьянова А.С. При этом суд не учел, что данные телефоны и нэтбук использовались Щербаковой иКасьяновым А.С. при совершении преступления, в связи с чем, они подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

В апелляционной жалобе осужденный Касьянов С.С. просит приговор суда отменить. В обоснование указывает, чтов постановлении администрации <адрес> «Порядок предоставления государственной поддержки на создание системы поддержки фермеров и развития сельской кооперации»в Приложении № 2, которое относится к кооперативам, указано условие о сроке эксплуатации приобретаемом техники не более 3 лет. Вместе с тем, поскольку его организация является фермерским хозяйством, не состоящим в кооперативе, им было подписано соглашение с департаментом АПК <адрес> по Приложению № 1, где требование к году эксплуатации техники не прописано, о чем свидетельствует дополнение к соглашению (т. 2 стр. 138). Судом указывается, что Щербакова заключила агентский договор с Е.А. до его обращения с заявкой на получение гранта. Однако, на момент подачи им заявки на получение гранта, техники у Щербаковой не было. Техника была куплена ею у Е.А. в период с 1 октября 2020 года по 31 октября 2020 года, о чем свидетельствует отчет № (т. 3 стр. 191-192). Показания свидетелей Н.И. и П.Н. недостоверны. Свидетель Н.И. в судебном заседании в своих показаниях путался, говорил информацию, не соответствующую действительности. Свидетель П.Н. пояснил, что злоупотреблял спиртными напитками, на него было оказано давление со стороны следствия. Кроме этого стороной защиты была предоставлена экспертиза трактора <данные изъяты> произведенная независимым экспертом, в которой отражено, что на номере рамы нет изменений, номер нанесен заводским способом. Сторона обвинения данный факт не опровергла. Экспертиза ПТС является недействительной, поскольку сравнивалось с ПТС другого года выпуска. Также никто не проверял подлинность телефонных разговоров, на представленных следователем записях он никого не узнал. Поскольку шла уборка зерна с полей, у него не было возможности ознакомиться с делом, поэтому он не смог своевременно заявлять ходатайства и просить об очных ставках в процессе следствия.

    В апелляционной жалобе защитник Ремизов М.В. просит отменить приговор суда, его подзащитного Касьянова С.С. оправдать. В обоснование указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Предъявленное обвинение не соответствует требованиям ч. 2 ст. 171, п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, поскольку в нем отсутствует указание на все подлежащие доказыванию обстоятельства (событие преступления не описано). Согласно обвинению обман выразился в первую очередь в том, чтоКасьяновым С.С. приобретена техника, фактическая стоимость которой вследствие года выпуска и технического состояния была существенно ниже указанной в Соглашении о получении гранта. При этом, указание на конкретную стоимость техники в обвинении отсутствует. В обвинении не вменятся приобретение техники, которая в принципе не могла субсидироваться. Поэтому оценка стоимости техники является обязательным обстоятельством, подлежащим доказыванию. Также в обвинении отсутствует указание на конкретные пункты соглашения о получении гранта, других НПА, регламентирующих получение гранта, нарушение Касьяновым С.С. которых свидетельствует о корыстном и противоправном получении гранта, то есть о получении гранта при отсутствии оснований для такой субсидии в целях именно обогатиться, получить материальную выгоду, а не компенсировать реальные необходимые расходы на приобретение техники. Обвинение в предъявленной формулировке нарушат право на защиту, исключает возможность постановления судом приговора на основании такого обвинения, в связи с чем суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору. Кроме этого изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом учтены недопустимые доказательства. Суду не предоставлено доказательств использования Касьяновым С.С. обмана в целях незаконного получения гранта в размере 3 114 000 рублей с корыстной целью. Касьянов С.С. пояснял суду, что купил указанную в Соглашении технику (трактор <данные изъяты> и навесное оборудование), приобретение которых субсидировалось в дальнейшем за счёт гранта. Условия предоставления субсидий не содержат требования о годе выпуске техники. Рыночная стоимость техники соответствует указанной в договорах купли-продажи. Нарушения условий Соглашения о предоставлении гранта от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Покупка корчевателя не той марки, которая указана в Соглашении, вызвана тем, что указанного в соглашении корчевателя не существует, поэтому купить его невозможно, что является формальным нарушением соглашения. Вся купленная техника используется для развития крестьянского хозяйства, поэтому основания для признания гражданского иска отсутствуют. Судом установлено, что Касьянов С.С. до получения гранта зарегистрировал КФХ, осуществлял фермерскую деятельность, имел разнообразную сельхозтехнику до подачи заявки на получение гранта. Порядок предоставление государственной поддержки на создание системы поддержки фермеров и развитие сельской кооперации, утв. постановлением Администрации <адрес>, другие НПА, регламентирующие получение гранта, Соглашение о получении гранта не содержат требований к году выпуска техники. Вся субсидированная техника реально была приобретена и поступила в пользование и владение Касьянова С.С. Отсутствие таблички на технике не является условием нарушения гранта и не может свидетельствовать, что год её производства не соответствует указанному в договорах купли-продажи. Также обвинение не устанавливало фактический год производства навесного оборудования, не определяло его фактическую стоимость. Защитой предоставлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости, который подтверждает, что реальная стоимость навесного оборудования с более ранним годом выпуска, чем указан в Соглашении, соответствует стоимости, указанной в Соглашении и в договорах купли-продажи. Относительно трактора <данные изъяты> суду не предоставлено допустимых доказательств изменения подсудимым его маркировки и паспорта. Суд сослался в качестве доказательств изменения ВИН номера на недопустимое доказательство - показания специалиста Н.И., который соответствующими знаниями не обладает. Вывод суда о фальсификации паспорта основан на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которое также является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Указанный трактор поставлен на учет и правомерно используется в деятельности КФХ. Доказательств осведомленности Касьянова С.С. о внесении изменений в номер ВИН и паспорт не представлено. Вся приобретенная техника поступила во владение и пользование КФХ Касьянова С.С., используется по назначению, позволила повысить производительность труда.

    В апелляционной жалобе защитник Сахаров А.Н. просит приговор в отношении Касьянова А.С. отменить, его подзащитного оправдать. В обоснование указывает, что формальный подход по дате приобретения сельскохозяйственной техники для фермерского хозяйства не может служить основанием для обвинения в нецелевом использовании предоставленных денежных средств в виде гранта. Касьянов А.С. не являлся соучредителем фермерского хозяйства, в каком-либо сговоре с Касьяновым С.С. по нецелевому использованию предоставленных ему бюджетных средств не находился. Более того, судом не установлено фактов использования средств предоставленного гранта на какие-либо другие затраты кроме как на производство сельскохозяйственной продукции. Обвинение Касьянова А.С. в манипуляциях по преданию сельскохозяйственной технике более товарного вида являются голословными, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что Касьянов А.С. лично устанавливал таблички на технике, занимался её покраской перед проверками, не установлено. Судом также не установлено какой-либо материальной заинтересованной Касьянова А.С. по освоению предоставленного гранта Касьянову С.С. Роль Касьянова А.С. заключалась лишь в том, что он в силу своей профессиональной деятельности по закупке и ремонту техники помогал Касьянову С.С. в обеспечении его фермерского хозяйства необходимой техникой, при этом какой-либо материальной заинтересованности не имел.Таким образом, не имеется оснований для обвинения Касьянова А.С. в совершении мошенничества путем обмана в группе лиц. Тем более, что во взаимоотношениях фермера Касьянова С.С. и департамента АПК <адрес> усматриваются не признаки преступления, а гражданско-правовые отношения.

    В апелляционной жалобе защитник Горшков С.А. просит приговор в отношении Касьянова А.С. отменить, вынести оправдательный приговор, меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Касьянова А.С. отменить. В обоснование указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Юридическое обоснование несостоятельности полностью и подробно изложено в доводах защиты в прениях, которые не нашли своего отражения в приговоре. Просит рассмотреть вопрос законности всех судебных решений, принятых по ходатайствам осужденных и их защитников. Также указывает, что обвинительный приговор в отношении Касьянова А.С. не отвечает требованиям ст. 297, 302, 307, ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приговор не содержит мотива преступления. Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не доказана причастность Касьянова А.С. к совершению инкриминируемого преступления. В приговоре не дана оценка законности проведения ОРМ и предоставления их результатов. Судом неверно высказано отношение к приобщенному стороной защиты заключению специалиста, поставившего под сомнение размер причиненного ущерба. Суд в описании события не расписал ни одного конкретного действия Касьянова А.С., которое могло быть квалифицировано как преступное. Также суд должен был указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, другие отвергнуты, что выполнено не было.

    В апелляционной жалобе осужденная Щербакова О.А. просит приговор отменить за отсутствием состава преступления. Свои требования мотивирует тем, что изложенные в приговоре вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Судом не взяты во внимание показания свидетелей Н.В., П.Н., С.В., Е.В., показания самих подсудимых, а также документы, свидетельствующие о том, что Касьянов С.С. не имел умысла на хищение, наоборот он вкладывал время, силы и свои денежные средства в развитие сельского хозяйства. Являются неверными выводы суда о том, что договоры о намерении, документы и отчеты являлись фиктивными и не соответствовали действительности, суд не привел доказательств, подтверждающих данные выводы.Нарушений Соглашения между КФХ Касьянова С.С. и департаментом АПК <адрес> нет, все условия по предоставлению гранта были выполнены, все денежные средства гранта были использованы исключительно по целевому назначению. В случае выявления каких-либо нарушений департамент был бы вправе обратиться с иском в суд. На сегодняшний день департамент АПК не расторг Соглашения с Касьяновым С.С. ввиду отсутствия оснований для этого.Представитель потерпевшего иск не заявляла. В приговоре суд ссылается на Постановление Правительства РФ, что срок эксплуатации приобретаемой сельхозтехники не может превышать 3 года. Вместе с тем судом не установлен срок эксплуатации приобретенной Касьяновым С.С. техники. Показания свидетеля Н.И. не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку он не имеет специального образования, в суде сам сомневался в правильности своей оценки. Судом не дана оценка факту использования Касьяновым С.С. гранта на покупку техники и приобретение скота, не дана оценка доводам осужденных об отсутствии у них намерений путем обмана завладеть бюджетными средствами. Культиватор <данные изъяты> был приобретен ИП КФХ Касьяновым С.С. у ИП Щербаковой по договору купли-продажи от 10.12.2021года, его поставка осуществлялась Касьяновым А.С. Детализация звонков, копии материалов исполнительного производства, документы приобретения подтверждают показания осужденных о приобретении техники и не могут являться доказательством покупки техники на средства гранта. Также не может являться допустимым доказательством заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что в экспертизе шло сравнение двух бланков ПСМ, что не может свидетельствовать о том, что один бланк поддельный, эксперту не был поставлен вопрос о поддельности изъятого у Касьянова С.С. бланка ПСМ. Судом необоснованно отвергнуто представленное стороной защиты заключение специалиста. Вызывают сомнения исследуемые судом Меморандум и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этих документах усматривается искажение текста, что не может служить доказательством ввиду нарушений требований УПК РФ. Касьяновым С.С. предоставлен отчет об определении рыночной стоимости техники. Версия следствия о том, что техника стоит значительно ниже, ничем не подтверждена. Судом не принято во внимание, что до момента проверки техника использовалась Касьяновым С.С., предоставлялась в аренду, круглогодично хранилась на улице, что влияет на ее внешний вид. Не нашёл своего подтверждения факт распоряжения денежными средствами осужденными по своему усмотрению. По делу отсутствует доказательства, свидетельствующие о предварительном сговоре осужденных на совершение мошенничества, суд не указал в приговоре, где и при каких обстоятельствах они договорились о совместном совершении преступления. Вывод суда о размере ущерба 3 114 000 рублей не обоснован, поскольку стоимость купленной Касьяновым С.С. в рамках гранта техники установлена не была.

    В апелляционной жалобе защитник Соколов С.В. просит приговор суда отменить, его подзащитную Щербакову О.А. оправдать. В обоснование указывает, что обвинение предъявлено без учета положений Соглашения о предоставлении из бюджета <адрес> грантов «Агростартап» в форме субсидий крестьянским (фермерским) хозяйства на финансовое обеспечение части затрат на создание системы поддержки фермеров и развитие сельской кооперации от ДД.ММ.ГГГГ №. Невиновность Щербаковой подтверждается, в том числе положением соглашения о предоставлении гранта. В пункте 3.1.2.1 прямо указаны цели, на которые запрещается использовать субсидию. Приобретение сельхозтехники (трактора) в этот исчерпывающий перечень не входит. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено Касьяновым С.С. в полном объеме. Департамент АПК <адрес> претензий по исполнению соглашения в полном объёме и в части расходования денежных средств не имеет. При постановке трактора на учёт нарушений либо поддельных документов не выявлено. Также довод обвинения, что Щербакова вступила в сговор с целью хищения средств федерального бюджета, опровергнут фактическими обстоятельствами дела, с 2016 года Касьянов С.С. стал заниматься сельскохозяйственными работами, <данные изъяты> периодически помогал Касьянову С.С., понемногу это стало развиваться, А. и С. стали совместно вести это хозяйство. Купленная на предоставленный грант техника использовалась в крестьянском хозяйстве. Сторона обвинения не исследовала вопрос о стоимости приобретенной техники. Обоснованные возражения были предоставлены стороной защиты в виде оценки стоимости техники. Также не имеется доказательств, что трактор «<данные изъяты>» 2015 года выпуска был приобретен Касьяновым А.С. под видом трактора аналогичной модели 2019 года выпуска. Приобретенный Касьяновым А.С. у АО «<данные изъяты>» трактор 2015 года выпуска находится у Касьянова А.С. в пользовании и распоряжении. Доводы обвинения строятся на показаниях свидетелей, не являющихся специалистами в области изменения маркировок транспортных средств. Стороной защиты проведено автотехническое исследование, согласно которому трактор МТЗ 82.1 не подвергался изменениям в части номерных агрегатов. Материалы дела не содержат доказательств поддельности паспорта трактора МТЗ. Продажа ИП Щербаковой трактора МТЗ КФХ Касьянова С.С. не является правонарушением, как не является правонарушением и оказание ею услуг бухгалтера на возмездной основе данному фермерскому хозяйству. Ответственность за принятие решений и распределение денежных средств лежит не на лице выполняющем функции бухгалтера, а на руководителе предприятия. Все доказательства, представленные стороной обвинения суду, носят предположительный характер. При этом, в силу закона обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

    В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Грачева О.О. считает, что оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Выражая несогласие с доводами апелляционных жалоб осужденных и их защитников, указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Суд правильно пришёл к выводу, что умысел на хищение у Касьянова С.С., Касьянова А.С. и Щербаковой О.А. сформировался до начала реализации гранта, что подтверждает предварительный сговор на совершение хищения. Предварительный сговор подтверждается выполненными действиями по оформлению гранта, в котором участвовали все осужденные. В дальнейшем осужденные своими действиями создавали видимость законности своих действий и обманывали сотрудников департамента относительно обоснованности расходования выделенных средств гранта, что подтверждается перепиской и аудиозаписями телефонных переговоров осужденных. Установленные в суде фактические обстоятельства с очевидностью свидетельствуют об умысле осужденных на хищение денежных средств в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, то есть совершении ими преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

    В возражениях на апелляционные жалобы защитников Ремизова М.В., Горшкова С.А., Соколова С.В. представитель потерпевшего – директор департамента агропромышленного комплекса <адрес> Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Приводя в возражениях подробное описание предоставления гранта КФХ Касьянова С.С., указывает, что требования к приобретаемой технике за счет средств гранта определены нормативными правовыми актами и заключенным соглашением, в связи с чем основания для установления стоимости приобретенной Касьяновым С.С. техники, а соответственно и возращения уголовного дела прокурору отсутствуют, что отражено в приговоре суда первой инстанции. Также в приговоре дана правильная оценка допустимости доказательств, в том числе автотехническому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ специалиста А.Ю. заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ А.Ф.. Исследованными в суде доказательствами полностью доказан состав уголовно-наказуемого деяния. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции правильно применил нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Касьянова С.С., Щербаковой О.А., защитников Сахарова А.Н., Ремизова М.В., Соколова С.В. и Горшкова С.А. виновность Касьянова С.С., Касьянова С.А. и Щербаковой О.А. в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний на предварительном следствии осужденной     Щербаковой О.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. Решение о создании ИП принимала совместно с <данные изъяты> Касьяновым А.С. Основными видами деятельности является ремонт и техническое обслуживание транспортных средств и оборудования, реализация специальной техники. Впервые между ней и КФХ Касьянова С.С. были договорные отношения при заключении договора о намерениях на поставку техники, перечень техники назвал Касьянов С.С., а Касьянов А.С. подтвердил, что данная техника имеется в наличии и они смогут её продать. Она занималась полным сопровождением КФХ Касьянова С.С., в том числе при взаимодействии с департаментом АПК <адрес>, вела переписку с департаментом от имени Касьянова С.С. Покупкой всей техники для Касьянова С.С. занимался Касьянов А.С. Она подготавливала необходимые документы. По просьбе Касьянова А.С. заключила агентский договор <данные изъяты> с Е.А. Последнего никогда не видела, связь с ним осуществлял Касьянов А.С. (т. 7. л.д. 67-72, 99-101).

Из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего Л.Н. усматривается, что в соответствии с постановлением администрации <адрес> № 54 «Об утверждении программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков <адрес>» в 2020 году было объявлено о проведении конкурса на получение гранта «Агростартап» на развитие крестьянско-фермерских хозяйств в рамках национального проекта «Создание системы развития сельскохозяйственной кооперации».Деньги предоставляются за счет средств федерального бюджета, департамент АПК <адрес> является главным распорядителем бюджетных средств. Департаментом был объявлен конкурсный отбор. От Касьянова С.С. поступила заявка на получение гранта. Заявка Касьянова С.С. прошла конкурсный отбор. ДД.ММ.ГГГГ Касьяновым С.С. с департаментом АПК было заключено соглашение на предоставление гранта в сумме 4397400 рублей. В соглашении были определены направления: это приобретение крупного рогатого скота и сельскохозяйственной техники. Было определено, что расходование средств должно быть произведено в течение 18 месяцев с момента поступления денежных средств на счет УФК по целевому назначению. В обоснование израсходованных денежных средств Касьянов С.С. предоставлял отчетность, договоры купли-продажи, товарные накладные и платежные документы, подтверждающие целевое расходование средств гранта. Были предоставлены договоры о приобретении у Щербаковой О.А. погрузчика, трактора «<данные изъяты>», косилки. По истечении 18 месяцев департаментом был осуществлен ряд проверок с выездом для осмотра приобретенной Касьяновым С.С. техники. В ходе проверок были выявлены нарушения: не представлен корчеватель деревьев «<данные изъяты>»; марка пресс-подборщика не соответствовала марке той техники, которая указана в соглашении; на пресс-подборщике, культиваторе, погрузчике, плуге отсутствовали данные изготовителя, год выпуска,заводской номер, марка плуга не соответствовала той марке, которая указана в соглашении. По выявленным нарушениям Касьянов С.С. представил в департамент объяснения. В последующем стало известно, что трактор, который был приобретен Касьяновым С.С. и поставлен на регистрационный учет, заводом-изготовителем с теми номерными агрегатами не выпускался. Трактор поставлен на учет по поддельным документам. Приобретенная Касьяновым С.С. техника не отвечала требованию, что техника не должна быть старше трех лет. Приобретение Касьяновым С.С. техники старше трех лет не могло быть оплачено из средств гранта. Департаменту АПК <адрес> в результате действий осужденных причинен ущерб в размере выданного Касьянову С.С. гранта.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Н.И., руководителя инспекции Гостехнадзора по <адрес>, следует, что он в качестве специалиста ДД.ММ.ГГГГ производил осмотр техники, приобретенной Касьяновым С.С. за счет средств гранта. В ходе осмотра трактора <данные изъяты> 2019 года выпуска было установлено, что на раме трактора обнаружен VIN-номер, который совпадал с номером на маркировочной табличке. Визуально данный номер по способу нанесения не совпадает со способом, который применяется на заводе-изготовителе. На тракторе отсутствовали номера коробки переключения передач, переднего и заднего ведущих мостов. Номер двигателя № совпадал с номером на маркировочной табличке, а также с номером на вертикальной поверхности ремболта на блоке. Следов изменения номера не усматривалось. Роторная косилка КРН-2,1 незадолго до осмотра целиком окрашивалась. В не прокрашенных местах имелись следы коррозии и ржавчины. На корпусе (раме) косилки отсутствовала маркировочная табличка. В ходе осмотра Касьянов С.С. представил защитный кожух жёлтого цвета, на котором кустарным способом была прикреплена табличка завода-изготовителя, что не предусмотрено, так как на съёмные элементы таблички не крепятся. На фронтальном погрузчике также отсутствовала табличка завода-изготовителя, погрузчик был в разобранном виде, не имел следов эксплуатации, окрашен не заводским способом. Корчеватель имел табличку завода-изготовителя (страна – Украина), был свежеокрашен не заводским способом, не имел следов эксплуатации, на нем имелись сварные швы, выполненные не заводским способом. Культиватор для сплошной обработки почвы марки <данные изъяты>» имел явные следы износа, однако табличка на нём была новая, причем имела крепление, выполненное не заводским способом. Пресс-подборщик рулонный «<данные изъяты>» имел явные следы износа (степень выгорания лакокрасочного покрытия указывает на то, что он не может быть 2019 года выпуска), на корпусе имел следы коррозии и ржавчины. Однако на нем имелась новая табличка, не имеющая следов воздействия внешних факторов. На плуге «<данные изъяты>» также имелась маркировочная заводская табличка. При этом плуг имел явные следы эксплуатации, механического износа, следы коррозии и ржавчины. Все маркировочные таблички на указанных агрегатах были идентичны друг другу, чего не должно быть, так как разные заводы-изготовители используют разные материалы, способы крепления, а также шрифты. Тексты всех табличек были пробиты не заводским способом.

Свидетель А.В. в судебном заседании показал, что в 2020 году в инспекцию Гостехнадзора <адрес> обратился Касьянов С.С. с заявлением о постановке на учет трактора <данные изъяты>», представил ПСМ, договор купли-продажи, акт приема-передачи и платежные документы. При осмотре трактора у него возникли сомнения в маркировочных табличках и номерных агрегатах, установленных на тракторе. На момент осмотра на кабине трактора отсутствовала маркировочная табличка, которая должна содержать все сведения о тракторе. VIN-номер на лонжероне и номер двигателя соответствовали сведениям, указанным в документах.В копии паспорта серии № на трактор, находящейся в собственности у Касьянова С.С., на оборотной стороне данного паспорта в графе о первом собственнике отсутствуют печать и подпись прежнего собственника, то есть завода-изготовителя. Это обстоятельство он упустил по невнимательности. При отсутствии данной печати постановка на учет данного транспортного средства невозможна.

Из показаний в судебном заседании свидетеля М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КФХ Касьянова С.С. и департаментом АПК <адрес> было заключено соглашение №, в соответствии с которым Касьянову С.С. был выдан грант в размере 4397400 рублей. Все взаимодействие по вопросам использования Касьяновым С.С. гранта осуществлялось с Щербаковой О.А. В ходе выездных проверок она проверяла наличие приобретенной Касьяновым С.С. техники и соответствие её представленным документам. В ходе первой проверки 6 декабря 2022 года было установлено отсутствие корчевателя деревьев «<данные изъяты>», на косилке, культиваторе, пресс-подборщике и погрузчике отсутствовали маркировочные таблички, определить какие-либо сведения о данных единицах техники не представилось возможным. 17 января 2023 года была осуществлена вторая выездная проверка. При осмотре техники было обнаружено, что на технике уже присутствуют маркировочные таблички.

Свидетель П.Н. в судебном заседании показал, что осенью 2022 года он с КФХ Касьянов С.С. заключил трудовой договор. На момент начала осуществления предпринимательской деятельности у Касьянова С.С. был трактор ДТ-82 и телега к нему. Большую часть техники и навесного оборудования доставлял Касьянов А.С. Вначале был привезен плуг, на который Касьянов С.С. сам в декабре 2022 года – феврале 2023 года установил маркировочную табличку. Таблички на технику Касьянов С.С. устанавливал сам, заказывал их заранее. На плуге, культиваторе, пресс-подборщике, корчевателе «<данные изъяты>» были заменены маркировочные таблички. На какой-то технике таблички менялись, так как на них не было видно информации из-за устаревания техники. По всей технике было видно, что она не 2019 года выпуска. Корчеватель был доставлен из <адрес>. Касьянов С.С. дал ему поручение покрасить корчеватель, чтобы он выглядел более новым. Зимой 2023 года был доставлен культиватор синего цвета, который со слов Касьянова С.С. был куплен на торгах в другом городе (Воронеж или Вологда). Касьянов С.С. его приобрел намного дешевле, чем стоит новый. После появления данного культиватора Касьяновым С.С. были заказаны маркировочные таблички для установки на технику.

Из показаний в судебном заседании свидетеля А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Щербакова О.А. с просьбой оформить договор комиссии между ней и Щербаковой О.А., а сразу после составить договор купли-продажи трактора «<данные изъяты>» с VIN-номером №, чтобы появилась возможность постановки трактора на учет. Она трактора не видела, составила документы на основании ПСМ, представленного Щербаковой. Щербакова приходила одна, представляла копии своего паспорта и паспорта Касьянова С.С.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Н.В. усматривается, что <данные изъяты> Касьянов С.С. принял решение об участии в конкурсе на получение гранта «Агростартап». В этом конкурсе он победил, ему были выделены денежные средства в размере более 4 млн. рублей. В рамках гранта у Щербаковой О.А., <данные изъяты> была приобретена сельскохозяйственная техника. По просьбе Щербаковой отправляла ей фотографии плуга. По просьбе <данные изъяты> отправляла Касьянову А.С. технические характеристики культиватора <данные изъяты>.

Согласно приказу департамента АПК <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Касьянов С.С. признан одним из победителей конкурсного отбора получателей грантов по мероприятиям на создание системы поддержки фермеров и развитие сельской кооперации, ему согласован грант в сумме 4397400 рублей (т.2, л.д. 89-90).

Согласно соглашению о предоставлении из бюджета <адрес> грантов «Агростартап» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между департаментом АПК <адрес> и КФХ Касьянов С.С., из бюджета <адрес> в 2020 году предусмотрено предоставление Касьянову С.С. гранта в форме субсидии на финансовое обеспечение затрат в размере 4397400 рублей (т. 2, л.д. 91-142)..

Согласно приложениям к данному соглашению установлен перечень затрат на создание и развитие КФХ Касьянов С.С. (раздел 7) приобретение сельскохозяйственной техники: трактора «<данные изъяты> стоимостью 1550000 рублей, пресс-подборщика «<данные изъяты>» стоимостью 496000 рублей, культиватора «<данные изъяты>» стоимостью 790000 рублей, косилки «<данные изъяты>» стоимостью 200000 рублей, корчевателя деревьев «<данные изъяты>» стоимостью 295000 рублей, погрузчика <данные изъяты> стоимостью 126000 рублей, плуга <данные изъяты>» стоимостью 129000 рублей (т. 2, л.д. 141-142).

Согласно агентскому договору № на реализацию продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Щербаковой О.А. и Е.А., и отчетам об исполнении агентского поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ агентом Щербаковой О.А. была реализована сельскохозяйственная техника принципала Е.А., в том числе продана Касьянову С.С. в рамках полученного им гранта «Агростартап»    (т. 3, л.д. 145-171).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Е.А. следует, что Касьяновых и Щербакову он не знает, агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и отчеты об его исполнении видит впервые, подпись и почерк в них выполнены иным лицом, он их никогда не заключал и не подписывал, с сельскохозяйственной деятельностью и техникой никак не связан                        (т.4, л.д. 109-114).

Согласно договору купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Щербаковой О.А. и Касьяновым С.С., Касьянов С.С. приобрел у Щербаковой О.А. за 1550000 рублей трактор «<данные изъяты>» 2019 года выпуска, заводской номер машины (VIN)<данные изъяты>

Из ответа ООО «Торговый дом Минского тракторного завода» следует, что ОАО «Минский тракторный завод» выпускало трактор «<данные изъяты>» с заводским номером № с двигателем №, на который был выдан <данные изъяты>, он был закуплен ими в ОАО «МТЗ» и продан ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПроИмпорт» (т. 1, л.д. 51-55).

Согласно ответу МКУ «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов « № от ДД.ММ.ГГГГ на балансе организации с ДД.ММ.ГГГГ стоит трактор «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, VIN-номер №, модель двигателя №, данный трактор не передавался ни во временное, ни в постоянное пользование третьим лицам, осуществляет рабочую деятельность на территории Прокопьевского муниципального округа <адрес> (т. 1, л.д. 142-159).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк паспорта самоходной машины серии и номера №, оформленный на трактор «<данные изъяты>», изъятый у Касьянова С.С., не соответствует по способу изготовления представленному в качестве образца паспорту серии BY №, оформленному на трактор «<данные изъяты>», принадлежащий ОГБУ «Костромаавтодор», по фактуре бумаги бланка, по способу нанесения водяных знаков, по способу нанесения защитных волокон, по способу нанесения цифрового обозначения номера, по особенностям конфигурации отдельных элементов шрифта (т. 6, л.д. 46-49).

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Щербакова О.А. продала Касьянову С.С. за 790000 рублей культиватор <данные изъяты> (т. 3, л.д. 29-32).

Согласно справке о результатах внеплановой проверки департаментом АПК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра в хозяйстве ИП главы КФХ Касьянова С.С. имелось имущество, приобретенное за счет средств гранта - культиватор марки <данные изъяты>, год выпуска 2019) (т. 1, л.д. 116).

Из ответа АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за 2019 год АО «<данные изъяты>» не было выпущено ни одной модели культиватора <данные изъяты>, общая нумерация выпускаемой техники за этот год начинается с № и далее. С заводским номером № АО «<данные изъяты>» в 2012 году был выпущен культиватор блочно-модульный полуприцепной КБМ-9, 6ПС-4Д, который продан в г. Орел 13 апреля 2012 года (т. 5, л.д. 17-19).

Согласно реестру выплат по гранту «Агростартап» с лицевых счетов Касьянова С.С. в УФК по <адрес> ИП Щербаковой О.А. перечислены: ДД.ММ.ГГГГ - 1395000 рублей за трактор; ДД.ММ.ГГГГ – 296100 рублей за косилку и плуг; ДД.ММ.ГГГГ – 446400 рублей за пресс-подборщик; ДД.ММ.ГГГГ – 113400 рублей за погрузчик; ДД.ММ.ГГГГ – 265500 рублей закорчеватель деревьев; ДД.ММ.ГГГГ – 711000 рублей за культиватор КБМ, а всего 3114000 рублей (т. 6, л.д. 4-8).

Все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе данные, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

    Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

          Проанализировав совокупность приведенных выше и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Касьянова С.С., Касьянова А.С. и Щербаковой О.А. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

          В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, в приговоре дана верная юридическая оценка действиям           Касьянова С.С., Касьянова А.С. и Щербаковой О.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вышеприведенные и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, опровергают доводы апелляционных жалоб осужденных         Касьянова С.С., Щербаковой О.А., защитников Сахарова А.Н., Ремизова М.В., Соколова С.В. и Горшкова С.А. об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вывод суда о доказанности вины осужденных Касьянова С.С., Касьянова А.С. и Щербаковой О.А. в совершении преступления, за которое они осуждены.

Вопреки доводам осужденных и защитников все представленные сторонами обвинения и защиты относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением требований УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равноправии сторон исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению, заявленные ходатайства, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, об исследовании дополнительных материалов, о допросе свидетелей, проведении экспертных исследований, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судом решения мотивированы и являются правильными.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных Касьянова С.С., Касьянова А.С. и Щербаковой О.А. в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а заявления защитников об обратном расценивает как несостоятельные.

Признавая достоверность положенных в основу приговора показаний представителя потерпевшего Л.Н., свидетелей Н.И., А.А., М.А., П.Н., Е.А. об обстоятельствах уголовного дела, суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осужденных, о даче изобличающих их показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия, в материалах уголовного дела не имеется.

При этом стороне защиты была предоставлена возможность допросить указанных лиц, а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний, которую они реализовали по своему усмотрению.

Судом обоснованно учтено, что представитель потерпевшего и все свидетели сообщили источники своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора в отношении обстоятельств совершения осужденными преступления, последовательны, по сути, не противоречивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Являются необоснованными доводы защитника Ремизова М.В. о том, что предъявленное осужденным обвинение не соответствует требованиям ч. 2 ст. 171, п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, поскольку в нем отсутствует указание на все подлежащие доказыванию обстоятельства, не описано событие преступления, поскольку утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ;в нем отражено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, от которого Касьянов С.С., Касьянов А.С. и Щербакова О.А. имели возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Не влекут отмену приговора доводы защитника Горшкова С.А. о том, что постановленный приговор не соответствует требованиям ст. 297, 302, 307 УПК РФ, поскольку приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, в нём указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы осужденных и защитников о том, что условия предоставления Касьянову С.С. субсидий не содержат требований о годе выпуска техники опровергаются: показаниями представителя потерпевшего Л.Н., свидетеля М.А. о том, что до всех получателей грантов, в том числе и до Касьянова С.С. доводятся требования, что денежные средства предоставляются на приобретение сельскохозяйственной техники не старше трех лет;постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 № 717 (ред. от 31.03.2020) «О государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», согласно положениям которого грант на поддержку начинающего фермера может быть использован начинающими фермерами на приобретение сельскохозяйственной техники и навесного оборудования, грузового автомобильного транспорта, оборудования для производства и переработки сельскохозяйственной продукции, срок эксплуатации которых с года выпуска не превышает 3 лет; показаниями на предварительном следствии Касьянова С.С. о том, что при заключении соглашения должностными лицами озвучивалось требование к приобретаемой технике, что она должна быть не старше 3-х лет; перепиской Щербаковой О.А. с Касьяновым А.С.; фактическими действиями подсудимых, направленными на подтверждение лигитимности приобретенной техники, датируя выпуск каждой единицы техники именно 2019 годом.

Вопреки доводам жалоб осужденных и защитников, выводы суда о наличии квалифицирующих признаковмошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору,в особо крупном размере в приговоре надлежащим образом мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного Касьянова С.С. о том, что Щербаковой О.А. техника была куплена у Е.А. опровергаются показаниями Е.А., который Касьяновых и Щербакову не знает, агентский договор 15 января 2020 года с Щербаковой не заключал, с сельскохозяйственной деятельностью и техникой никак не был связан, работает монтером железнодорожных путей.

Являются необоснованными доводы защитника Ремизова М.В. о том, что по делу не установлено, что приобретенная Касьяновым С.С. техника в принципе не могла субсидироваться, не установлена стоимость этой техники, поскольку за счет денежных средств гранта Касьянову С.С. могли быть возмещены затраты в размере 90 % стоимости приобретенной им сельскохозяйственной техники и навесного оборудования, срок эксплуатации которых не превышает трех лет. Приобретенная же Касьяновым С.С. техника, вне зависимости от её технического состояния, указанным требованиям не соответствовала. В связи с тем, что денежные средства гранта не могли быть направлены на компенсацию затрат приобретенной Касьяновым С.С. техники, оценка стоимости приобретенной           Касьяновым С.С. техники, в том числе произведенная оценка техники частнопрактикующим оценщиком Г.Н., правового значения не имеет, как не имеет значения и указание стоимости этой техники в договорах купли-продажи.

Не ставят под сомнение выводы суда о виновности Касьянова С.С., Касьянова А.С. и Щербаковой О.А. доводы осужденных и защитников о том, что судом не установлен год выпуска и срок эксплуатации приобретенной Касьяновым С.С. техники, поскольку на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что Касьяновым С.С. приобретены трактор «<данные изъяты>» 2015 года выпуска, культиватор «<данные изъяты>» 2011 года выпуска, а такжепресс-подборщик, косилка, корчеватель деревьев и плуг без документов, неустановленного года выпуска и производителя, техническое состояние которых указывает на то, что они не могут быть 2019 года выпуска, как об этом указано на имеющихся на них изготовленных и прикрепленных не заводом-изготовителем маркировочных табличках.

Не влекут отмену приговора суда доводы осужденных и защитников о том, что вся приобретенная Касьяновым С.С. техника поступила во владение и пользование крестьянского фермерского хозяйства, используется по назначению, что позволило повысить производительность труда, поскольку указанные доводы не опровергают выводы суда о виновности осужденных и не свидетельствуют о невиновности во вменённых им деяниях.

Нельзя признать обоснованными доводы осужденного Касьянова С.С., защитников Ремизова М.В. и Соколова С.В. о том, что на основании автотехнического исследования специалиста А.Ю. и его пояснений в судебном заседании установлено, что приобретенный Касьяновым С.С. трактор «<данные изъяты>» 2019 года выпуска не подвергался изменениям в части номерных агрегатов, поскольку, как следует из информации завода-изготовителя трактор «<данные изъяты>» 2019 года выпуска с заводским номером <данные изъяты> ОАО «Минский тракторный завод» не производился, трактор «<данные изъяты>» 2019 года выпуска с указанным заводским номером, номером двигателя <данные изъяты> был закуплен ООО «Торговый дом Минского тракторного завода» в ОАО «МТЗ» и продан ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПроИмпорт», с ДД.ММ.ГГГГ данный трактор находится на балансе МКУ «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального округа» <адрес>. При этом трактор «<данные изъяты>» 2015 года выпуска, имеющий номер двигателя №, 14 августа 2019 года был приобретен Касьяновым А.С. у главы КФХ А.А.

Являются несостоятельными доводы защитника Ремизова М.В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возращении уголовного дела прокурору, поскольку заявленное в судебном заседании ходатайство о возращении уголовного дела прокуроруразрешено с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, решение по нему принято с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

           Вопреки доводам осужденных и защитников, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для проведения указанной экспертизы, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, был допущен экспертМ.Г., обладающий специальными познаниями, необходимыми для проведения экспертизы и дачи заключения. Его выводы были сделаны в рамках поставленных вопросов и в пределах его компетенции, заключение технико-криминалистической экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и содержит подробные и мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Решение о допустимости заключения указанной экспертизы принято судом с учётом его соответствия совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств.

    Оспаривая виновность осужденных в совершении преступления, результаты заключения технико-криминалистической экспертизы, осужденные и защитники в суде первой инстанции ссылались на заключение специалиста А.Ф. от 22 января 2024 года, ставящее под сомнение выводы эксперта. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к результатам указанного заключения специалиста, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Порядок участия специалиста в уголовном процессе, установлен ст. 168 и 270 УПК РФ, определяющими, что речь идет об участии специалиста именно в процессуальных действиях.

Специалист вправе дать заключение по уголовному делу (п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ), при условии его участия в производстве следственных действий в силу ст. 58 УПК РФ (осмотре, обыске, следственном эксперименте и др.). При этом в своем заключении специалист использует сведения, полученные в результате своего участия в этих действиях.

В данном случае А.Ф. провел исследование на основании материалов, представленных ему защитником Ремизовым М.В., с изложением выводов по поставленным перед ними вопросам. Однако данный порядок определен ст. 195-207 УПК РФ и относится только к производству экспертиз.

Несостоятельны утверждения осужденных и защитников о необоснованности ущерба в размере 3114000 рублей без установления стоимости купленной Касьяновым С.С. техники, поскольку суд пришел к правильному выводу, что в результате совершенного осужденными преступления департаменту АПК <адрес> причинен имущественный вред в размере 3114000 рублей, которые осужденные похитили путем обмана. Утверждения осужденных и защитников о том, что Касьяновым С.С. на полученные от департамента денежные средства была приобретена сельскохозяйственная техника, не влияют на размер причиненного преступлением имущественного вреда, поскольку хищение осужденными денежных средств в размере 3114000 рублей стало возможным в результате обмана сотрудников департамента, выражающегося в предоставлении в департамент подложных документов, свидетельствующих о приобретении Касьяновым С.С. сельскохозяйственной техники 2019 года выпуска, подпадающей под требования заключенного соглашения. В тоже время, как следует из показаний представителя потерпевшего Л.Н., денежные средства гранта не могли быть направлены на компенсацию затрат Касьянову С.С. при приобретении им трактора 2015 года выпуска, культиватора 2011 года выпуска, а также пресс-подборщика, косилки, корчевателя деревьев и плуга, год выпуска и производитель которых не установлены.

Являются необоснованными доводы осужденных и защитников о нарушении прав осужденных, процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, обвинительном уклоне судебного разбирательства. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создала сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Стороны не заявляли об ущемлении их прав.

Доводы осужденных и защитников о допущенных судом в ходе рассмотрения данного дела нарушениях норм УПК РФ являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Наказания осужденным Касьянову С.С., Касьянову А.С. и       Щербаковой О.А. назначены в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельства у Касьянова С.С. и Щербаковой О.А., наличия отягчающего наказание обстоятельства у Касьянова А.С., а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

          Суд в приговоре должным образом мотивировал выводы о необходимости назначения Касьянову А.С. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не нашел оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Касьянову А.С. судом определен в строгом соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

          Суд обоснованно не нашел оснований для назначения Касьянову С.С. и Щербаковой О.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного осужденными преступления на менее тяжкую. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденных Касьянова С.С. и Щербаковой О.А. при применении положений ст. 73 УК РФ и ст. 82 УК РФ.

Вопреки доводам осужденных и защитников гражданский иск судом разрешен правильно, сумма реально причиненного по ч. 4 ст. 159 УК РФ ущерба в размере 3114000 рублей судом взыскана в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, решение об этом мотивировано, сомнений не вызывает.

Правильно разрешил суд вопрос о вещественных доказательствах по делу. Оснований для конфискации принадлежащих Щербаковой О.А. и Касьянову А.С. мобильных телефонов и нэтбука, как об этом ставиться вопрос в апелляционном преставлении государственного обвинителя, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных Касьянова С.С., Щербаковой О.А., защитников Сахарова А.Н., Ремизова М.В., Соколова С.В. и Горшкова С.А.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Действия Касьянова С.С., Касьянова А.С. и Щербаковой О.А. судом квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ не только как мошенничество путем обмана, но и как мошенничество путем злоупотребления доверием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретение права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Однако, как следует из приговора, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и признанного доказанным, судом не приведены данные о том, чьим именно доверием и при каких обстоятельствах злоупотребили Касьянов С.С., Касьянов А.С. и Щербакова О.А. при совершении мошенничества.

Не приведены такие обстоятельства и в предъявленном им обвинении.

Установленные и указанные судом в приговоре обстоятельства свидетельствуют о совершении Касьяновым С.С., Касьяновым А.С. и Щербаковой О.А. мошенничества только путем обмана, в связи с чем указание о совершении осужденными мошенничества путем злоупотребления доверием подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, при назначении Щербаковой О.А. наказания в виде лишения свободы с предоставлением отсрочки реального отбывания наказания <данные изъяты> суд необоснованно не определил вид исправительного учреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», при наличии предусмотренных статьей 82 УК РФ оснований отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы суд в резолютивной части приговора указывает на применение такой отсрочки после назначения наказания и определения вида исправительного учреждения с учетом требований статьи 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым устранить допущенное судом нарушение, определив осужденной к лишению свободы Щербаковой О.А. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима.

         Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июня 2024 года в отношении Касьянова С.С., Касьянова А.С. и Щербаковой О.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении осужденными мошенничества путем злоупотребления доверием.

        Смягчить назначенное осужденному Касьянова С.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

         В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Касьянову С.С. испытательный срок 2 года 10 месяцев.

         Смягчить назначенное осужденному Касьянову А.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

         Смягчить назначенное осужденной Щербаковой О.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ Щербаковой О.А. отсрочить реальное отбывание наказания в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима <данные изъяты>

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Грачевой О.О., апелляционные жалобы осужденных Касьянова С.С., Щербаковой О.А., защитников          Сахарова А.Н., Ремизова М.В., Соколова С.В. и Горшкова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска осужденными указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденные Касьянов С.С., Касьянов С.А. и Щербакова О.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: