Решение по делу № 33-12164/2022 от 27.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12164/2022 Судья: Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе: судьи Санкт-Петербургского городского суда	Зориковой А.А.,	Судья Санкт-Петербургского городского суда	Зориковой А.А.
при секретаре	Дегтяревой И.А.,	при помощнике судьи	Боровковой М.А.

рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2022 года частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года по гражданскому делу
№... по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад», Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство Северо-Запад» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебной экспертизы и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на проведение досудебных экспертиз в сумме 10 000 руб., штраф в размере 42 500 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать. Кроме того, с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 3 750 руб.

Решение в окончательной форме принято судом <дата>.

<дата> в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение суда.

Определением от <дата> апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно поскольку в апелляционной жалобе не были указаны основания, по которым апеллянт считает решение суда неправильным, не перечислены приложения, к жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие у представителя, подписавшего жалобу, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, заверенные в установленном законом порядке, а также документы, подтверждающие направление копии жалобы участвующим в деле лицам. Одновременно определением от <дата> предоставлен срок для устранения указанных недостатков до
<дата>.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, <дата> ФИО1 в адрес суда направлена мотивированная апелляционная жалоба, квитанции о направлении копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, квитанция об уплате государственной пошлины, копия диплома представителя ФИО2, копия доверенности представителя. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о продлении процессуального срока.

Определением от <дата> ФИО1 продлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до <дата>.

<дата> ФИО1 в адрес суда направл дополненную апелляционную жалобу на решение суда от <дата>.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено возвратить апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3).

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы перечислены в ст. 322 ГПК РФ, в числе которых, апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным; к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании
п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Возвращая апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования, указанные в определении от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения не выполнены, а именно представленная копия диплома, подтверждающая наличие у представителя истца ФИО2 высшего юридического образования, не заверена в установленном законом порядке; согласно чек-ордер от <дата> оплата государственной пошлины произведена на счет УФК по Санкт-Петербурга (МИФНС №...), тогда как следовало произвести оплату на счет УФК РФ по Санкт-Петербургу
(МИФНС №...).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Поскольку как первоначальная апелляционная жалоба, поступившая в суд <дата>, так и последующие документы, направленные во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от <дата>, были подписаны непосредственно истцом ФИО1, выводы суда первой инстанции о возвращения апелляционной жалобы в связи с тем, что копия диплома, подтверждающая наличие у представителя истца ФИО2 высшего юридического образования, не заверена в установленном законом порядке, не могут быть признаны правомерными. Такое требование может быть предъявлено, применительно к положениям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, только к жалобам поданным представителем, тогда как в настоящем случае апелляционная жалоба подписана непосредственно лицом, подающим жалобу.

Вывод о возвращении апелляционной жалобы со ссылкой уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по неверным реквизитам также не может быть признан обоснованным, поскольку в определении от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения отсутствовало указание на необходимость предоставления документов, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленных размере и порядке.

В силу изложенного, определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

ФИО1 в материалы дела представлены: документ, подтверждающий оплату государственной пошлины (т.2 л.д.41), а также документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, заверенный в установленном законном порядке (т.2 л.д.43).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, суд апелляционной инстанции полагает возможным не направлять дело с апелляционными жалобой в суд первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба отвечает всем требованиям ст. 322 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга
от 25 февраля 2022 года – отменить.

Судья: