Решение по делу № 2-3394/2024 от 09.02.2024

№... Дело № 2-3394/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО7 А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

11 апреля 2024 года гражданское дело по иску ФИО8 Татьяны Николаевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО9 Т.Н. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 75000 руб. страхового возмещения, 149700 руб. убытков, 78000 руб. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя (в том числе на досудебной стадии).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Остальные участники процесса не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчиком представлены письменные возражения на иск, а также документы о выплате страхового возмещения в сумме 75000 руб. после подачи иска.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в дорожно-транспортном происшествии вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю ...

Гражданская ответственность владельцев названных транспортных средств была застрахована в ПАО СК «...» и АО «АльфаСтрахование» соответственно.

** ** ** истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с выбранным способом страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 126300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей по заключению ИП ФИО5 от ** ** **; этим же заключением стоимость ремонта без учета износа определена в 213900 руб.).

Претензия истца от ** ** ** о доплате страхового возмещения, выплате убытков по рыночной стоимости ремонта, неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения ответом от ** ** **.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, юридических расходов, неустойки.

По заключению ООО «...» от ** ** **, составленному в рамках рассмотрения обращения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 201300 руб., с учетом износа – 117100 руб.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО6 от ** ** ** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная на дату ДТП, составляет без учета износа 351000 руб., с учетом износа – 139800 руб.

Суд принимает указанные заключения в качестве доказательств стоимости ремонта по Единой методике (201300 руб.) и по рыночным ценам (351000 руб.).

** ** ** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 75000 руб. (в виде разницы в стоимости ремонта по Единой методике на основании заключения <данные изъяты> от ** ** ** – 201300 руб. и выплаченной ранее суммой – 126300 руб.).

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее <данные изъяты> легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Суд не принимает во внимание доводы представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, а ремонт не был произведен по независящим от страховщика обстоятельствам, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности проведения ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Таким образом, страховщик АО «АльфаСтрахование» при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Соответственно суд находит необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО10 Т.Н. 75000 руб. страхового возмещения (201300 - 126300).

Решение в названной части исполнению не подлежит в связи с выплатой указанной суммы истцу до вынесения решения.

Также в пользу истца следует взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике – 149700 руб. (351000 - 201300).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** (104 дня) составит 78000 руб. (75000 х 1% х 104).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму штрафа в размере 37500 руб. (75000 х 50%).

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа по ст.333 Гражданского кодекса РФ суд по делу не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца АО «АльфаСтрахование» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Заявленная сумма компенсации в размере 1000 руб. является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести расходы, связанные с подачей претензии, в размере 7000 руб. к судебным издержкам.

Услуги представителя за представление интересов в суде были оплачены истцом в размере 10000 руб. С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу приведенных норм с АО «АльфаСтрахование» следует взыскать расходы истца на оценку ущерба – 20000 руб., поскольку названные расходы понесены истцом для установления рыночной стоимости ремонта в целях обращения в суд.

Общая сумма судебных расходов составит, таким образом, 37000 руб. (7000 + 10000 + 20000).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 5741 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в пользу ФИО11 Татьяны Николаевны (...) 75000 рублей страхового возмещения. Решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в пользу ФИО12 Татьяны Николаевны (...) 149100 в возмещение убытков, 78000 руб. неустойки, 37500 руб. штрафа, 1000 руб. компенсации морального вреда, 37000 руб. судебных расходов, всего – 302600 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета 5741 рубль государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено ** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник