Решение по делу № 2-2939/2016 от 10.08.2016

Дело № 2-2939/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.

при секретаре: Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» к Григорьеву В.Л., ООО «Технология» о взыскании ущерба при перевозке тяжеловесного груза,

УСТАНОВИЛ:

ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» обратилось в суд с исковым заявлением к Григорьеву В.Л., ООО «Технология», в котором, с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО «Технология» ущерб, причиненный автомобильной дороге Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось № 4 от 26 марта 2014 г. в сумме 225 447,68 руб., взыскать государственную пошлину в размере 5 454,48 руб.

В обоснование иска истец пояснил, что 26 марта 2014 г. автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий Григорьеву В.Л., осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту г. Челябинск-Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области- г. Оренбург. На 239 км автомобильной дороги Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области при взвешивании автомобиля <данные изъяты> г.н. № было установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства. По результатам взвешивания был составлен акт № 4 от 26 марта 2014 г. Акт подписан водителем и один экземпляр передан Григорьеву В.Л. Сумма ущерба, причиненного автомобильной дороге Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области автомобилем <данные изъяты> г.н. № составила 225447,68 руб. Вышеуказанная автомобильная дорога является собственностью Оренбургской области и закреплена за ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» на праве оперативного управления, которое осуществляет функции администратора доходов областного бюджета по коду бюджетной классификации № - доходы от эксплуатации. При взвешивании транспортного средства <данные изъяты> г.н. № принадлежащего Григорьеву В.Л. на автомобильной дороге Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области было установлено превышение допустимых осевых нагрузок по первой оси – 0,30 т., по второй оси – 3,20 т., по третьей оси - 0,30 т., по четвертой оси – 0,50 т., по пятой оси – 0,70 т. Взвешивание транспортного средства осуществлялось весами № № и 3453/2. Истец направил ответчику претензию от 30.06.2014 г. об оплате вреда, нанесенного автомобильной дороге, однако до настоящего времени оплата не произведена.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Технология».

Истец ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Григорьев В.Л. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Григорьева В.Л. Чистополова О.О., действующая по доверенности от 30.08.2016 г. исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Технология» Чистополова О.О., действующая по доверенности от 03.10.2016 г. исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент выявленных нарушений) пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 12 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что на 239 км автодороги Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области 26 марта 2014 года сотрудники ГУ "ГУДХОО" произвели взвешивание автомобиля <данные изъяты> г.н. № и прицепа Нефаз № г/н №, принадлежащего Григорьеву В.Л.

В ходе проверки выявлены превышения допустимых осевых нагрузок и отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт № 4 от 26 марта 2014 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д.29).

Установлено превышение допустимых осевых нагрузок по первой оси – 0,30 т., по второй оси – 3,20 т., по третьей оси - 0,30 т., по четвертой оси – 0,50 т., по пятой оси – 0,70 т.

Взвешивание транспортного средства осуществлялось весами ВА-20П № 3453/1 и 3453/2. дата поверки весов 27.12.2013 г., что подтверждается свидетельством о поверке № 2/4712 (л.д.39).

Таким образом, взвешивание автомобиля и прицепа ответчика осуществлялось измерительными приборами, которые прошли соответствующую проверку, и, соответственно, были допущены к эксплуатации.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза у водителя отсутствовало.

Сумма ущерба, причиненного автомобильной дороге превышением допустимых осевых нагрузок и значения предельно допустимой массы транспортного средства, составила 225447,68 руб.

ГУ "ГУДХОО" направило Григорьеву В.Л. претензионное письмо от 30 июня 2014 года № 0107-14/3828 о необходимости уплаты суммы ущерба; ответчик не уплатил денежные средства в счет возмещения ущерба.

Оценив представленные в дело доказательства, и установив факт перевозки тяжеловесного груза по автомобильной дороге с превышением установленных предельных значений осевой массы транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При составлении акта взвешивания, замечаний относительно сведений, отраженных в акте, и указывающих на недостатки пункта взвешивания, от водителя транспортного средства не поступило, соответствующих отметок акт не содержит. В графе «объяснение водителя» указано: « Не знал об осевых нагрузках. С весом согласен».

Ни Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", ни Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ непосредственно не предусматривает, какие посты (стационарные или передвижные), могут использоваться соответствующими органами в целях выполнения возложенных на них задач.

Из содержания названных Законов также не следует, что Правительству Российской Федерации поручалось установить, каким способом может производиться весовой контроль транспортных средств.

Вопрос о том, каким способом собственник дороги имеет право осуществлять весовой контроль в целях сохранности своей собственности, постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах" не регулируется. Указанное Постановление не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля.

В свою очередь, в качестве подтверждения того, что контроль за осуществлением автомобильных перевозок может осуществляться с использованием как стационарных, так и передвижных контрольных пунктов, являются положения постановления Правительства Российской Федерации от 31 октября 1998 года № 1272 "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок", конкретизирующие деятельность автомобильного транспорта при перевозке грузов на территории Российской Федерации.

Согласно свидетельству о поверке весов № 2/4712 их межповерочный интервал составляет 1 год до 27 декабря 2014 года.

При проведении поверки представителями государственных метрологических служб производится осмотр грузоприемных платформ и фундамента, проверяется отсутствие трещин, пространство под грузоподъемной платформой, болтовые и сварные соединения, проверяется выставление весов по уровню. После чего производятся испытания фундамента и грузоприемных платформ на прочность.

Поскольку весы проходили поверку, а взвешивание автомобиля ответчика было осуществлено 26 марта 2014 года, то есть в пределах межповерочного интервала, следовательно, на момент взвешивания оборудование соответствовало требованиям технических условий и эксплуатационной документации.

Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему Порядком осуществления весового и габаритного контроля, был подписан должностным лицом, осуществившим взвешивание транспортного средства, и водителем.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2014 г. между ИП Григорьевым В.Л. и ООО «Уральская сталь» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа согласно которому ИП Григорьев В.Л. обязуется передать ООО «Уральская сталь» во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты> г.н. № цвет белый (п. 1, 1.1 договора) и прицеп марки Нефаз № г/н № цвет синий для использования в хозяйственной деятельности. Срок действия договора с 03 марта по 31 мая 2014 г. (п. 5.1 договора).

Из представленной суду товарно-транспортных накладных от 24.03.2014г., 25.03.2014г. следует, что водитель Бигильдин М.Р. осуществлял перевозку груза на ДАФ г.н. № грузоотправитель ООО «Уральская Сталь».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская сталь» являлось арендатором автомобиля марки Daf № г.н. № и прицепа марки Нефаз № г/н № и доставляло груз в адрес ОАО ПО «Стрела» с использованием данного транспортного средства.

Из представленного суду Устава ООО «Технология», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Технология» является правопреемником ООО «СпецТехКомплект» и ООО «Уральская сталь», и несет права и обязанности, возникшие у юридических лиц до моменты реорганизации.

Таким образом, с ООО «Технология» в пользу ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 225 447,68 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5454,48 руб. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Технология» в пользу Государственного

учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» сумму ущерба в размере 225 447,68 руб., государственную пошлину в размере 5 454,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: