Решение по делу № 33-1309/2018 от 25.01.2018

Судья Пчелкина Н.Ю. Дело № 33-1309/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года                         г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей              Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре          Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Карнеол» на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2017 года

по делу по иску Медведевой Натальи Васильевны к ООО «Карнеол» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Карнеол» указав, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор *** на долевое участие в строительстве здания подземно-надземной автостоянки по адресу: <адрес>, <адрес>.Однако, государственная регистрация договора не была проведена, денежные средства, уплаченные по договору, дольщику не возвращались. ДД.ММ.ГГ обе стороны подписали договор *** на тот же объект - нежилое помещение для постоянного хранения автомобилей машино-место ***. Пунктом 1.3 договора стоимость объекта долевого строительства определена в <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ истец свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме. Согласно п. 1.4 договора, ООО «Карнеол» обязуется сдать здание подземно-надземной автостоянки ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. До настоящего времени здание подземно-надземной автостоянки не введено в эксплуатацию, машино-место истцу не передано, уведомлений о готовности передать машино-место от ответчика ему не поступало. Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, Медведева Н.В. с учетом уточнения просила взыскать с ООО «Карнеол» неустойку в размере 221 854 руб. 50 коп, убытке в сумме 57 000 руб. в виде оплаты за аренду гаражного бокса, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 72 руб. 60 коп.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2017 года постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карнеол» в пользу Медведевой Натальи Васильевны неустойку в размере 221854 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 114927 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Карнеол» в бюджет муниципального образования городского округа город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 5718 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Карнеол» просит решение отменить как незаконное, принять новое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов указал, что вывод суда основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Карнеол» и истцом был заключен договор на долевое участие в строительстве здания подземно-наземной автостоянки ***. В силу п. 3 ст. 5 Закона уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период. В соответствии с п. 3.1 дольщик вносит <данные изъяты> рублей в течение пяти дней с даты регистрации договора.

На ДД.ММ.ГГ истцом денежные средства в кассу общества не были внесены, что подтверждается карточкой счета 76.5 по контрагенту: Медведевой Н.В. (л. д. 49).

Договор *** от ДД.ММ.ГГ на долевое участие в строительстве здания подземного - надземной автостоянки, предъявленный истцом, является недопустимым в качестве доказательства по делу, поскольку данный договор не прошел государственную регистрацию, как требует закон, считается незаключенным.

ДД.ММ.ГГ ООО «Карнеол» у Медведевой Н.В. были заняты денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей на хозяйственные нужды общества. Обязанностью заемщика по договору займа является возврат заимодавцу полученной суммы.

Обязанность считается выполненной в момент передачи суммы займа заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

ДД.ММ.ГГ Медведевой Н.В. были возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей полученные по приходным - кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГ *** на сумму <данные изъяты> рублей, *** на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени договор займа со стороны Истца не оспорен. Истцом не доказан тот факт, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были зачислены ООО «Карнеол» согласно п. 3.1.1 договора *** на долевое участие в строительстве здание подземно-надземной автостоянки от ДД.ММ.ГГ (№ регистрации *** от ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ в адрес Истца было направлено заказным письмом с описью вложения уведомление *** о погашении задолженности по уплате цены Договора. Дольщиком добровольно не были удовлетворены требования. Просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона.

ДД.ММ.ГГ ООО «Карнеол» был направлен односторонний отказ от исполнения Договора участия в долевом строительстве здание подземно-наземной автостоянки *** от ДД.ММ.ГГ в связи с нарушением Медведевой Н.В. сроков внесения платежей.

ДД.ММ.ГГ внесена запись в единый государственный реестр недвижимости о прекращении договора ***.

Судом сделан неправомерный вывод о том, что договор не может быть расторгнут таким образом.

Кроме того, судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, о котором было заявлено ответчиком в письменном возражении на исковое заявление, завышены представительские расходы.

В письменном возражении на апелляционную жалобу истец Медведева Н.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Карнеол» Безрукова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Медведевой Н.В. - Щербакова К.Н. возражала против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом Медведевой Н.В. и ответчиком ООО «Карнеол» первоначально был заключен договор на долевое участие в строительстве здания подземно-надземной автостоянки *** от ДД.ММ.ГГ.

На государственную регистрацию договор сдан ДД.ММ.ГГ, в этот же день произведена полная оплата по договору.

Однако, договор был возвращен, не пройдя государственную регистрацию.

Из представленного суду договора на долевое участие в строительстве здания подземно-надземной автостоянки *** от ДД.ММ.ГГ следует, что ООО «Карнеол», как застройщик, обязался построить здание подземной автостоянки по адресу: <адрес>, <адрес>, и передать Медведевой Н.В. объект долевого строительства по договору машино-место *** в осях <адрес> расположенное в цокольном этаже (пункты 1.1., 1.2. договора ***).

Стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб. (п. 1.3 договора ***).

Застройщик обязуется сдать здание подземно-надземной автостоянки в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ (п. 1.4 договора ***).

Финансирование долевого строительства осуществляется в следующем порядке: Дольщик вносит <данные изъяты> руб. в течении 5 дней с даты регистрации настоящего договора (п.3.1.1 договора ***).

Согласно расписки в получении документов на государственную регистрацию (адрес объекта недвижимости <адрес>, <адрес>, <адрес>) от ДД.ММ.ГГ в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по АК Медведевой Н.В. были представлены следующие документы: договор *** на долевое участие в строительстве здание подземно-наземной автостоянки от ДД.ММ.ГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГ от Медведевой Н.В., заявление о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом.

Из расписки в получении документов на государственную регистрацию (адрес объекта недвижимости <адрес>, <адрес>) филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по АК следует, что ДД.ММ.ГГ от Медведевой Н.В., ООО «Карнеол» поступили заявления о прекращении государственной регистрации.

Договор *** на долевое участие в строительстве здание подземно-наземной автостоянки от ДД.ММ.ГГ не прошел государственную регистрацию, как и другие договоры, в связи с тем, что в нем неправильно был указан объект долевого строительства в осях, в связи с чем Управлением Росреестра было рекомендовано переделать договоры.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Карнеол» (застройщик) и Медведевой Н.В. (дольщик) заключен договор *** на долевое участие в строительстве здания подземно-надземной автостоянки.

В соответствии п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить здание подземно-надземной автостоянки по адресу <адрес> тракт 104 П/1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию данного здания подземно-надземной автостоянки.

Объектом долевого строительства является машино-место ***, расположенное в цокольном этаже, общей площадью 21,93 кв.м в здание подземно-наземной автостоянки. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию данный объект переходит в собственность дольщика (п. 1.2 договора).

Стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб. (п. 1.3 договора).

Застройщик обязуется сдать здание подземно-надземной автостоянки в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ (п. 1.4 договора).

Застройщик обязуется в течение четырех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику в собственность объект, указанный в п. 1.2 договора по акту приема-передачи (п. 2.1).

Договор может быть изменен и дополнен по взаимному согласию сторон, которое оформляется дополнительным соглашением сторон (п. 5.3).

В соответствии с п. 5.4 договора, сторона для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, вследствие форс-мажора, освобождается от ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнение обязательств по договору. Наличие указанных обстоятельств должно подтверждаться документами, выданными соответствующими уполномоченными органами.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ, что сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что предмет долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГ *** и по договору от ДД.ММ.ГГ *** является одним и тем же - машино-место *** в цокольном этаже подземно-надземной автостоянки.

Суду представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ *** и *** на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, согласно которым денежные средства приняты ООО «Карнеол» от Медведевой Н.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГ.

На момент принятия судом решения договор в одностороннем порядке расторгнут ответчиком ООО «Карнеол», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей возвращены Медведевой Н.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, пришел к выводу, что ответчик ООО «Карнеол» свои обязательства перед истцом Медведевой Н.В. по договору участия в долевом строительстве не выполнил, в связи с чем у истца возникает право на взыскание неустойки, штрафа и морального вреда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
     В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что имело место нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскал сумму неустойки, заявленную истцом, в размере 231457 руб. 82 коп., посчитав указанную неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не рассматривал вопрос о снижении неустойки, поскольку, как указано в решении, такое ходатайство не было заявлено.

Между тем, в письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, указал о явной несоразмерности неустойки, штрафа, морального вреда последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Следуя правовым положениям ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушенного обязательства, должен быть соблюден баланс прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства - существо спора, а также то, что неисполнение ответчиком обязательств по договору не повлекло негативных последствий для истца, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки, рассчитанной в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в полном размере и полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей, что будет соответствовать правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе неустойки именно компенсационный характер.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия отмечает, что, поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение неденежного обязательства, то согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 ГПК РФ не применяются при уменьшении неустойки, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, вины исполнителя судебная коллегия уменьшает размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о расторжении договора долевого участия в строительстве в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате, непоступлением денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору долевого участия, и в связи с этим о несогласии апеллятора с выводами суда об оплате истцом Медведевой Н.В. денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей по договору долевого участия в строительстве, а не по договору займа на хозяйственные нужды общества, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком условий договора долевого строительства. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о завышении расходов на представителя, судебная коллегия полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, при этом учитывает характер спора, объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний и степень участия представителя в рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2017 года изменить в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Изложить абзац 2, 4 резолютивной части решения в новой редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карнеол» в пользу Медведевой Натальи Васильевны неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Карнеол» в бюджет муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 1280 руб.

Председательствующий:

Судьи: