Решение по делу № 33-8553/2020 от 25.09.2020

Судья: Дорошенко И.И.

Докладчик: Акинина Е.В.                                  Дело № 33-8553/2020 (2-24/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» октября 2020 года                                                                           г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.,

при секретаре: Черновой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. дело по апелляционной жалобе Андрющенко Сергея Юрьевича на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области

от 13 июля 2020 года

по иску Копченова Валерия Александровича к Андрющенко Сергею Юрьевичу Андрющенко Любови Сергеевне о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром,

установила:

Копченов В.А. обратился в суд с иском к Андрющенко С.Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром, указывая, что он является собственником объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес>.

12.05.2019 около 03 часов ночи случился пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки по сообщению о пожаре установлено, что очаг возгорания находился в помещении котельной, пристроенной к дому № по <адрес> веранде.

В результате пожара пострадал принадлежащий истцу дом и движимое имущество. Рыночная стоимость уничтоженных огнём материальных ценностей на территории домовладения на момент возникновения пожара, находящихся по адресу: <адрес> с учётом округления составила 228 881 руб., рыночная стоимость уничтоженного (повреждённого) огнём объекта индивидуального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составила 980 056 руб.

Учитывая изложенное, Копченов В. А. просил суд взыскать в его пользу с ответчика Андрющенко С.Ю. возмещение материального ущерба, причинённого пожаром, в сумме 1 208 937 руб.; расходы, понесённые при уплате государственной пошлины, в сумме 1 000 руб.; расходы, понесённые при получении устной юридической консультации, в сумме 300 руб.; расходы, понесённые при составлении искового заявления, в сумме 3 000 руб.; расходы, понесённые при проведении оценки материального ущерба, причинённого пожаром, в сумме 7 000 руб.

Определением суда от 03.12.2019 в дело в качестве соответчика привлечена Андрющенко Л.С. (том 1 л.д. 97 - 98).

Протокольным определением суда от 03.03.2020 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Андрющенко Г.Ю. (том 1 л.д. 217).

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2020 года постановлено:

Взыскать с Андрющенко Сергея Юрьевича в пользу Копченова Валерия Александровича 1 220 237 (один миллион двести двадцать тысяч двести тридцать семь) рублей, в том числе: возмещение материального ущерба, причинённого пожаром, в сумме 1 208 937 рублей; расходы, понесённые при уплате государственной пошлины, в сумме 1 000 рублей; расходы, понесённые при получении устной юридической консультации, в сумме 300 рублей; расходы, понесённые при составлении искового заявления, в сумме 3 000 рублей; расходы, понесённые при проведении оценки материального ущерба, причинённого пожаром, в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с Андрющенко Сергея Юрьевича в доход местного бюджета понесённые судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 13 244,68 рублей.

В исковых требованиях к Андрющенко Любови Сергеевне отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе Андрющенко С.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба не установлена. Считает, что надлежащим ответчиком по спору ответчик не является, поскольку хоть и проживал в жилом доме с разрешения собственника, производил монтаж котла отопления, ответственность за произошедшее на него одного не может быть возложена, поскольку все виды улучшений производились за счёт и с согласия собственника жилого помещения, постройка жилого дома, включая помещение котельной, осуществлялась самим собственником. Представленные в материалы дела доказательства не дают бесспорных оснований полагать, что ответчик приобрёл право пользования спорным жилым домом как член семьи собственника данного жилого помещения. Доказательства прямой вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между его действиями и причинённым ущербом в материалах дела отсутствуют; действия по установке котла не являются самостоятельной причиной пожара и единственным возможным источником пожара; судом не установлено, где согласно заключениям был источник пожара; обстоятельств причинения истцом ущерба в результате несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности не установлено. В заключении эксперта нет однозначного вывода о причине и очаге возгорания, выводы дознавателя об очаге возгорания противоречат выводам экспертного заключения. Судом также не учтено, что истцом при возведении построек нарушены требования СНиП о необходимом минимальном расстоянии; наличие в действиях истца обстоятельств, способствовавших причинению ущерба (его увеличению), является основанием для снижения размера ущерба. Суд не учёл, что отчёт оценщика не соответствует допустимым и относимым доказательствам по делу, противоречит иным доказательствам; срок действия сертификата соответствия «Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных заданий, повреждённых заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта» на момент проведения исследования истёк. Суд, установив, что собственник дома № по <адрес> умер, не привлёк к участию в деле его наследника.

Копченовым В.А. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданскому кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Копченов В.А. является собственником объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 32).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2019, вынесенного дознавателем ОНДПР г. Белово, Беловского, Гурьевского района и г.о. Краснобродский ФИО, следует, что 12.05.2019 в 03 часа 14 минут на пульт диспетчера ПСЧ-3 поступил сигнал о пожаре в частном жилом доме по адресу: <адрес>. При производстве осмотра было установлено, что объектом пожара явилось частное домовладение, расположенное по адресу: <адрес> или в 4м на север от проезжей части <адрес> и 8м на запад от жилого частного дома <адрес>, который также пострадал при пожаре.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2019 следует, что первоначальное горение происходило в пристроенной к дому веранде, где имелось выгороженное помещение котельной. Дальнейшее пламенное горение распространилось на кровлю дома № по <адрес>. Зоной очага пожара являлось помещение веранды.

В ходе проведения проверки была назначена пожарно-техническая экспертиза с целью установления очага пожара и причины возникновения пожара.

Из заключения эксперта № от 05.07.2019 следует, что зона очага пожара располагалась в месте расположения котельной дома № по <адрес>. Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представилось возможным, поскольку признаки, указывающие на конкретное место возникновения горения, не сохранились.

Установлено, что наиболее вероятной технической причиной пожара послужило возгорание горючих строительных конструкций котельной дома № <адрес> от теплового воздействия разогретых конструкций котла и его дымохода (том 1 л.д. 13 - 19, материал по пожару № л.д. 1 - 7).

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав собранные по делу доказательства с учётом положений статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, выслушав пояснения свидетелей, проанализировав экспертное заключение, материалы по факту пожара, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2019, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, пришёл к выводу о том, что причиной пожара явились допущенные Андрющенко С.Ю. нарушения требований Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», в связи с чем ответственность за причинённый вред должна быть возложена на него.

При рассмотрении дела суд установил, что Андрющенко С.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес> с 09.11.2000 (дело по пожару № - л.д. 45, 46, 51).Также судом установлено, что в указанном доме № по <адрес> Андрющенко С.Ю. проживал с 2012 года, он же занимался перестройкой данного дома, в частности, пристроил спальню, самостоятельно приобрёл и установил отопительный котёл, эксплуатировал его, что ответчиком не опровергнуто.

На основании абз. 5 ч.1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Андрющенко С.Ю. не является собственником дома, в котором произошёл пожар, его вина в пожаре не установлена, причинно-следственная связь отсутствует, в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком по делу, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Факт возникновения пожара по причине несоответствия разделки дымохода трубы отопительного котла со стеной требованиям приложения «Б» Свода Правил (СП) 7.131130.2013 «Отопление, вентиляция, кондиционирование. Требование пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года N 116) и его использования ответчиком был установлен судом, исходя из представленных доказательств. Из заключения пожарно-технической экспертизы следует, что в соответствии с указанным нормативным актом минимальная величина противопожарной разделки должна составлять 380 мм, в то время как в котельной дома № по <адрес> максимальная величина разделки дымохода трубы отопительного котла с деревянной стеной составляла 225 мм.

     Из материалов дела видно, что данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром.

Ссылку ответчика на вину собственника жилого дома суд правильно не принял во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что собственники жилого дома фактически длительное время проживали по другому адресу: <адрес>, в связи с чем, именно ответчик Андрющенко С.Ю. обязан был контролировать и содержать находящееся в его правомерном владении имущество-котельную дома.

В ходе производства по делу установлено, что приобретением и установкой котла, а также трубы для отвода газов занимался Андрющенко С.Ю. Возгорание помещения котельной дома № по <адрес> само по себе свидетельствует о том, что Андрющенко С.Ю., как собственник отопительного котла и трубы для отвода газов, установив их с нарушением противопожарных норм, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара, и не осуществил надлежащий контроль за состоянием котла при его использовании. Доказательств обратного Андрющенко С.Ю. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Не представлено им и доказательств, опровергающих выводы пожарно-технической экспертизы, доказательства иной причины пожара в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, допустимыми и относимыми доказательствами подтверждается, что именно действия Андрющенко С.Ю. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром, и ущербом, причинённым имуществу истца в результате уничтожения пожаром принадлежащего ему жилого дома. Поэтому в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ суд обоснованно возложил на Андрющенко С.Ю. ответственность перед истцом за ущерб, причинённый пожаром, произошедшим по его вине.

Вопреки доводам жалобы предполагаемый наследник после смерти Андрющенко Ю.Г. - Андрющенко Г.Ю. был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением от 03.02.2020 (том 1 л.д. 206 - 217).

Размер материального ущерба, причинённого Копченову В.А., определён судом на основании заключения № от 23.09.2019 АНО «...», а также на основании заключения № от 23.09.2019 и составил 1 208 937 руб., в том числе стоимость объекта индивидуального строительства - жилого дома по адресу: <адрес> составила 980 056 руб., стоимость уничтоженных огнём товарно-материальных ценностей составила 228 881 руб. (том 1 л.д. 21 - 26, 37 - 50). Выводы экспертизы ответчик документально не опроверг.

Доводы, касающиеся недостатков в представленных истцом заключениях, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и получили в решении надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия признаёт правильной.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрющенко Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: