Решение по делу № 12-343/2019 от 29.07.2019

16 сентября 2019 РіРѕРґР°                              Дело в„– 12-343/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело по жалобе Игнатьева .. на определение судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Скрыповой А. П. (далее - ОСП по г. Северодвинску) от 19.07.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о привлечении ..... к административной ответственности за неисполнением им в пятидневный срок требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства ....., возбуждённого 06.03.2019 на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.01.2019 по гражданскому делу № 2-504/2018, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным актом, Игнатьев С. В. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить. Жалобу мотивирует наличием в действиях Паршева В. А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

..... надлежаще извещённый, в суд не явился, направил в суд своего защитника.

Игнатьев С. В. в суде доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение, считая его незаконным.

Защитник ..... действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном мнении. Указала, что новый срок для исполнения исполнительного документа, как того требует диспозиция части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, Паршеву В. А. не устанавливался, исполнительский сбор не взыскивался. Пояснила, что в рамках возбуждённого исполнительного производства ..... осуществляет активные действия для исполнения решения суда - обратился в администрацию МО «Северодвинск» с просьбой разъяснения порядка ликвидации двери в квартиру ..... на лестничной клетке парадного подъезда и восстановлению капитальной стены. Письмом от ..... комитет жилищно - коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска сообщил о необходимости прохождения процедуры согласования перепланировки и внесения изменений в технический паспорт помещения. ..... заключил договор на оказание услуг по перепланировке жилого помещения со специализированной организацией, срок выполнения работ по которому с .....

Судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Северодвинску Скрыпова А. П., представитель Савельева В. П., надлежаще извещённые, в суд не явились.

Выслушав защитника, Игнатьева С. В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ..... к начальнику ОСП по г. Северодвинску обратился жилец дома <адрес> г. Северодвинске Архангельской области Игнатьев С. В. с заявлением о привлечении ..... к административной ответственности за неисполнение им в пятидневный срок требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства ..... на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.01.2019, по гражданскому делу № 2-504/2018, по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Рассмотрев обращение жильца дома <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области, не установив вины в действиях ..... как должника в рамках исполнительного производства ....., связанных неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, пришёл к выводу об отсутствии в действиях Паршева В. А. состава административного правонарушения. По результатам проверки вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуя определение, заявитель не учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является проверка законности определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Северодвинску Скрыпова А. П., действуя в пределах предоставленных ей полномочий, не выявила нарушений законодательства в действиях (бездействии) Паршева В. А., а потому не усмотрела оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Выполняя требования статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судебный пристав - исполнитель, руководствуясь абзацем 3 пункта 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, установила, что ликвидация установленной двери в квартиру № 17 на лестничной клетке парадного подъезда дома № 14 корп. 2 по ул. Гагарина в г. Северодвинске Архангельской области и восстановление капитальной стены - изменения, которые необходимо внести в технический паспорт помещения.

При этом судебный пристав - исполнитель принял во внимание, что должником ..... заключен договор на подготовку проекта перепланировки. Рабочий проект перепланировки и переустройства квартиры во исполнение решения суда по делу № 2-504/2018 подготовлен и представлен в комитет жилищно - коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку и переустройство квартиры. Названное разрешение было выдано органом местного самоуправления .....

С учётом изложенного, должностное лицо пришло к выводу, что в заявлении Игнатьева С. В. не содержится каких-либо данных, указывающих на неисполнение Паршевым В. А. содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом судья считает заслуживающими внимания доводы защитника о том, что новый срок для исполнения исполнительного документа, как того требует диспозиция части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, Паршеву В. А. не устанавливался, исполнительский сбор не взыскивался. Данное обстоятельство Игнатьев С. В. в суде не оспаривал, указав, что исполнительский сбор в рамках исполнительного производства ..... с должника не взыскивался.

Более того, как следует из представленных материалов, в направленном Игнатьеву С. В. сообщении ..... и.о. начальника - старшего судебного пристава ОСП по г. Северодвинску Севастьяновой И. С. сообщалось об остуствии по состоянию на 19.07.2019 у судебного пристава - исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с Паршева В. А.

На основании установленного должное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Паршева В. А. состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому судебный пристав - исполнитель Скрыпова А. П., определением от 19.07.2019 отказала в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Паршева В. А. за отсутствием состава административного правонарушения.

Настаивая на возбуждении дела об административном правонарушении, Игнатьев С. В. не учитывает, что право возбуждения дела принадлежит уполномоченному должностному лицу, и что КоАП РФ не предоставляет судье право обязать уполномоченное должностное лицо при соблюдении им процессуальных требований принять решение о возбуждении дела.

Определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Различная точка зрения заявителя и должностного лица по вопросу оценки доказательств, неверное, по мнению заявителя, судебным приставом - исполнителем применение положений ЖК РФ, ошибочные ссылки на необходимость согласования с органом местного самоуправления и подготовку проекта на перепланировку квартиры ..... в то время как принятое решение суда касалось общего имущества собственников, а не указанной квартиры, отсутствие в обжалуемом определении указания предпринятых судебным приставом действий по принудительному исполнению судебного решения, невыяснение должностным лицом вопроса о невыполнении должником работ по представленному проекту от ..... не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, данные вопросы выходят за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении, установленного статьей 26.1 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание судьёй содержащиеся в жалобе доводы о неправомерных ссылках должностного лица об обращении должника в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения, поскольку данные ссылки в обжалуемом определении отсутствуют.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судебного пристава - исполнителя от 19.07.2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

определение судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении Паршева .. оставить без изменения, а жалобу Игнатьева .. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                          Р”. Р’. РџРѕРїРѕРІР°