Решение по делу № 33-9173/2017 от 04.07.2017

Судья Харитонов А.С.                            Дело № 33-9173/2017

                                                А-2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дела по иску Кривкова Д.С., Кривковой М.В. к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя Кривкова Д.С., Кривковой М.В. - Болдухова С.И.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № 2-2160/2017 по иску Кривкова Д.С., Кривковой М.В. к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя передать по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривков Д.С., Кривкова М.В. обратились в суд с иском к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 189 057,39 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя - 189 057,39 рублей, компенсации морального вреда - 15 000 рублей, штрафа - 196 557,39 рублей, мотивируя требования тем, что ООО «Зодчий» по заключенному договору участия в долевом строительстве от 30 апреля 2014 года нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что влечет для ответчика обязанность возмещения неустойки за нарушение сроков сдачи объекта.

ООО «Зодчий» заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Свердловский районный суд г. Красноярска, по юридическому адресу: <адрес> указывая на то, что по адресу<адрес> находится лишь офис ответчика, по которому получается почта, истцы также проживают в Свердловском районе г. Красноярска, где также находится объект долевого строительства.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Кривкова Д.С., Кривковой М.В. - Болдухов С.И. просит отменить определение суда, указывая, что материалами дела подтвержден фактический адрес нахождения ответчика по <адрес>, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО «Зодчий» Чистякова Н.А., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое определение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав представителя Кривкова Д.С., Кривковой М.В. – Болдухова С.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены принятого судом определения.

Положения п. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование, а именно: по месту нахождения организации; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Положениями ст. 444 ГК РФ установлено, что если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

На основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что юридическим адресом ответчика ООО «Зодчий» является: <адрес>, истцы проживают на территории <адрес>, местом исполнения договора долевого участия является построенный стороной ответчика жилой дом, по адресу: <адрес> (почтовый адрес), а в самом договоре участия сведения о месте его заключения отсутствуют, суд пришел к верному выводу, что данный спор не относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Красноярска.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора ответчик фактически располагался по адресу: <адрес> о чем свидетельствует указание в договоре, не служат основанием для отмены определения суда, так как доказательств наличия у ответчика филиалов и представительств на территории Октябрьского района г. Красноярска не представлено

Доводы частной жалобы об отказе в проведении выездного судебного заседания отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Кривкова Д.С., Кривковой М.В. - Болдухова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: