Решение от 24.01.2019 по делу № 22-409/2019 от 10.01.2019

Судья Бендовская Е.В.

Дело № 22 - 409

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – судьи Доденкиной Н.Н.,

судей Кетовой Л.Я., Патраковой Н.Л.,

с участием прокурора Мальцева Ю.В.,

осуждённой Ефимовой Л.Ф.,

адвоката Зубова Д.И.

при секретаре Бояршиновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Ефимовой Л.Ф. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 5 декабря 2018 года, которым

Ефимова Людмила Федоровна, дата рождения, уроженка ****, судимая

25 мая 2017 года Индустриальным судом города Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 27 декабря 2016 года) с применением ст. 64 УК РФ к 300 часам обязательных работ, за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 400 часам обязательных работ; постановлением Пермского районного суда Пермского края от 17 августа 2017 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 49 дней исправительной колонии общего режима, освобожденная 4 октября 2017 года по отбытию срока наказания;

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание

судебного решения, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав осужденную и адвоката Зубова Д.И. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Мальцева Ю.В. об оставлении приговора без изменении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Л.Ф. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Ц. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 9 сентября 2018 года, в пос. Красный Восход Пермского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Ефимова Л.Ф. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации её действий и назначенного наказания. Полагает, судом необоснованно не учтены её показания, данные в судебном заседании, указывая, что собранные материалы дела в ходе предварительного следствия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, показания потерпевшего Ц., данные им в ходе следствия, изложены не правильно в приговоре, утверждая, что он подписывал проколы допросов, не читая, при этом суд необоснованно не принял во внимание его показания в судебном заседании. Обращает внимание, что судом необоснованно отвергнута её версия о нанесении ударов потерпевшему в целях защиты её и К. от действий Ц., указывая, что между ними не было неприязненных отношений, а у неё не имелось умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего. Просит принять во внимание её положительные характеристики, искреннее раскаяние, мнение потерпевшего, не имеющего к ней претензий, возмещение ущерба потерпевшему в размере 150000 рублей. На основании изложенного просит приговор суда изменить, переквалифицировать её действия и смягчить назначенное наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе, осужденная выражая несогласие с приговором, указывает на одностороннее расследование уголовного дела, проведенного с обвинительным уклоном, в связи с чем полагает было нарушено её право на защиту. Обращает внимание, что по делу не проведена трасологическая экспертиза, в ходе судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего на голове не выявлено телесных повреждений, в ходе биологической экспертизы на горлышке бутылки не обнаружено её следов. Несмотря на это, она не отрицает нанесение удара Ц., однако указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у неё не имелось. Считает, что её действия были результатом противоправного поведения потерпевшего, который удерживал рукой за шею К. Она опасалась за его жизнь, понимала, что в силу алкогольного опьянения он не сможет оказать сопротивление, кроме того опасалась и за свою жизнь, поскольку Ц. замахивался на неё рукой. Со ссылкой на нормы уголовно-процессуального права, считает постановленный в отношении неё приговор необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу. Приговор суда просит отменить, её действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Ефимова Л.Ф. в судебном заседании вину признала частично, пояснила, что в ходе конфликта Ц. держал правой рукой за горло К., ей показалось, что он душит К., после того, как её попытка оттащить Ц. не удалось, она ударила Ц. стеклянной бутылкой по голове, после чего он замахнулся на неё, и она, отмахиваясь, провела ему по животу горлышком от разбитой бутылки и по неосторожности ранила в живот.

Между тем, как обоснованно указано в приговоре, вина Ефимовой Л.Ф. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ц. установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре: показаниями потерпевшего и свидетелей К., Н., С., проколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов.

Факт нанесения ранения Ефимовой Л.Ф. горлышком от разбитой стеклянной бутылки потерпевшему Ц. достоверно установлен судом из показаний потерпевшего и подсудимой, свидетеля Н., являвшегося очевидцем преступления, а также свидетелей С., Р., которым известно о произошедшем со слов Ефимовой Л.Ф., поэтому не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, Ц. причинено проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением печени, желудка и излитием крови в брюшную полость, которое по характеру и клиническим проявлениям, образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Данная травма квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

На основании протокола осмотра места происшествия участка местности у дома № ** по ул. **** пос. Красный Восход Пермского **** было обнаружено горлышко от стеклянной бутылки; в соответствии с заключением эксперта при проведении судебно-биологической экспертизы, на горлышке от бутылки установлены следы генетического материала Ц.

Доводы Ефимовой Л.Ф. о том, что она нанесла ранение в живот Ц., обороняясь от него, так как испугалась и опасалась за свою жизнь и жизнь К., были подробно рассмотрены в судебном заседании и признаны несостоятельными. В обоснование своего решения суд обоснованно указал, что они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями Ефимовой Л.Ф., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, подтвержденные при проведении очной ставки с потерпевшим и проверке показаний на месте. В этих показаниях она поясняла, что в ходе возникшего конфликта Ц. держал К. рукой за одежду в области груди, при этом шею ему не сдавливал. Она пыталась успокоить их, но не смогла, разозлившись, ударила Ц. бутылкой по голове, отчего бутылка разбилась, и она горлышком от бутылки нанесла удар в живот потерпевшему.

Аналогичные показания были даны в ходе следствия потерпевшим Ц., а также свидетелем Н., пояснявшими, что Ц. удерживая К. в кресле, схватил последнего за одежду на груди, при этом шею ему не сдавливал.

В судебном заседании потерпевший и свидетели дали несколько иные показания, указывая на то, что Ц. удерживал К. руками за шею, поэтому допускали, что Ефимовой могло показаться, что Ц. душит К.

Оценив все показания потерпевшего и свидетеля Н., суд обоснованно признал более достоверными показания, данные ими в ходе предварительного следствия, приведя соответствующие мотивы принятого решения, с которым соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о неверном отражении показаний потерпевшего в протоколах допросах в ходе предварительного следствия являются необоснованными, поскольку согласно протоколу допроса в качестве потерпевшего (т.1 л.д. 78-80) он лично прочитан и подписан Ц., никаких замечаний от него не поступало. Кроме того аналогичные показания изложены потерпевшим в протоколе очной ставки, проведенной между Ц. и Ефимовой Л.Ф., в присутствии адвоката Уткина С.Г., где обвиняемая Ефимова Л.Ф. подтвердила эти показания (т. 1 л.д 201-203).

Доводы жалобы подсудимой об отсутствии у неё умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также возможность причинения этого вреда её неосторожными действиями также были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты, как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и заключением судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которым потерпевшему нанесен удар в живот со значительной силой, о чем свидетельствует характер травмы – проникающее ранение живота с повреждением жизненно-важных внутренних органов.

Наряду с этим, учитывая нанесение потерпевшему двух ударов, от первого из которых он потерял сознание, судом сделан правильный вывод об отсутствии какой-либо угрозы с его стороны после нанесения удара. Между тем, Ефимова Л.Ф. наносит ему второй удар в живот, в результте которого и причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Совокупность исследованных доказательств опровергает показания подсудимой Ефимовой и доводы её апелляционной жалобы о том, что потерпевший применил к насилие к К. и угрожал ей, в связи с чем, у неё имелись основания опасаться за их жизнь и здоровье.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, исключив возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при необходимой обороне либо превышении её пределов.

Решение суда в данной части достаточно мотивировано, не согласиться с которым судебная коллегия не находит оснований.

Судебная коллегия полагает, что тщательный анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, которые не соответствуют доводам апелляционной жалобы осужденной о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при превышении пределов необходимой обороны от его действий.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, сопоставив доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ефимовой Л.Ф., правильно квалифицировав её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, а потому признаются судебной коллегией правильными.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены приговора и переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 53.1, 64, 73 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3¹ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░ 10 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 389 ¹⁷ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389¹³, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.2 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░