Решение от 01.10.2014 по делу № 33-2083/2014 от 01.09.2014

Судья Хрящева А.А. Дело № 33-2083

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лобановой Л.В..,

судей Павлова А.Е., Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Милашовой Н.А.

с участием помощника прокурора «…» областной прокуратуры Г., помощника прокурора «…» межрайонной природоохранной прокуратуры С.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционным жалобам представителя «…» городской Думы по доверенности – К.А., представителя Администрации города «…» по доверенности – С. (К.), на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 23 июня 2014 года по заявлению К. об оспаривании нормативного правового акта,

установила:

К. обратился в суд с заявлением об оспаривании п. 43 приложения № 1 «Изменения в Генеральный план г. «…»» к решению «…» городской Думы от «…»г. № «…» по тем основаниям, что данным решением земельные участки с кадастровыми №№ «…», «…», расположенные по адресу: «…» в рекреационной зоне (Р-1) были отнесены к зоне индивидуальной жилищной застройки (Ж-1). На основании данного решения Администрацией г. «…» были проведены аукционы по продаже данных земельных участков для «…». Впоследствии на данных участках было построено два жилых дома. Заявитель полагает, что формирование земельных участков с кадастровыми №№ «…», «…» произведено с нарушением земельного и градостроительного законодательства, а изъятие указанных земельных участков из рекреационной зоны нарушает законные права и интересы К. на благоприятную окружающую среду, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Поэтому заявитель просил суд: признать недействительным п. 43 приложения № 1 «Изменения к Генеральный план г. «…»» к решению «…» городской Думы от «…»г. № «…» в части корректировки границ лесопарковой зоны м. «…», прилегающей к улице «…».

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 23 июня 2014 года заявление К. удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, заинтересованные лица – «…» городская Дума и Администрация г. «…», подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления К., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя «…» городской Думы по доверенности – В., представителя Администрации города «…» по доверенности – С. (К.), третье лицо – С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокуроров Г., С.А.А., заявителя К., полагавших оставить решение без изменений, проверив дело в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.

Основанием для признания нормативного акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением «…» городской Думы от «…» года № «…» утверждены изменения в Генеральный план города «…», перечисленные в приложении № 1 к указанному решению, в том числе, согласно п. 43 данного приложения откорректированы границы лесопарковой зоны в местечке «…» города «…». Оспариваемое решение опубликовано в сборнике «Правовой вестник города «…»» от «…»г. № «…» в соответствии с п. 4 ст. 11 Устава города «…». Решение «…» городской Думы вступило в силу со дня его официального опубликования.

Из обстоятельств дела следует, что в кадастровом квартале с № «…», часть которого образует лесопарковую зону, произведен раздел земельных участков с кадастровыми номерами «…» (разрешенное использование – лес) «…» (разрешенное использование – парк).

Раздел земельных участков с кадастровыми номерами «…» (разрешенное использование – лес) «…» (разрешенное использование – парк) произведен Постановлением Главы г. «…» от «…»г. № «…».

Данным земельным участкам присвоен кадастровый номер «…» с разрешенным использованием – для городского леса.

Впоследствии на основании корректировки границы лесопарковой зоны, утвержденной вышеуказанным решением «…» городской Думы, были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами «…», «…», категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.

Совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в том числе: кадастровых паспортов, экспликаций земель лесного массива местечка «…» г. «…», фотоматериалов и Генерального плана г. «…» по состоянию на «…» год, подтверждено, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами «…», «…» находятся в границах рекреационной (защитной) лесопарковой зоны с разрешенным использованием «городской лес», «городской парк».

Особый правовой режим данной рекреационной зоны в местечке «…» г. «…» подтвержден Решениями Малого Совета «О памятниках природы «…» области», «Об установлении границ территорий с особым правовым режимом использования земель» от «…»г. №№ «…», «…». Приложением к решению № «…» утвержден Перечень памятников природы и участков земель «…» области с особым правовым режимом использования. В разделе 5 данного приложения памятником природы г. «…» назван Парк культуры и отдыха имени «…» года, природным объектом, предлагаемым под особую охрану – Лесной массив в местечке «…» (прилегает к парку имени «…» года).

Указанные решения Малого Совета не отменены и не изменены.

Пунктом 3 Постановления Законодательного Собрания «…» обл. от «…»г. № «…» "О Законе "О внесении изменения в Закон «…» области "О памятниках природы «…» области" вышеуказанные Решения Малого Совета признавались недействующими.

Однако, решением «…» областного суда от «…»г. по заявлению гражданина ФИО1 пункт 3 вышеуказанного Постановления Законодательного собрания «…» области признан недействующим. Суд обязал Законодательное Собрание «…» области опубликовать резолютивную часть решения после вступления его в законную в силу в «Собрании законодательства «…» области».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от «…»г. № «…» решение «…» областного суда оставлено без изменения. При этом в своем определении Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводами «…» областного суда о том, что упразднение памятников природы и особо охраняемых территорий в «…» области поставило под угрозу реализацию прав ФИО1, как и других жителей области, на благоприятную окружающую среду.

Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ст. 9 Конституции РФ).

На основании ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.

Городские леса являются одной из категорий защитных лесов, обладающих особым правовым режимом (ст. 102 Лесного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

К землям особо охраняемых территорий относятся земли рекреационного назначения. Земли особо охраняемых природных территорий используются для соответствующих целей. Использование этих земель для иных целей ограничивается или запрещается в случаях, установленных Земельным кодексом, федеральными законами (ст. 94 Земельного кодекса РФ).

В зеленых зонах запрещаются размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений, линий связи, линий электропередачи, подземных трубопроводов. Изменение границ лесопарковых зон, зеленых зон, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается (ст. 105 Лесного кодекса РФ).

Согласно подпункту 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Органы местного самоуправления обязаны решать вопросы местного значения, исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций (ст. 1 данного федерального закона).

В исключительной компетенции «…» городской Думы находятся: принятие планов и программ развития города «…», утверждение отчетов об их исполнении. В целях решения вопросов местного значения города «…» «…» городская Дума обладает следующими полномочиями: принимает решение о назначении публичных слушаний для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения города «…»; устанавливает порядок управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города «…»; утверждает генеральный план города «…», правила землепользования и застройки, утверждает городские нормативы градостроительного проектирования города «…»; создает лечебно-оздоровительные местности на территории города «…». Полномочия «…» городской Думы не могут быть переданы ею другим органам или должностным лицам местного самоуправления города «…» (ст. 31 Устава города «…»).

Принимая решение о корректировке Генерального плана г. «…» в оспариваемой К. части, «…» городская Дума должна была исходить из основных принципов земельного законодательства, целей территориального планирования, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации и требований ст.ст. 24, 36 данного кодекса.

Основными принципами земельного законодательства, в том числе являются: учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы; участие граждан в решении вопросов, касающихся их прав на землю, согласно которому граждане Российской Федерации имеют право принимать участие в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на состояние земель при их использовании и охране, а органы государственной власти, органы местного самоуправления, субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны обеспечить возможность такого участия в порядке и в формах, которые установлены законодательством (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Целями территориального планирования являются: назначение территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан (статья. 9 Градостроительного кодекса РФ).

Подготовка проекта генерального плана осуществляется на основании результатов инженерных изысканий в соответствии с требованиями технических регламентов, с учетом комплексных программ развития муниципальных образований, положений о территориальном планировании, региональных и (или) местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц.

Региональные и местные нормативы градостроительного проектирования содержат минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека (в том числе объектами социального и коммунально-бытового назначения, доступности таких объектов для населения (включая инвалидов), объектами инженерной инфраструктуры, благоустройства территории).

Утверждение местных нормативов градостроительного проектирования осуществляется с учетом особенностей населенных пунктов в границах муниципальных образований, межселенных территорий. Не допускается утверждение местных нормативов градостроительного проектирования, содержащих минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека ниже, чем расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, содержащиеся в региональных нормативах градостроительного проектирования (п.3,4,6 ст. 24 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 36 указанного кодекса, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Кроме того, «…» городская Дума, принимая решение о корректировке границ земельного участка с кадастровым № «…», должна была учитывать требования ст. 10 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", согласно которым перевод земель особо охраняемых территорий и объектов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию осуществляется при наличии положительных заключений государственной экологической экспертизы в случае, если их использование по целевому назначению ввиду утраты ими особого природоохранного, научного, историко-культурного, эстетического, рекреационного, оздоровительного и иного особо ценного значения невозможно.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы заинтересованными лицами в материалы дела не представлено, как и достоверных доказательств того, что спорные земельные участки невозможно использовать в соответствии с их рекреационным назначением.

Также в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что данная корректировка земельного участка в местечке «…» произведена с учетом естественных границ леса и в соответствии с региональными нормативами градостроительного проектирования.

Доводы представителей заинтересованных лиц о том, что корректировка границ леса в местечке «…» произведена по естественным границам лесного массива являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не отрицал и ФИО2, сообщив суду, что около приобретенного им земельного участка с кадастровым № «…» находятся многовековые сосны.

При этом заинтересованные лица в судебном заседании не отрицали, что спорные земельные участки входят в рекреационную зону Р-1, что также подтверждается письмом Администрации г. «…» от «…»г. № «…» (том «…», л.д. «…»).

Согласно Правилам землепользования и застройки города «…», утвержденным решением «…» городской Думы № «…» от «…»г., целями Правил застройки являются в том числе: создание условий для устойчивого развития территории города «…», сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территории города.

На карте градостроительного зонирования выделяются Рекреационные зоны: Р-1 - зона особо охраняемых природных территорий; Р-2 - зона городских парков, бульваров и набережных; Р-3 - зона рекреационно-ландшафтных территорий.

Зона особо охраняемых природных территорий (Р-1) выделена для обеспечения правовых условий сохранения уникальных природных пространств, включенных в список особо охраняемых природных территорий. Виды разрешенного использования и параметры изменения объектов недвижимости, расположенных в зоне Р-1, устанавливаются в индивидуальном порядке применительно к каждому объекту уполномоченными органами в порядке, установленном законодательством об охране и использовании охраняемых природных территорий.

В этой связи Генеральный план города «…», на котором обозначены зоны Р-1 (в том числе, лесопарковая зона местечка «…»), является основным градостроительным документом, определяющим в интересах населения условия формирования среды жизнедеятельности, зонирование территорий, градостроительные требования к сохранению особо охраняемых природных территорий, экологическому и санитарному благополучию.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В целях внесения изменений в Генеральный план г. «…» назначались публичные слушания по проекту о внесении изменений в Генеральный план города «…» (постановление Главы г. «…» от «…»г. № «…»). Из итогового документа публичных слушаний следует, что предложение о корректировке границ лесопарковой зоны в местечке «…» поддержано по результатам публичных слушаний.

При этом публичных слушаний об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № «…», а соответственно и об изменении разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами «…»,«…» (выделенных из вышеназванного земельного участка) не проводилось.

В условиях фактического использования земельного участка с кадастровым № «…» в соответствии с установленным видом разрешенного использования (рекреационная зона) у «…» городской Думы отсутствовали основания для корректировки границы данного земельного участка, вследствие которой была исключена из рекреационной зоны часть земельного участка с видом разрешенного использования «городской лес» и изменено целевое назначение вида разрешенного использования указанного земельного участка, в нарушение требований земельного и градостроительного законодательства, а также п. 2 ст. 12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», исходя из особого правового режима земель рекреационного назначения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что изменение вида разрешенного использования спорных земельных участков на индивидуальное жилищное строительство произведено на основании санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии предполагаемого использования земельных участков (строительство жилых домов) санитарным правилам.

Исключение вышеуказанных земельных участков из рекреационной зоны повлекло в конченом итоге уничтожение рекреационного ресурса и данной территории, как особо охраняемой, что недопустимо в силу положений ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данное Решение «…» городской Думы (о корректировке границ лесопарковой зоны) нарушает права заявителя – К., гарантированные Конституцией Российской Федерации (ст.ст. 9, 42), Законом РФ «Об охране окружающей среды» (ст. 3), Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (ст. 12) и ч. 4-6 ст. 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, Законом о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения гарантируется право каждого человека на предупреждение и устранение вредного воздействия факторов среды обитания при планировке и застройке городских поселений.

Одновременно с этим, региональные и местные нормативы градостроительного проектирования должны обеспечивать благоприятные условия жизнедеятельности человека, в том числе, отсутствие вредного воздействия факторов среды обитания и предусматривать возможности для восстановления нарушенных функций организма человека (п. 4-6 ст. 24 Градостроительного кодекса РФ).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами К. о том, что сокращение границ рекреационной зоны путем изъятия земельных участков из территории с разрешенным использованием «городской лес» в местечке «…» г. «…» (вследствие корректировки Генерального плана г. «…») ставит под угрозу реализацию прав заявителя, как и других жителей области, на благоприятную окружающую среду.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о том, что решением суда не указано, какие именно права и законные интересы заявителя нарушаются решением «…» городской Думы № «…» от «…»г. нельзя признать состоятельными.

Исходя из изложенного, п. 43 приложения № 1 «Изменения к Генеральный план г. «…»» к решению «…» городской Думы от «…»г. № «…» в части корректировки границ лесопарковой зоны м. «…», является незаконным, как принятый в нарушение норм земельного, градостроительного и экологического законодательства (ст.ст. 1, 94,98 ЗК РФ, ст.ст. 24,36 ГрК РФ, ст. 12 ФЗ «Об экологической экспертизе»).

Удовлетворяя заявленные К. требования, суд первой инстанции исходил из того, что Решение «…» городской Думы № «…» от «…»г. о корректировке границы лесопарковой зоны в местечке «…» города «…» принято во исполнение и на основании Постановления Главы г. «…» ««…» от «…»г., которым, по мнению суда, фактически было изменено функциональное зонирование вышеназванных земельных участков, из которых впоследствии были выделены земельные участки с кадастровыми номерами «…», «…».

Вместе с тем, с учетом заявленных К. требований, Постановление Главы г. «…» № «…» от «…»г. правового значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку этим постановлением в силу закона не могли быть изменены ни зонирование земель, ни вид разрешенного использования. Проверка данных, касающихся правового режима земельного участка с кадастровым № «…», в рамках рассмотрения вопроса о корректировке Генерального плана города «…» находилась в компетенции «…» городской Думы.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционных жалоб заинтересованных лиц о том, что изъятие из земель с разрешенным использованием «городской парк», «городской лес» и изменение границ функциональной и территориальной природно-рекреационной зоны земельного участка с кадастровым № «…» произведено не на основании Постановления Главы г. «…» от «…»г. № «…».

Указанные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения, однако эти выводы не влияют на правильность принятого судебного постановления, поскольку по существу Решением «…» городской Думы от «…»г. № «…» (в части корректировки границ лесопарковой зоны местечка «…») нарушены нормы градостроительного и земельного законодательства, а также оно противоречит основополагающему принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан в сфере использования земель и нарушает тем самым, права К. на благоприятную безопасную окружающую среду.

Учитывая то обстоятельство, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами «…»,«…» образованы из земельного участка с разрешенным использованием «городской лес», «городской парк», находящегося в зоне защитных лесов и отнесенного к рекреационным территориям, соответственно целевым назначением и разрешенным использованием образуемых спорных земельных участков также является «городской лес», рекреационная зона, в силу требований п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные земельные участки относятся к землям, занятым городскими лесами, тогда как после проведенной корректировки границы цель их использования – индивидуальное жилищное строительство, не соответствует целевому назначению (городские леса, рекреационная зона), то решение «…» городской Думы о корректировке границы лесопарковой зоны в местечке «…» города «…» № «…» от «…»г. нельзя признать соответствующим действующему земельному и градостроительному законодательству.

Иные доводы апелляционных жалоб отмену постановленного судом решения не влекут.

Ссылка в жалобе «…» городской Думы на то, что спорные земельные участки образованы на территории, относившейся к ранее учтенным земельным участкам с кадастровыми №№ «…», «…» с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Согласно информации, предоставленной Филиалом ФГБУ «1» по «…» области № «…» от «…»г., данные земельные участки состоят на кадастровом учете с «…» года. Тогда как спорные земельные участки с кадастровыми номерами «…», «…» являются вновь сформированными и ранее на кадастровом учете не состояли, о чем верно указано в решении суда.

При этом площадь земельных участков с кадастровыми номерами «…», «…» не изменялась и составляет «…» кв. м и «…» кв. м соответственно, тогда как площадь земельных участков с кадастровыми номерами «…», «…» составляет «…»+/-«…» кв. м у каждого.

Обращений в орган кадастрового учета с заявлениями об осуществлении кадастрового учета изменений объектов недвижимости с кадастровыми номерами «…», «…» в связи с уточнением местоположения границ и площадей данных земельных участков в результате их раздела или перераспределения не поступало (том «…», л.д. «…»-«…»).

В этой связи также несостоятельны доводы Администрации г. «…» о том, что спорные земельные участки никогда не были лесом.

Из вышеуказанных Решений Малого Совета «О памятниках природы «…» области», «Об установлении границ территорий с особым правовым режимом использования земель» от «…»г. №№ «…», «…» следует, что земельный участок с кадастровым № «…», входящий в лесной массив местечка «…» г. «…», наделен статусом памятника природы «…» области, а потому, данный правовой режим сохраняется и для вновь сформированных земельных участков с кадастровыми номерами «…», «…» в силу требований Земельного кодекса Российской Федерации (ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).

Ссылка в жалобах на то обстоятельство, что данные положения Земельного кодекса РФ не действовали в момент принятия «…» городской Думой оспариваемого решения, несостоятельна.

Так, глава 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащая статью 11.2, введена в действие Федеральным законом от 22.07.2008г. № 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений", вступившим в силу с ноября 2008 года.

Впоследствии Федеральным законом от 30.12.2008г. № 311-ФЗ была принята новая редакция статьи 11.2, действующая по настоящее время.

Таким образом, на момент принятия оспариваемых положений Решения «…» городской Думы от «…»г. № «…», статья 11.2 Земельного кодекса РФ действовала и подлежала применению.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г. «…» о том, что решением суда нарушаются права и законные интересы правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами «…», «…», судебной коллегией во внимание не принимаются, как не относящиеся к предмету настоящего разбирательства.

Исходя из изложенного, решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░», «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № «…» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. «…» ░░ «…»░. № «…» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «…» ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «…» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: