Решение от 10.11.2021 по делу № 2-10790/2021 от 27.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 года                           город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего     Паничева О.Е.

при секретаре                        Апкадыровой Е.С.

с участием представителей истца Попова П.Ю., Евтуха Г.И.

представителя ответчика             Мусиновой Е.Е.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Восток Моторс Сургут» о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец с учетом уменьшения исковых требований обратился в суд с иском к ООО «Восток Моторс Сургут» о защите прав потребителей, взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 67 400 рублей, убытков в виде расходов по оплате транспортного налога за 2019г., 2020г. в сумме 24 266 рублей, в виде расходов по оплате страховых взносов по договорам обязательного и добровольного страхования в сумме 88 355,35 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства Mazda 6, идентификационный VIN №, 2019 года выпуска. Решением Сургутского городского суда от 17.06.2020г., вступившим в законную силу, постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Восток Моторс Сургут» и Ковалевским В.А. Взыскать с ООО «Восток Моторс Сургут» в пользу Ковалевского В.А. 2 209 000 рублей - стоимость транспортного средства, компенсацию морального вреда 3 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 100 000 рублей, убытки 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей. В остальной части отказать. В соответствии с отчетом № от 30.06.2021г., выполненным ООО «Центр проектно-экспертных исследований», стоимость транспортного средства Мазда 6 на июнь 2021г. составляет 2 565 400 рублей, в связи с чем разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения составляла 356 400 рублей, однако с учетом того, что ответчик добровольно выплатил 289 000 рублей, задолженность составляет 67 400 рублей. Кроме того, просит взыскать убытки в виде расходов по оплате транспортного налога за 2019г., 2020г. в сумме 24 266 рублей, в виде расходов по оплате страховых взносов по договорам обязательного и добровольного страхования в сумме 88 355,35 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уменьшения настояли.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых мотивирует непризнание иска тем, что цена автомобиля по договору составляла 2 209 000 рублей, на момент вынесения решением Сургутского городского суда от 17.06.2021г. стоимость автомобиля составляла 2 498 000 рублей, что подтверждается прайсом дилера. 13.08.2021г. ответчиком перечислена истцу разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 289 000 рублей. Требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате транспортного налога за 2019г., 2020г. в сумме 24 266 рублей, в виде расходов по оплате страховых взносов по договорам обязательного и добровольного страхования в сумме 88 355,35 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истец мог отказаться от договора страхования, а также мог прекратить государственную регистрацию автомобиля и тем самым избежать начисления транспортного налога.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от 23.03.2019г., согласно которого ответчик обязуется передать в собственность истцу, а истец обязуется принять и оплатить автомобиль Mazda 6, идентификационный VIN №, 2019 года выпуска в наименовании, ассортименте, комплектации и количестве, по цене и в сроки, указанные в Приложении, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Согласно Приложения № к договору, стоимость автомобиля составляет 2 209 000 рублей.

Оплата стоимости автомобиля истцом произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Решением Сургутского городского суда от 17.06.2020г., вступившим в законную силу, постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Восток Моторс Сургут» и Ковалевским В.А. Взыскать с ООО «Восток Моторс Сургут» в пользу Ковалевского В.А. 2 209 000 рублей - стоимость транспортного средства, компенсацию морального вреда 3 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 100 000 рублей, убытки 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей. В остальной части отказать.

В соответствии с отчетом № от 30.06.2021г., выполненным ООО «Центр проектно-экспертных исследований», стоимость транспортного средства Мазда 6 на июнь 2021г. составляет 2 565 400 рублей.

Согласно претензии истца от 19.07.2021г., полученной ответчиком 19.07.2021г., истец предъявил требования о выплате убытков в течение 10 дней с момента получения претензии.

Платежным поручением № от 13.08.2021г. ответчик перечислил истцу 289 000 рублей в счет оплаты разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

В соответствии с представленным ответчиком прайсом стоимость транспортного средства Мазда 6 на 01.06.2021г. составляет 2 498 000 рублей.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по приобретению указанного автомобиля.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, к отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Статьей 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом. А именно, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, к которым относится легковой автомобиль. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, для использования потребителем права на возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования необходимо наличие условий, прописанных в ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Сургутского городского суда от 17.06.2020г. установлен факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Поэтому, исковые требования Ковалевского В.А. о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или на момент вынесения судом решения подлежат удовлетворению в сумме 67 400 рублей (2 565 400 рублей - 289 000 рублей).

Доводы стороны ответчика о том, что на момент вынесения решением Сургутского городского суда от 17.06.2021г. стоимость автомобиля составляла 2 498 000 рублей, что подтверждается прайсом дилера, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются отчетом № от 30.06.2021г., оснований не доверять которому у суда не имеется.

Исковые требования о взыскании убытков в виде убытков в виде расходов по оплате транспортного налога за 2019г., 2020г. в сумме 24 266 рублей, в виде расходов по оплате страховых взносов по договорам обязательного и добровольного страхования в сумме 88 355,35 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что им понесены расходы по оплате транспортного налога за 2019г., 2020г. в сумме 24 266 рублей, в виде расходов по оплате страховых взносов по договорам обязательного и добровольного страхования в сумме 88 355,35 рублей.

В судебном заседании установлено, что указанный автомобиль приобретен истцом 25.03.2019г., 08.04.2019г. (т.е. в 15-дневный срок с момента приобретения товара) истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи либо замене товара, связи с чем договор купли-продажи подлежал расторжению и, соответственно, истец мог отказаться от договора страхования, а также мог прекратить государственную регистрацию автомобиля и, тем самым, избежать несение указанных убытков.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков в виде убытков в виде расходов по оплате транспортного налога за 2019г., 2020г. в сумме 24 266 рублей, в виде расходов по оплате страховых взносов по договорам обязательного и добровольного страхования в сумме 88 355,35 рублей не подлежат удовлетворению.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 33 700 рублей (67 400 рублей : 2).

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить штраф и взыскать его в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, неоплаченная истцом в сумме 2222 рублей - по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                    РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 67 400 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 77 400 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2222 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:        ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░