Решение по делу № 33-214/2023 (33-5760/2022;) от 13.12.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 214/2023 (33-5760/2022) от 17 января 2023 г.

Судья Марушевская Н.В. Дело № 2-2776/2022

43RS0003-01-2022-003106-22

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Маркина В.А., Костицыной О.М.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам Журавлева <данные изъяты> и Прозорова <данные изъяты> на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 октября 2022 года по иску Прозорова <данные изъяты> к Журавлеву <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Прозоров И.В. обратился в суд с иском к Журавлеву Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате произошедшего по вине водителя Журавлева Е.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 03.11.2021 по адресу: <адрес> дорожно-транспортного происшествия. Указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, которому в названном ДТП причинены механические повреждения, а истцу причинен ущерб. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., однако для полного возмещения ущерба указанной суммы недостаточно. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП составила 903000 руб., стоимость годных остатков – 285685 руб. С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2483 руб.

Первомайским районным судом г. Кирова 19 октября 2022 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласились как истец, так и ответчик.

Прозоров И.В. в апелляционной жалобе указал, что не согласен с решением суда в части установления вины водителей в равных долях по 50%, поскольку согласно заключению судебной экспертизы в рассматриваемом случае, наличие возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить происшествие зависело от выполнения требований п. 8.1 (абз. 1), п. 8.2 (абз 2), п. 8.5 (абз. 1) и 8.7 ПДД. В рассматриваемом случае, наличие у водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить происшествие зависело от выполнения им требований п. 9.2 ПДД. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требования п. 8.1 (абз 1), п. 8.2 (абз. 2) и п. 8.7 ПДД и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п. 9.2. ПДД и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием. Исходя из выводов судебной экспертизы считает, что нарушения ПДД, допущенное водителем <данные изъяты> в большей степени привели к наступлению вредных последствий в виде ДТП, следовательно, степень вины каждого из водителей должна быть определена как 25% - водитель автомобиля <данные изъяты> Прозоров И.В. и 75% - водитель автомобиля <данные изъяты> Журавлев Е.В. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Журавлев Е.В. с решением суда не согласен в части установления судом процента вины. На полосе, предназначенной для встречного движения, истца не должно было быть. Следовательно, при данных обстоятельствах обязанность у ответчика уступить ему дорогу отсутствовала и именно действия истца находятся в причинной связи с ДТП. Маневр разворота ответчик осуществлял вне перекрестка, соответственно правила разворота вне перекрестка регламентированы п. 8.8 ПДД, в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Таким образом, разворот в месте, где он его совершил ПДД РФ не запрещен, при этом у ответчика была обязанность уступить дорогу только транспортным средствам встречного направления. Столкновение произошло с автомобилем попутного направления, которого там быть не должно, а не встречного. На основании изложенного, просит решение суда изменить, признать вину Прозорова И.В. в ДТП от 03.11.2021 в размере 100%.

В возражениях на апелляционную жалобу Журавлева Е.В. Прозоров И.В. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав представителя истца адвоката Смирных А.А., ответчика Журавлева Е.В. и его представителя Кузнецову Н.Н., проверив законность и обоснованность решения по доводам жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.11.2021 в 09.00 час. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Журавлева Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Прозорова И.В.

Указывая на то, что виновником ДТП является Журавлев Е.В., а выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, Прозоров И.В. обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу об обоюдной вине Журавлева Е.В. и Прозорова И.В. в дорожно-транспортном происшествии, определив ее степень в равных долях по 50%. Учитывая степень вины каждого из водителей, размер ущерба, причиненного автомобилю истца и выплаченного страховой компанией, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в виду нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 03.11.2021 в 09.00 час. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Журавлева Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Прозорова И.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.01.2022 № производство по делу об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Журавлева Е.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением инспектора группы по <данные изъяты> от 24.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прозорова И.В. отказано, также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Журавлева Е.В. была застрахована в АО «<данные изъяты>», гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «<данные изъяты>».

14.12.2021 Прозоров И.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.01.2022 ООО «<данные изъяты>», признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения Прозорову И.В. в размере 400000 руб.

Страховая компания АО «<данные изъяты>» выплатила Журавлеву Е.В. страховое возмещение в размере 50% - в сумме 259550 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость автомобиля <данные изъяты> в доаварийном состоянии составляет 903000 руб., стоимость годных остатков – 285685 руб.

В виду того, что в ходе судебного разбирательства участники оспаривали обстоятельства ДТП и степень вины участия в нем, судом первой инстанции 17.08.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов ФБУ «<данные изъяты>» от 27.09.2022 №1015, 1016/4-2, из видеозаписи с места ДТП следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> начал выполнять маневр разворота из правого ряда своей полосы движения, не заняв крайнего положения в левом ряду своей полосы движения, следовательно, траектория движения, выбранная водителем автомобиля <данные изъяты> не соответствует требованиям п. 8.5 (абзац 1) ПДД РФ. Из видеозаписи также следует, что дорожная разметка и дорожные знаки в месте происшествии отсутствуют, следовательно, количество рядов определятся водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. По ходу движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, водители стоящих транспортных средств в правом и левом рядах определили количество полос 2. Водители стоящих транспортных средств со встречного направления определили количество полос 3.

Согласно схемы места происшествия, в момент начала образования следов юза левых колес автомобиля <данные изъяты>, он двигался с выездом на полосу встречного движения на расстояние примерно 1,2 м. Согласно схемы места происшествия, место столкновения располагалось на полосе встречного движения на расстоянии примерно 1,2 м от средины проезжей части.

В рассматриваемом случае, наличие возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить происшествие, зависело от выполнения им требований п. 8.1 (абзац 1), п. 8.2 (абзац 2), п. 8.5 (абзац 1) и 8.7 Правил дорожного движения. В рассматриваемом случае, наличие возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить происшествие, зависело от выполнения им требований п. 9.2 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 (абзац 1), п. 8.2 (абзац 2) и 8.7 Правил дорожного движения и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиями п. 9.2 Правил дорожного движения и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что маневр разворота на данном участке дороги разрешен при условии, что он не создаст опасности движения, а также помехи другим участникам движения. Пояснил, что ДТП удалось бы избежать, если бы водитель Журавлев Е.В. выполнил п.8.1 и 8.7 ПДД, а водитель Прозоров И.В. не двигался по полосе встречного движения.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, не возникает. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ответил на все возникшие у сторон вопросы и подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции экспертное заключение справедливо отнесено к надлежащим доказательствам, наряду с другими доказательствами, в частности с материалами административного расследования, схемой места совершения ДТП, которые подлежали оценке при рассмотрении настоящего дела и определении степени вины каждого водителя.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из п. 8.2 Правил дорожного движения следует, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам ( п. 8.7 ПДД РФ).

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Проанализировав дорожную ситуацию, показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей, видеозапись с видеорегистраторов момента ДТП, материалы административного дела, а также выводы судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что водитель Журавлев Е.В. нарушил п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ, а именно выполняя разворот из правого ряда проезжей части, в условиях загруженности проезжей части и возникшей в связи с этим пробки, не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, создал помеху водителю <данные изъяты>, который вынужден был его пропустить, и, не убедившись в безопасности маневра, резко выехал по запрещенной траектории движения на встречную полосу для осуществления разворота. В действиях же водителя Прозорова И.В. имеет место нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения, поскольку он совершил выезд на полосу встречного движения при совершении маневра обгона (объезда) на дороге с двухсторонним движением, в данном случае имеющим 5 полос движения при ширине проезжей части 16 метров.

При этом, как следует из видеозаписи с места ДТП и верно определено судебным экспертом, с учетом ширины проезжей части по ходу движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, водители стоящих транспортных средств в правом и левом рядах определили количество полос для движения – 2, а водители встречного направления количество полос - 3. В связи с этим водитель Прозоров И.В. фактически еще до столкновения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, желая объехать поток автомобилей, стоящих в пробке, в связи с чем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ.

С учетом установленных водителями нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоюдной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, определив ее степень в равных долях по 50%.

Согласно заключению эксперта ФБУ «<данные изъяты>» от 27.09.2022 №1015, 1016/4-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная с учетом цен, сложившихся на территории Кировской области на дату ДТП 03.11.2021, без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 1383800 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 03.11.2021 составляет 841400 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков – 213600 руб.

Между тем, поскольку установлена равная степень вины сторон в рассматриваемом ДТП, оснований для возмещения Прозорову И.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уже полученного им страхового возмещения в сумме 400000 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалоб, из текста которых следует несогласие сторон с определением степени вины водителей выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2023.