Решение от 09.12.2019 по делу № 33АП-5196/2019 от 20.11.2019

    УИД:28RS0005-01-2019-000596-13                                Судья первой инстанции:

        Дело № 33АП-5196/2019                                                 Слепичев К.А.

    Докладчик: Кузько Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        09 декабря 2019 года                                                                          г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи: Кузько Е.В.,

    судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

    при секретаре: Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова Олега Викторовича, Худяковой Олеси Сергеевны к Марчук Оксане Олеговне, Прохоровой Алине Михайловне о признании сделки купли-продажи и регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Марчук О.О. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 26 сентября 2019 г..

    Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения представителя Ф.И.О.1 – Злочевского В.В., Прохоровой А.М., Худякова О.В., судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора купли-продажи от 29 августа 2016 г. Худяков О.В. и Худякова О.С. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер> и возведенного на земельном участке жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>.

5 сентября 2017 г. Ф.И.О.11, на основании доверенности от имени Худякова О.В., заключил мнимую сделку купли-продажи указанных объектов недвижимости с Ф.И.О.1 без согласия второго собственника - Худяковой О.С..

Решением Благовещенского районного суда Амурской области по делу № 2-438/2018 от 28 июня 2018 г., в удовлетворении иска Худякова О.В. и Худяковой О.С. о признании недействительными договора купли-продажи от 05 сентября 2017 г. спорного жилого дома и земельного участка было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 октября 2018 г., решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения, которым договор купли-продажи от 05 сентября 2017 г. жилого дома с кадастровым номером <номер> и земельного участка с кадастровым номером <номер>, признан недействительным. На Ф.И.О.1 возложена обязанность возвратить Худякову О.В., Худяковой О.С. указанные объекты недвижимости.

31 августа 2018 г. Ф.И.О.1, достоверно зная о том, что решение Благовещенского районного суда от 28 июня 2018 г. не вступило в законную силу, заключила новый договор купли-продажи на спорные объекты недвижимости с Прохоровой A.M., указав в договоре стоимость земельного участка и жилого дома в размере 1 300 000 руб.. Полагали, что указанная сделка являлась мнимой, поскольку деньги за жилой дом и земельный участок покупатель Прохорова A.M. продавцу Ф.И.О.1 не оплачивала. Указывали, что в установленном законом порядке жилой дом и земельный участок титульными собственниками Худяковым О.В. и Худяковой О.С. не отчуждались, а выбыли из их владения помимо их воли, в связи с чем, совершенная ответчиками сделка по их отчуждению, а также регистрация права собственности гражданки Прохоровой A.M. на спорные жилой дом и земельный участок, является недействительной.

Уточнив исковые требования, просили признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> и жилого дома с кадастровым номером <номер> находящихся по адресу: <адрес>, между Ф.И.О.1 и Прохоровой А.М. от 31 августа 2018 г.; признать регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимости от Ф.И.О.1 к Прохоровой А.М., недействительной; применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить все полученное по сделке – обязать Прохорову А.М. возвратить продавцу Ф.И.О.1 указанное имущество, возложив на продавца Ф.И.О.1 обязанность возвратить покупателю Прохоровой А.М. полученные по сделке денежные средства в сумме 1 300 000 руб.; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Ф.И.О.1 на жилой дом с кадастровым номером <номер> и земельный участок с кадастровым номером <номер>.

В судебном заседании представитель истцов - адвокат Комлева Н.М. на заявленных требованиях настаивала, с учетом их уточнения.

Ответчик Прохорова А.М. в судебном заседании полагала, что никаких противозаконных действий с ее стороны не было.

Представитель ответчика Прохоровой А.М. – Злочевский В.В. в судебном заседании полагал, что элементов недействительности оспариваемой сделки нет. Прохорова не знала о проблемах с недвижимостью, нарушений со стороны Прохоровой не было.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 26 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены в части, постановлено:

- признать недействительными договор купли-продажи от 04 августа 2018 г. и дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи от 21 августа 2018 г., заключенные между Ф.И.О.1 и Прохоровой А.М., совершенные в отношении жилого дома с кадастровым номером <номер>, и земельного участка с кадастровым номером <номер> находящихся по адресу: <адрес>, Чигиринский с/с, <адрес>;

- признать отсутствующим право собственности Прохоровой А.М. на жилой дом с кадастровым номером <номер>, и земельный участок с кадастровым номером <номер>;

- обязать Ф.И.О.1 и Прохорову А.М. возвратить все полученное по договору купли-продажи от 04 августа 2018 г. и дополнительному соглашению к указанному договору купли-продажи от 21 августа 2018 г., совершенному в отношении жилого дома с кадастровым номером <номер>, и земельного участка с кадастровым номером <номер>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанным решением также отменены меры обеспечения, принятые определением Благовещенского районного суда Амурской области от 01 июля 2019 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Амурской области совершать любые регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером <номер> и земельного участка с кадастровым номером <номер> по вступлению решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным решением суда, Ф.И.О.1 подала апелляционную жалобу, в которой приводены доводы о добросовестности заключения сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости между ней и Прохоровой А.М., поскольку на момент ее заключения, сведениями об обжаловании Худяковым О.В., Худяковой О.С. решения суда об оспаривании сделки купли продажи от 05 сентября 2017 г. она не располагала. Просила отменить постановленный судебный акт, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Худякова О.В., Худяковой О.С. в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от Худякова О.В. в судебном заседании, он указывает, что Ф.И.О.1, совершая сделку с Прохоровой А.М., осознавала, что не имеет права собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем не может ими распоряжаться. Указывает, что Ф.И.О.1, на момент заключения указанной сделки, также была осведомлена, что решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2018 г. не вступило в законную силу в связи с его обжалованием.

Иных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.1, Прохоровой А.М. – Злочевский В.В. поддержал доводы жалобы. Указал, что на момент совершения сделки каких-либо препятствий или ограничений в материалах регистрационного дела, не было. Считал, что при совершении сделки нарушений не имелось.

Прохорова А.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Худяков О.В. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (абз. п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 сентября 2017 г. между Худяковым О.В., в лице представителя Ф.И.О.11 по доверенности, и Ф.И.О.1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> и жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 октября 2018 г., указанный договор купли-продажи от 05 сентября 2017 г. был признан недействительным по мотиву отсутствия нотариально удостоверенного согласия Худяковой О.С. на совершение сделки, на покупателя Ф.И.О.1 возложена обязанность возвратить истцам спорное имущество.

По договору купли-продажи от 04 августа 2018 г., указанные объекты недвижимости Ф.И.О.1 продала Прохоровой А.М. за 1 300 000 руб..

Худяков О.В., Худякова О.С., полагая, что сделка купли-продажи от 04 августа 2018 г. является недействительной в силу ст. 168 ГПК РФ, обратились в суд с соответствующим иском к Ф.И.О.1, Прохоровой А.М..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 октября 2018 г., которым договор купли-продажи от 05 сентября 2017 г. признан недействительным, исследовав представленные доказательства, а именно: уведомление Худякова О.В. о приостановлении государственной регистрации от 28 ноября 2018 г. <номер>, выписки из ЕГРН от 15 июля 2019 г. <номер>, <номер>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2019 г., правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимости, уведомление Прохоровой А.М. о приостановлении государственной регистрации от 15 августа 2018 г. <номер>, <номер>, информацию Благовещенского районного суда Амурской области от 14 августа 2018 г., предоставленную по запросу государственного регистратора от 08 августа 2018 г., дополнительное соглашение от 21 августа 2018 г. к договору купли-продажи от 04 августа 2018 г., установил, что при заключении договора купли-продажи от 04 августа 2018 г. между Ф.И.О.1 и Прохоровой А.М. и дополнительного соглашения к указанному договору купли-продажи от 21 августа 2018 г. в отношении спорных объектов недвижимости, существовал судебный спор, отсутствовало вступившее в законную силу решение суда, имеющее обязательную силу, о чем стороны сделки были осведомлены, то есть действовали недобросовестно.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 167, 168 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные Постановлением Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу о недействительности сделки купли-продажи от 04 августа 2018 г. и дополнительного соглашения от 21 августа 2018 г., заключенных между Ф.И.О.1 и Прохоровой А.М., в связи с чем применил последствия недействительности сделки купли-продажи.

Оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, при правильном применении норм права. У Марчук О.А. приобретшей право собственности на предмет спора(дом и земельный участок) по недействительной сделке, отсутствовали правовые основания им распоряжаться. При этом как верно указал суд, на момент заключения договора купли продажи между Марчук О.А. и Прохоровой А.М. в отношении спорных объектов недвижимости существовал судебный спор, в связи с чем правомерно признал действия сторон сделки нарушающими требования закона(ст. 10, 168 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вопреки доводам жалобы, осведомленность Ф.И.О.1 и Прохоровой А.М. о том, что решение Благовещенского районного суда Амурской области от 28 июня 2018 г. не вступило в законную силу, подтверждается материалами дела, а именно уведомлением Прохоровой А.М. о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости <номер>, <номер>. На основании указанного уведомления сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому, в отношении указанного имущества имеется судебный спор.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтвержден факт осведомленности Ф.И.О.1, Прохоровой А.М. еще до регистрации перехода права собственности, о наличии не вступившего в законную силу решения суда, что свидетельствует о том, что действуя добросовестно, исходя из поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, ответчики имели реальную возможность воздержаться от совершения сделки, чего ими сделано не было.

При таких обстоятельствах, при вынесении обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марчук О.О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: