Решение по делу № 33-1426/2021 от 12.01.2021

Судья Смыслова О.Е. Дело № 33-1426/2021

№2-2052/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      09 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2020 года

по иску АО «МАКС» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11, ФИО1 о признании решения №У-20-9523/5010-003 от [дата] незаконным, отмене решения, снижения размера неустойки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ФИО1-ФИО8 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного № У-20-9523/5010-003 от [дата] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» в его пользу неустойки, начиная с [дата] по дату фактического исполнения АО «МАКС» решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму страхового возмещения – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, взысканную решением суда, но совокупно с ранее взысканной неустойкой в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что решение финансового уполномоченного не соответствует положениям ст. 19 ФЗ № 123-ФЗ, поскольку Финансовый уполномоченный не вправе рассматривать требования о взыскании санкций, а неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Так же взысканная финансовым уполномоченным неустойка, не отвечает требованиям соразмерности, была взыскана без применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] № У-20-9523/5010-003 и отменить его, при этом в случае отказа в удовлетворении данного требования просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель на основании доверенности ФИО7 заявленные требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО8 иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда [адрес] от [дата] постановлено: в иске Акционерному Обществу «МАКС» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО11, ФИО1 о признании решения <данные изъяты> от [дата] незаконным, отмене решения, снижении размера неустойки, отказать.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указанно, что требования о взыскании неустойки с АО «МАКС» не подлежали рассмотрению Финансовым уполномоченным, что подтверждается решением Динского районного суда [адрес] от [дата] по делу [номер]. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем постановлено решение, не соответствующее установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также нормам материального права ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда,

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 22 – 29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата] указанное решение суда оставлено без изменения.

Данными судебными постановлениями установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ [номер].

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК [номер].

[дата] ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [дата] [номер]-П.

[дата] транспортное средство было представлено на осмотр.

[дата] ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и возмещением расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований приложил к заявлению (претензии) экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ НН» от [дата] [номер], согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей.

[дата] АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/11977 уведомило, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству организовано проведение транспортно-трасологического исследования, решение по заявленным требованиям будет принято после проведения проверки и анализа документов.

АО «МАКС» в выплате страхового возмещения отказало.

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Решением Ленинского районного суда [адрес] от [дата] с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей за период с [дата] по [дата].

[дата] в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты наличными через кассу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 110 – 111).

[дата] АО «МАКС» отказало в выплате неустойки (л.д. 112).

[дата] ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании неустойки за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> рублей (л.д.115-116).

[дата] Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принятии решение № У-20-9523/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» в его пользу неустойки. Указанным решением постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период начиная с [дата] по дату фактического исполнения АО «МАКС» решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, взысканную решением суда, но совокупно с ранее взысканной неустойкой в размере <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей (л.д. 91 – 94).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» о снижении размера взысканной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует положениям Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от [дата] № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». При этом взысканный размер неустойки: совокупно с ранее взысканной неустойкой в размере <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей за период начиная с 26 марта 2019 года по дату фактического исполнения АО «МАКС» решения суда соразмерен последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств.

Указанные выводы суда нельзя признать правильными в виду следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Решением Ленинского районного суда [адрес] от [дата] с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей за период с [дата] по [дата].

Заявитель просил взыскать неустойку за период с [дата] по [дата] (л.д.115-116).

При таких обстоятельствах, исходя их требования ФИО1, в соответствии с пунктом 21 статьи 1 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежала начислению 1 % за каждый день просрочки за период с [дата] по [дата] на сумму <данные изъяты> рублей. С учетом взысканной судом неустойки <данные изъяты> рублей и п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляла <данные изъяты>).

Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, не мог составлять более <данные изъяты> рублей.

Кроме того, заявитель указал конкретный период взыскания: с [дата] по [дата], а Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение № У-20-9523/5010-003 о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решения суда от [дата] не исполнено.

Однако судом первой инстанции необоснованно отклонено объяснение представителя АО «МАКС», согласно которому решение не исполнено в связи с отсутствием у страховой компании сведений о банковских реквизитах ФИО1, которые им не представлялись (л.д.53 об.). За выдачей взысканной решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода денежной суммы через кассу наличными денежными средствами ФИО1 не обращался. Доказательств предъявления решения суда к исполнению (возбуждения исполнительного производства) материалы дела не содержат.

Учитывая заявленный период невыплаты (6 месяцев), соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, поведение каждой из сторон, баланс интересов сторон, исключение получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание заявление АО «МАКС»» о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей, т.к. данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанных с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ [дата]), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос 5).

В данной связи, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения по делу, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 № У-20-9523/5010-003 от [дата] подлежит изменению.

Приведенные доводы жалобы о том, что требования о взыскании неустойки с АО «МАКС» не подлежали рассмотрению Финансовым уполномоченным отклоняются, поскольку запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Ссылка в жалобе на решение Динского районного суда [адрес] от [дата] по делу [номер] несостоятельна с точки зрения основополагающих принципов Российской системы права, притом, что в данном решении высказана правовая позиция применительно к конкретным фактическим обстоятельствам, по другому делу и в связи с иными правовыми основаниями.

Кроме того указанное решение суда отменено Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам [адрес]вого суда от [дата].

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2020 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 № №У-20-9523/5010-003 от [дата] изменить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи