Решение по делу № 2-2212/2024 от 30.01.2024

50RS№-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 марта 2024 года                                      <адрес> МО

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Потемкиной И.И.,

С участием старшего Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Мухине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Скоробогатой И. В. к ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным,

установил:

Истец Скоробогатая И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, и компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что с <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была принята на работу в должности официанта, а 06.06.2023г. в должности администратора зала службы питания. Приказом от <дата> за №-У была уволена на основании пп. "<данные изъяты> Трудового кодекса РФ, за прогул.

Считает, что приказ об увольнении незаконен, для увольнения не было оснований, а увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, кроме того никогда никаких замечаний со стороны ответчика не было по исполнению ею трудовых обязанностей.

<дата> примерно около 12.30 она находилась на рабочем месте, ей стало плохо, она обратилась за медицинской помощь к дежурному врачу Косперевичу Ю.Г., который зафиксировал повышенное давление <данные изъяты>, но поскольку в дальнейшем ее состояние стало ухудшаться, истец, опасаясь за свое здоровье вынуждена была покинуть рабочее место около 15 ч.30 м., о чем она поставила в известность дежурную медсестру и второго администратора Сосно Е.В., которую попросила сообщить об этом руководителя Агееву В.В., однако Сосно Е.В. не сообщила Агеевой В.В. <данные изъяты>. было воскресенье, поэтому истец не попала к врачу, 18.12.2023г. истец вышла на работу и отработала полный рабочий день, также обращаясь к врачу за медицинской помощью. 20.12.2023г. обратившись за медицинской помощью в медицинское учреждение, был открыт листок нетрудоспособности. 15.01.2024г. к истцу Скоробогатой И.В. заместитель директора предложил уволиться по собственному желанию, сказав, что в противном случае уволят по статье.

В судебном заседании истец Скоробогатая И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении, указав на то, что считает увольнение не законным, и связано с тем, она отказалась от выполнения дополнительных обязанностей, которые не указаны в ее должностном регламенте.18.12.2023г. когда она вышла на работу, ее вызывал юрист, по поводу докладной от Агеевой В.В. На больничном находилась с <данные изъяты>

<данные изъяты> в день увольнения, она работала полный рабочий день, вечером ее вызвали в отдел кадров и вручили приказ об увольнении, основанием явилось, что она прогуляла 4 часа. 24.01.2024г. она обратилась за документами, для обращения в суд, однако ее не пустили, и выгнали, оскорбляли.

Представитель истца, допущенный в порядке ст. 53 ГПК РФ Брицына М.В. исковые требования и письменные пояснения по иску поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» Забродин С.В. (доверенность в материалах дела) исковые требования не признал, поддержал письменные возражений на иск, просил отказать в удовлетворении заявленных требований; представил письменные возражения на иск. Суду, в частности, пояснил, увольнение истца произведено с соблюдением норм трудового законодательства РФ. <дата> работником допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). Работником не предоставлена объяснительная записка, от дачи которой она отказалась. 22.01.2024г. на основании приказа №-У работник уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, суд приходит к следующим выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы первый - четвертый части 2 названной нормы).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 указанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Ф. как правовым государством общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Из материалов дела следует:

03 <данные изъяты> года между Скоробоготой И. В. и ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» заключен трудовой договор №-п, на должность <данные изъяты> питания. Приказом от 0 июня 2023 года № <данные изъяты>3-КП Скоробогатая И.В. переведена на должность <данные изъяты> службы питания.

Приказом № <данные изъяты>-У от <данные изъяты> года действие трудового договора от 03 <данные изъяты>/3-п прекращено, Скоробогатая И.В. уволена 22.01.2024г. по подп. «<данные изъяты> за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Данных о вручении Скоробогатой И.В. копии приказа в деле не имеется.

Трудовая книжка направлена почтовым отправлением в адрес истца, получение которой, не отрицалось истцом.

Иск подан <дата> срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

В материалах дела представлен листок нетрудоспособности на имя Скоробогатой И.В. выданный <дата>г.

Из пояснений истца, что и не отрицалось стороной ответчика, приступила к работе Скоробогатая И.В. <данные изъяты>.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В подп. «а» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено: если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как указано в п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Ф. как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда).

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано совершение Юдина А.В. дисциплинарного проступка – прогула, а также соблюдение процедуры увольнения, установленной ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для вынесения приказа №-У от <дата> явился акт об отсутствии работника на рабочем месте №, составленный 18.12.2023г. составленный и подписанный начальником отдела службы питания Агеевой В.В., старшим администратором Аничкиной Ю.Ю., администратором Сосно Е.В., из которого усматривается, что 17.12.2023г. в 15 ч.10 м. администратор Скоробогатая И.В. покинула рабочее место без предупреждения. В соответствии с разделом трудового договора от 03.10.2022г. № <данные изъяты> Администратору Скоробогатой И.В. установлен следующий режим рабочего времени, а именно 2 дня рабочих 2 дня выходных.

Из акта от 18.12.2023г. № следует, что Скоробогатая И.В. 18.12.2023г. отказалась от дачи письменных объяснений об убытии 17.12.2023г. с рабочего места в <данные изъяты> м. и отсутствовала в течение 4х часов 45 минут, акт подписан заместителем директора Сафоновым О.Ф., начальником ОСП Агеевой В.В., и начальником ОПО Забродиным С.В.

В материалах дела имеется акт от 22.01.2024г. № об отказе работника ознакомиться с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора.

В судебном заседании 28.03.2024г. в качестве свидетеля была допрошена начальник отдела службы питания ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» <данные изъяты> которая показала, что администратор Е.В. Сосно которая работала в смене с истцом, сообщила ей, что Скоробогатая И.В. 17.12.2023г. ушла с рабочего места. 18.12.2023г. ей было об этом сообщено, когда она пришла на работу, знает со слов Сосно Е.В. Она, т.е. <данные изъяты> 10.01.2024г. написала служебную записку, и совместно с <данные изъяты> Е.В. был составлен акт отсутствия Скоробогатой И.В. на рабочем месте 17.12.2023г. Также свидетель показал, что сама она лично не присутствовала при том, как Скоробогатая И.В. отказалась от дачи письменных объяснений, зашла в кабинет к <данные изъяты>В. и подписала, он попросил, оснований ему не доверять у нее не было.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании     показала, что работает у ответчика старшим администратором с 15.11.2023г, знает, что 17.12.2023г. Скоробогатая И.В. ушла с работы не поставила в известность руководство, считает причина что у истца повысилось давление не уважительной причиной, поскольку ей была оказана медицинская помощь, кроме того она могла написать сообщение, позвонить предупредить. Она узнала о случившемся 18.12.2023г. придя на работу. Составила служебную записку на имя директора, и подписала акт об отсутствии истца на рабочем месте 17.12.2023г. Свидетель <данные изъяты> <данные изъяты>. показала также, что у истца Скоробогатой И.В. были неприязненные отношения с официантами, которые просили ее исключить из общих чатов, еще до увольнения.

В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен <данные изъяты> который показала, что работает ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» врачом-физиотерапевтом, 17.12.2023г. к нему обратилась Скоробогатая И.В., у которой было повышенное давление 180/103, было опасное давление. Он оказал помощь, дал таблетку, вызывать скорую помощь оснований не было. Она полежала, давление снизилось примерно до 135, как она ушла, и как не помнит. Ранее не обращалась за помощью, обращалась ли потом, тоже не знает. Он заполнил журнал учета. Если у человека повышенной давление, он чувствует слабость, разбитость, может болеть голова.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании показал, что работает ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» заместителем директора, он подписал акт от 18.12.2023г. об отказе Скоробогатой И.В. об отказе дачи пояснений по поводу уходы с работы, но сам не слышал как Скоробогатая И.В. отказывалась, Забродин С.В. подошел к нему и сказал, что истец отказалась, он подписал, сам лично не слышал, при разговоре не присутствовал.

Таким образом, достоверность акта от 18.12.2023г. № об отказе Скоробогатой И.В. от письменных пояснений по поводу факта ухода с рабочего места 17.12.2023г., опровергается показаниями лиц, подписавших данный акт.

Доказательств тому, что при наложении взыскания Скоробогатой И.В. в виде увольнения по инициативе работодателя учитывались тяжесть проступка Скоробогатой И.В., обстоятельства, при которых этот проступок был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работницы, ее отношение к труду, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что факт обращения Скоробогатой И.В. за медицинской помощью, наличие повышенного давления, не оспаривался стороной ответчика, кроме того, установлено, что указанный факт был известен должностным лицам ответчика, нахождение на листе нетрудоспособности истца с 20.12.2023г. по 10.01.2024г. также по мнению суда, подтверждает уважительность причин отсутствия на работе 17.12.2023г.

Факт отсутствия дисциплинарных взысканий у работника Скоробогатой И.В. за период работы в ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» сторонами подтверждался и не оспаривался.

Доказательств, характеризующих работницу Скоробогатую И.В., как злостного нарушителя трудовой дисциплины, работодатель не представил.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, отсутствие Скоробогатой И.В. не повлекло каких-либо последствий для работодателя.

Таким образом, при принятии работодателем решения о расторжении трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не учтены обстоятельства, при которых совершен рассматриваемый проступок, а также возможность применения менее строгого вида дисциплинарного воздействия, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Работодателем не учтено предшествующее поведение Скоробогатой И.В., ее отношение к труду. В рассматриваемом случае судом не может быть принят во внимание довод ответчика о неоднократном нарушении истцом трудовой дисциплины, поскольку ранее работник не привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности. Наличие конфликтных отношений между истцом и иными работниками ответчика судом во внимание не принимается.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом.

Как следует из трудового договора от 03.10.2022г. № заключенного между ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» и Скоробогатой И.В., в разделе 5, указано, что работнику установлено время для отдыха и питания продолжительностью с 14 часов до 16.10 часов которое в рабочее время не включается. Таким образом довод ответчика о том, что истца не было на рабочем месте более 4 часов 45 минут не находит своего подтверждения.

Убедительных доказательств того, что отсутствие Скоробогатой И.В. на рабочем месте повлекло какие-либо негативные последствия для работодателя, в том числе ущерб, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что Скоробогатой И.В. подлежит восстановлению на работе в должности администратора зала в ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино», а с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Определяя размер среднедневного заработка истца, суд полагает возможным согласиться с размером среднедневного заработка истца в сумме <данные изъяты> рублей, рассчитанным стороной ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец согласилась с размером среднедневного заработка, рассчитанным ответчиком.

Таким образом, оплата периода вынужденного прогула составит <данные изъяты>

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию Скоробогатой И.В. учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 20 000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в полном размере.

В соответствии со статей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Администрации городского округа <адрес> в размере 2452 рубля.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Скоробогатой И. В. к ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №-У от <дата> о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Скоробогатой И. В. на основании п. <данные изъяты> Трудового кодекса РФ, заключенного <дата> между Скоробогатой И. В. и ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино».

Восстановить Скоробогатую И. В. на работе в должности администратора зала в ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» с <дата>.

Взыскать с ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» в пользу Скоробогатой И. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» в доход бюджета Пушкинского городского округа <адрес> госпошлину 2452 рубля.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -<данные изъяты>

Судья