Решение по делу № 2-3356/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-3356/2022

УИД 03RS0017-01-2022-002975-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак                                                                           12 июля 2022 года     

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

с участием пом.прокурора Исмагилова Ф.Р.,

истца Осипова С.В.,

представителя ответчика ГБУЗ РБ ГКБ №1 г.Стерлитамака Кизиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова Сергея Викторовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Городская клиническая больница № <адрес>», Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Осипов С.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Городская клиническая больница № <адрес>» (далее - ГБУЗ РБ «ГКБ № <адрес>») указав, что в марте-апреле ДД.ММ.ГГГГ года ответчик оказал его бабушке ФИО7 медицинскую помощь ненадлежащего качества. Почувствовав себя плохо, она обратилась в станцию скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена на дому фельдшером ГКБ № <адрес>. С 05 по ДД.ММ.ГГГГ его бабушка находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ГКБ № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния, была госпитализирована в ГБУЗ РБ «Инфекционная больница Клиникодиагностический инфекционный центр <адрес> (ГБУЗ РКИБ КДИЦ <адрес>). С 22 по ДД.ММ.ГГГГ его бабушка проходила стационарное лечение в ГБУЗ РКИБ КДИЦ <адрес>. Выписана на амбулаторное лечение под наблюдение участкового врача-терапевта в поликлинику по месту жительства. С 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ она проходила стационарное лечение на дому. С 14 по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в ФИО2 РБ ГКБ № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в связи с ухудшением состояния была переведена в отделение реанимации и интенсивной терапии, где умерла ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился с жалобой в Прокуратуру РБ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, которые провели проверки в отношении ответчика, в результате проверок установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО7, приведшие к ухудшению состояния пациентки.

Полагая, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи, умерла близкий для него человек - его бабушка, истец просит взыскать с ГБУЗ РБ «ГКБ № <адрес>» компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения РБ.

Истец Осипов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил суд их удовлетворить.Суду пояснил, что бабушка была для него близким человеком, поскольку с детства занималась его воспитанием, они проживали вместе с мамой и бабушкой до достижения им 13 лет, в последнее время жили отдельно.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ КБ № <адрес> Кизина Е.О., действующая по доверенности, исковые требования не признала, полагала, что одного лишь родства недостаточно для взыскания компенсации морального вреда. Указала, что дочерью умершей было написано заявление об отказе от вскрытия, в связи с чем, нет гистологического архива и невозможно установить причинно-следственную связь между оказываемой медицинской помощью и смертью пациента. Более того, просила учесть, что изначально при вызове скорой помощи ФИО10 отказалась от госпитализации.

Ответчик Министерство здравоохранения РБ своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель направил в суд возражение на иск, в котором просил отказать в иске, полагая, что Министерство является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Осипова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Осипова С.В. усматривается, что основанием для обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда послужило ненадлежащее оказание медицинской помощи его бабушке ФИО7, приведшее, по мнению истца, к ее смерти.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Осипову С.В. в связи со смертью его бабушки ФИО7, медицинская помощь которой, как указывал истец, была оказана ненадлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является внуком ФИО7, что подтверждается свидетельствами о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

По результатам мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО7, бригадами скорой медицинской помощи ГБУЗ РБ ССМП <адрес> и в ГБУЗ РБ КГБ № <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах, проведенной Уфимским филиалом ООО «СМК РЕСО-Мед», установлено, что ФИО7 обращалась в поликлинику ФИО2 РБ ГКБ № <адрес> за медицинской помощью по поводу заболеваний «<данные изъяты>. <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> выявлены признаки <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. пациентка на дому дважды осмотрена врачом-терапевтом поликлиники ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в 17:06 в ГБУЗ РБ ССМП <адрес> зарегистрирован вызов бригады скорой медицинской помощи к ФИО7 по поводу «<данные изъяты>». Фельдшером прибывшей бригады состояние пациентки оценено как средней степени тяжести. Проведены диагностические мероприятия. Выставлен диагноз «<данные изъяты>». Оказана медикаментозная помощь. Пациентка оставлена на месте вызова. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена на дому фельдшером поликлиники ФИО2 РБ ГКБ № <адрес>, выставлен диагноз «<данные изъяты>», оказана медикаментозная помощь. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ФИО2 РБ ГКБ № <адрес> с диагнозом «Осн.: <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 09:08 в ФИО2 РБ ССМП <адрес> поступил вызов ФИО7 с поводом «<данные изъяты>». Фельдшером состояние оценено как средней степени тяжести. Проведены диагностические мероприятия, выставлен диагноз «Осн.: <данные изъяты>. После оказания медикаментозной помощи пациентка доставлена в ГБУЗ РКИБ (КДИЦ <адрес>). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находилась на стационарном лечении в инфекционном госпитале ГБУЗ РКИБ (КДГ Стерлитамак) с диагнозом: «Осн.: <данные изъяты>. Выписана на амбулаторное лечение под наблюдение участкового врача-терапевта в поликлинику по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ пациентка осмотрена на дому фельдшером поликлиники ФИО2 РБ ГКБ № <адрес>. Организован стационар на дому. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ода ФИО7 получила лечение в условиях стационара на дому с диагнозом «Осн.: <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ осмотрена на дому фельдшером бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ РБ ССМП <адрес>. Выставлен диагноз «<данные изъяты> Оказана медикаментозная помощь. ДД.ММ.ГГГГ в 06:48 в ГБУЗ РБ ССМП <адрес> зарегистрирован вызов бригады скорой медицинской помощи к гр. ФИО7 по поводу «<данные изъяты> Фельдшером прибывшей бригады состояние пациентки оценено как средней степени тяжести. Проведены диагностические мероприятия, выставлен диагноз «<данные изъяты>». Оказана медикаментов помощь. От предложенной эвакуации ДД.ММ.ГГГГ в стационар ФИО7 отказалась. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находится стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> с диагнозом «Осн.: <данные изъяты>

Согласно представленным справкам и заключению экспертов, медицинская помощь на терапевтическом участке ГБУЗ РБ Г"КБ № <адрес> гр. ФИО7 оказана с неполным выполнением необходимого объема диагностических и лечебных мероприятий: не проведены исследования на <данные изъяты> (Приказ М3 РФ от 09.11.2012г. №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)», Приказ М3 РФ от 02.11.2020г. №н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при артериальной гипертензии), не проведены <данные изъяты> (Приказ М3 и СР РФ от 23.11.2004г. № «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным желчнокаменной болезнью», Приказ М3 и СР РФ от 23.11.2004г. № «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным холециститом»), что не повлияло на состояние здоровья застрахованного лица.

С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> медицинская помощь ФИО7 оказана ненадлежащим образом: не направлена на КТ ОГК, учитывая результат ФГ ОГК от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие динамического наблюдения, лечебные мероприятия проведены не в полном объеме, имела место недооценка состояния здоровья пациентки. Не направлена в стационар ДД.ММ.ГГГГ после получения результатов ФГ ОГК. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациентка не наблюдалась (сведения о посещениях фельдшером, либо врачом-терапевтом в медицинской карте отсутствуют). Не взяты во внимание возраст пациентки (старше 65 лет), наличие хронических заболеваний (Приказ М3 РФ от 08.02.2021г. версия 10 «Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COV1D-19»»). Указанные недостатки, по мнению эксперта, привели к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.

Выявлены дефекты оформления медицинской документации: жалобы краткие, не детализированы, анамнеза нет, либо малоинформативный. Не собран эпидемиологический анамнез, диагноз оформлен не полностью, нет обоснования диагноза, отсутствует результат мазка из рото - и носоглотки на определение РНК коронавируса методом ПЦР. В амбулаторной карте отсутствуют записи посещений врача-терапевта (ДД.ММ.ГГГГ врача-терапевта Центра здоровья (ДД.ММ.ГГГГ), фельдшера (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), эпикризы, планы лечебно-профилактических мероприятий.

Целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО7 врачом-терапевтом поликлиники ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. проведена отделом медицинской Уфимского филиала ООО «СМК РЕСО-Мед» в ДД.ММ.ГГГГ. (акт <данные изъяты> - <данные изъяты>

Вызовы бригад скорой медицинской помощи ГБУЗ РБ ССМП <адрес> выполнены своевременно. Диагностические, лечебные и тактические мероприятия проведены в полном объеме (<данные изъяты>

Целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО7 в инфекционном госпитале ГБУЗ РКИБ (КДИЦ г.Стерлитамак) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена отделом медицинской экспертизы Уфимского филиала ООО «СМК РЕСО-Мед» в ДД.ММ.ГГГГ года (акт №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. код № не был определен <данные изъяты> необходимый для определения декомпенсации основного заболевания и развитие осложнений, они имеют прогностическое значение и оказывают влияние на выбор лекарственных средств и/или режим их дозирования).

В условиях стационара на дому ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 медицинская помощь оказана с неполным выполнением необходимого объема диагностических и лечебных мероприятий: не проведены ОАК, ОАМ, общетерапевтический биохимический анализ крови, коагулограмма, ЭКГ, КТ ОГК, консультация хирурга, кардиолога, не назначены лекарственные препараты, рекомендованные при выписке из ГБУЗ РКИБ (КДИЦ г. Стерлитамак). Не осмотрена заведующей отделением, не проведен консилиум. Не направлена в профильный стационар. Имело место недооценка состояния здоровья застрахованного лица. Указанные нарушения, по мнению экспертов привели к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.

Выявлены дефекты оформления медицинской документации, дневниковые записи идентичные с одинаковыми показателями АД, ЧСС, ЧД, Sp02, не отражают динамику состояния здоровья застрахованного лица. Представлены результаты ОАК, ОАМ, биохимического анализа крови, ФГ ОГК от ДД.ММ.ГГГГ Диагноз оформлен не полностью, не указаны сопутствующие заболевания.

В ходе рассмотрения дела для подтверждения доводов истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ зав.отделом комплексных экспертиз ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ввиду не проведения патоалогоанатомического вскрытия, достоверно судить, что явилось непосредственной причиной смерти ФИО7 и установить причинно-следственную связь с наступлением смерти не представляется возможным.

Из заявления Осиповой О.А., имеющегося в медицинской карте № ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, следует, что она отказывается от проведения патоалогоанатомического вскрытия ФИО7

Установив указанные фактические обстоятельства дела и проанализировав имеющиеся доказательства, принимая во внимание заключение мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи, проведенной Уфимским филиалом ООО «СМК «РЕСО-Мед», установившей неполное выполнение необходимого объема диагностических и лечебных мероприятий, а также дефектов оформления медицинской документации, учитывая, что в связи с отсутствием паталогоанатомического вскрытия установить прямую причинно-следственную связь между дефектами медицинской помощи и наступлением смерти ФИО7 не представляется возможным, суд приходит к выводу, что смертью близкого человека - бабушки, истцу Осипову С.В., причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу скоропостижной потери близкого и родного для него человека, который подлежит возмещению.

Учитывая, что определение размера денежной компенсации морального вреда носит оценочный характер, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства тесной эмоциональной связи истца Осипова С.В. и его бабушки ФИО7, истец со своей бабушкой не проживал, что им не оспаривалось, суд считает необходимым удовлетворить иск частично, и определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению с ответчика ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> РБ в пользу истца Осипова С.В. в сумме 10 000 рублей.

При этом суд, суд полагает необходимым в удовлетворении иска Осипова С.В. к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда отказать, поскольку вины Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в некачественном оказании медицинской помощи Осиповой З.В. не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 300 рублей, от уплаты которой Осипов С.В. был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,     

РЕШИЛ:

Исковые Осипова Сергея Викторовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Городская клиническая больница № <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Городская клиническая больница № <адрес>» в пользу Осипова Сергея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении иска Осипова Сергея Викторовича к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Городская клиническая больница № <адрес>» в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2022 года.

         Судья                                        <данные изъяты>                                    А.Х.Гаязова

<данные изъяты>

<данные изъяты>