Решение по делу № 8Г-11948/2020 от 02.06.2020

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        №88-11604/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       13 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кузнецова С.Л., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            № 2-3821/2019 по иску ФИО1 к ООО «Декада» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, признании поведения ответчика недобросовестным,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Декада» (далее – ООО «Декада») о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве.

Определением суда от 19августа2019г. принято к производству уточненное исковое заявление, в котором истец наряду с ранее заявленными требованиями просил суд признать поведение ответчика недобросовестным и на этом основании не снижать размер взыскиваемых с ответчика процентов.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2020 г., исковые требования удовлетворены частично.

Определения от 19 декабря 2019 г. исправлены описки, допущенные в решении суда.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве трехэтажного трехсекционного жилого дома по адресу: <адрес> Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная <адрес> общей площадью 38,1кв.м. (п.1.1 Договора). Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию до 28 июня 2017 г. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 28сентября2017г. (п.2.6 Договора). Цена договора составляет 2098548руб. (п.3.1 Договора).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости 11 марта 2016 г.

Денежные средства по договору участия в долевом строительстве размере 880548руб. уплачены истцом 17 марта 2016 г. путем их внесения в кассу ответчика, а денежные средства в размере 1218000 руб. перечислены ответчику 18 марта 2016г. в рамках заключенного между истцом и АО «Россельхозбанк» договора ипотечного кредитования.

По инициативе участника долевого строительства договора участия в долевом строительстве №/Б от 26 февраля 2016 г. расторгнут в одностороннем порядке.

Изложенные обстоятельства установлены решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2018 г. по делу №2-1812/2018, вступившим в законную силу. При расторжении договора решением суда с ООО «СоюзАрхСтрой» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору участия в долевом строительстве сумма в размере 2098548руб., штраф в размере 500000руб., а также 13692руб. 74коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскано 2612240руб. 74коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами до 450000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком. При этом суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и учел размер подлежащего взысканию штрафа.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения 9 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Доводы стороны истца о невозможности уменьшения размера процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они представляют собой плату застройщика за пользование на законных основаниях денежными средствами участника долевого строительства, в связи с чем их правовая природа не тождественна неустойке и по аналогии с указанными в ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации процентами их размер снижению не подлежит, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как основанные на ошибочном толковании вышеизложенных норм материального права.

Несогласие истца с определенным судом ко взысканию с ответчика размером процентов за пользование денежными средствами, не является достаточным основанием для отмены или изменения правильного судебного решения.

Выводы судов в этой части мотивированы, соответствуют положениям закона и обстоятельствам дела. Кроме того, соглашаясь с выводами суда о возможности снижения неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что общий размер процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций, которые ответчик обязан уплатить в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, взысканный в пользу истца при рассмотрении нескольких гражданских споров по договору, составит сумму, сопоставимую размеру денежной суммы, уплаченной участником долевого строительства застройщику в рамках вышеуказанного договора.

Решение суда в части отказа в признании поведения ответчика недобросовестным является правильным, поскольку доказательств того, что совершенные ответчиком действия, равно как бездействие, как то: отказ вернуть денежные средства в установленный срок при наличии у него финансовой возможности исполнить свои обязательства, отчуждение аффилированному лицу находившегося в его собственности земельного участка, возбуждение процедуры банкротства, непринятие руководителями и учредителями ответчика мер для улучшения его финансового положения и предотвращения банкротства и другие, имели целью причинение вреда ФИО1, в деле не имеется.

Вместе с тем, являясь кредитором ООО «Декада», истец не лишен возможности оспаривать его действия либо признавать незаконным бездействие в рамках процедуры банкротства в установленном законом порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи