Решение по делу № 33-12270/2021 от 20.07.2021

Судья Вершинина М. П. Дело № 33-12270/2021(№2-860/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Подкорытовой Н. П.,

Шиховой Ю. В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/2021 по иску Сафонова Виктора Павловича, Шолоховой Евдокии Ивановны, Елфимовой Ольги Викторовны, Шамалдинова Александра Викторовича, Шамалдиновой Надежды Анатольевны, Большаковой Валентины Николаевны, Поповой Татьяны Александровны, Миненко Андрея Владимировича, Михайлова Николая Любимовича, Зудовой Натальи Анатольевны, Голошейкиной Елены Васильевны, Стрюченко Александра Вильевича, Шарапова Олега Викторовича, Фефиловой Аллы Алексеевны, Лисьих Сергея Михайловича, Хамидулина Радика Мухамадуловича к Красненской поселковой администрации ГО Верхняя Пышма, администрации ГО Верхняя Пышма о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истцов на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.04.2021,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения истца СафоноваВ.П., представителя истцов Малетина Д. М., действующего на основании доверенностей,

установила:

истцы обратились в суд с иском к Красненской поселковой администрации ГО Верхняя Пышма, администрации ГО Верхняя Пышма о возложении обязанности.

В обоснование указали, что являются собственниками земельных участков и домов в пос. Красный ГО Верхняя Пышма Свердловской области. Летом 2020 года началось обустройство площадки накопления твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес> Поскольку согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.7.3550-19 расстояние от контейнерных площадок до жилых зданий и границы индивидуальных земельных участков под индивидуальную жилую застройку должно быть не менее 20 метров, 20.07.2020 жители пос. Красный, в количестве 34 человек, включая истцов, обратились в Красненскую поселковую администрацию ГО Верхняя Пышма и администрацию ГО Верхняя Пышма с возражениями против обустройства площадки ТКО в данном месте и предложением обустроить площадку ТКО рядом на пустыре за домом № 1 по ул. Проспектной. Красненской администрацией ГО Верхняя Пышма и администрацией ГО Верхняя Пышма были даны ответы, в которых указано, что устройство площадки ТКО по адресу: г. Верхняя Пышма, пос. Красный, ул. Восточная, в районе домов 40 и 42 осуществляется в соответствии с постановлением администрации ГО Верхняя Пышма № 409 от 04.04.2019, а расстояние менее 20 метров от границ земельных участков разрешено пунктом 2.3 СанПиН 2.1.7.3550-19 при невозможности соблюдения требований пункта 2.2. Истец Сафронов В.П., действуя по поручению жителей пос. Красный неоднократно обращался в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, по факту незаконного строительства площадок ТКО, создающих опасность для жизни и здоровья граждан. Из письма № 66-10-15/12-15163-2020 от 28.10.2020 начальника Северного Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Лушева В.Б. следует, что Роспотребнадзором возбуждено административное расследование, в рамках которого был произведен осмотр местности. В результате установлено, что площадка ТКО опечатана, складирование ТКО не осуществляется. Кроме того, в рамках административного расследования установлено, что ответчиками не пройдена стадия согласования создания места (площадки) накопления ТКО и внесения сведений в реестр администрации ГО Верхняя Пышма. Однако, как следует из графика сбора и транспортирования ТКО по частному сектору ГО Верхняя Пышма от 01.10.2020, находящегося в свободном доступе на интернет-сайте администрации ГО Верхняя Пышма, в разделе «Красненская поселковая администрация» в таблице адресов ИЖС, обслуживаемых контейнерной площадкой под № 3 указан адрес «Восточная, 13». Это нечетная сторона улицы Восточной, напротив домов 40 и 42, по поводу которых истцы направляли жалобы в Роспотребнадзор. По мнению истцов, объект, который не только не введен в эксплуатацию, но и не прошел процедуру согласования места размещения, ошибочно внесен в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории ГО Верхняя Пышма. Таким образом, считают, что ответчики, оборудовав площадку ТКО и установив контейнеры для сбора ТКО до согласования места оборудования площадки ТКО, а также внеся ее в реестр ТКО, нарушили права истцов на санитарно-эпидемиологическое благополучие. Кроме того, указывают, что площадка ТКО расположена всего в 16,2 м от дома № 40 по ул. Восточной, сразу за ней расположена трансформаторная будка, что также создает определенную опасность для жизни и здоровья граждан. Просили возложить на ответчиков обязанность убрать мусорные контейнеры и площадку ТКО по адресу: Свердловская область, ГО Верхняя Пышма, пос. Красный, ул. Восточная, 13, удалить ошибочно размещенную информацию о данной площадке из реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории ГО Верхняя Пышма Свердловской области.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласились истцы, представитель которых в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, принять новое об удовлетворении требований истцов. В обоснование указывает на неправильное применение судом положений СанПиН 2.1.3684-21, которые вступили в силу 01.03.2021, в то время как площадка ТКО была установлена в июле 2020 года, в период действия СанПиН 2.1.7.3550-19. Ввиду неверного применения указанных положений, выводу суда о недоказанности истцами обстоятельств нарушениях их прав, является необоснованным. Ссылка суда на факт направления заявки в Роспотребнадзор главой Красненской администрации ГО Верхняя Пышма, не подтверждена материалами дела, из которого следует, что единственная заявка в отношении спорной площадки ТКО, датирована 29.03.2021, иных заявок участниками процесса не представлено, что подтверждает доводы истцов о размещении спорной площадки самовольно. Судом необоснованно отклонено ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ростехнадзора, из ответа которого от 29.04.2021, данного на обращение представителя истцов, о приобщении которого представитель истцов просит в апелляционной жалобе, следует, что площадка ТКО установлена с нарушением охранной зоны «не только ТП-11, но и ВЛ-6Кв». Хотя в мае 2021 года площадка ТКО демонтирована ответчиками, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истцов, при доказанности обстоятельств незаконности ее установки.

В судебном заседании истец Сафонов В.П., представитель истцов, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные выше доводы.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (статья 1), Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»

Разрешая требования истцов, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в пос. Красный, ГО Верхняя Пышма, исходя из указанных ими в обоснование иска обстоятельств о размещении площадки ТКО в нарушение санитарно-эпидемиологических правил на расстоянии менее 20 метров от земельных участков истцов, а также не прохождении стадии согласования создания места накопления ТКО, исходя из положений вышеприведенных Федеральных законов, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцами не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о расположении имеющейся площадки для контейнеров с нарушениями СанПиН 2.1.3684-21.

В соответствии со статьей 41 (часть 1), статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», закрепляя в статье 8 право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, устанавливает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (пункт 2 статьи 24); предоставляет федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, полномочия по разработке, утверждению и введению в действие санитарных правил, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 1 статьи 38, пункты 1, 3 статьи 39).

Доводы апелляционной жалобы истцов о неправильном применении судом норм со ссылкой на необходимость применения Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 05.12.2019 № 20, которым были утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований», судебная коллегия не может признать состоятельными.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 05.12.2019 № 20, которым были утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований», и на которые ссылались истцы, утратили силу с 01.01.2021 и на момент вынесения решения суда не действовали, суд обоснованно не применил данный нормативно-правовой акт к возникшим правоотношениям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Указанными положениями СанПиН 2.1.3684-21, предусмотрено, что расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

Допускается уменьшение не более чем на 25% указанных в настоящем пункте Санитарных правил расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении № 1 к Санитарным правилам.

В случае раздельного накопления отходов расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 8 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 10 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

Следует отметить, что пункты 2.2 и 2.3 СанПиН 2.1.7.3550-19, также устанавливали, что расстояние от контейнерных площадок до жилых зданий, границы индивидуальных земельных участков под индивидуальную жилую застройку, территорий детских и спортивных площадок, дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций и мест массового отдыха населения должно быть не менее 20 м, но не более 100 м; до территорий медицинских организаций - не менее 25 м, и вопреки утверждениям подателей апелляционной жалобы устанавливали, что при невозможности соблюдения указанных в пункте 2.2 Санитарных правил расстояний, главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации по обращению собственника земельного участка принимают решение об изменении расстояний от мест (площадок) накопления ТКО до нормируемых объектов, но не более чем на 25%, на основании санитарно-эпидемиологической оценки и при условии оборудования таких мест (площадок) навесами над мусоросборниками (за исключением бункеров).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на факт направления заявки в Роспотребнадзор главой Красненской администрации ГО Верхняя Пышма, не подтверждена материалами дела, состоятельными не являются.

Как следует из материалов дела и установлено судом Главой Красненской администрации городского округа Верхняя Пышма, действительно 29.03.2021, как указано в апелляционной жалобе, а не 30.03.2021 ( том 2 л.д. 29-41), была направлена заявка в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес>

Указанная заявка рассмотрена, по результатам выдано положительное заключение №66-10-15/08-17397-2021 от 02.04.2021 ( том 2 л.д. 42-43), в котором также даны разъяснения о необходимости соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологического законодательства.

Согласно представленной стороной ответчика фототаблицы, в месте оборудованной площадки расположены евроконтейнеры с крышкой, установлен навес над мусоросборниками.

Ссылки на то, что в отсутствие доказательств направления стороной ответчиков иных заявок, доводы истцов о размещении спорной площадки самовольно, подтверждены в ходе рассмотрения дела, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Материалами дела подтверждено, что в рамках проведенного административного расследования был произведен осмотр местности, в результате которого, установлено, что площадка ТКО опечатана, складирование ТКО не осуществляется. Как указано самими истцами в апелляционной жалобе в мае 2021 года, площадка ТКО демонтирована ответчиками, из чего следует, что факт нарушения либо угрозы нарушения прав истцов, действиями (бездействиями) ответчиков, отсутствует.

Ссылки в апелляционной жалобе, о необоснованном отклонении судом ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ростехнадзора, судебная коллегия отклоняет.

Частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третье лицо подлежит привлечению к участию в деле, если принятое решение суда может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, принятым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), указанный орган не был ограничен в своих правах, не наделен какими-либо дополнительными правами и на него оспариваемым решением не возложены никакие обязанности, потому суд первой инстанции, разрешая указанное ходатайство представителя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Указание представителя истцов о необходимости привлечения указанного органа в качестве третьего лица, с учетом необходимости получения ответа на свое обращение, что следует из протокола судебного заседания от 29.04.2021 ( том 2 л.д. 51), обоснованным не является.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Представитель истцов, приложив к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, ответ Ростехнадзора от 29.04.2021, ответ ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области, на обращения истцов о проверке обоснованности размещения места (площадки) накопления ТКО, не обосновал невозможность представления их суду первой инстанции по уважительным причинам. В связи с этим представленные с апелляционной жалобой новые доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.04.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов, – без удовлетворения.

Председательствующий	И. А. Волошкова
Судьи	Н. П. Подкорытова
	Ю. В. Шихова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2021

Судья Вершинина М. П. Дело № 33-12270/2021(№2-860/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 01.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Подкорытовой Н. П.,

Шиховой Ю. В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/2021 по иску Сафонова Виктора Павловича, Шолоховой Евдокии Ивановны, Елфимовой Ольги Викторовны, Шамалдинова Александра Викторовича, Шамалдиновой Надежды Анатольевны, Большаковой Валентины Николаевны, Поповой Татьяны Александровны, Миненко Андрея Владимировича, Михайлова Николая Любимовича, Зудовой Натальи Анатольевны, Голошейкиной Елены Васильевны, Стрюченко Александра Вильевича, Шарапова Олега Викторовича, Фефиловой Аллы Алексеевны, Лисьих Сергея Михайловича, Хамидулина Радика Мухамадуловича к Красненской поселковой администрации ГО Верхняя Пышма, администрации ГО Верхняя Пышма о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истцов на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.04.2021,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения истца СафоноваВ.П., представителя истцов Малетина Д. М., действующего на основании доверенностей,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.04.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов, – без удовлетворения.

Председательствующий	И. А. Волошкова
Судьи	Н. П. Подкорытова
	Ю. В. Шихова