Решение по делу № 33-10628/2023 от 15.05.2023

    Дело №2- 23/2023

    уид: 03RS0002-01-2022-005371-03

    Справка: судья Тимербаев Р.А.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 10628/2023

г. Уфа                                               8 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Сагетдиновой А.М.

судей                                           Аюповой Р.Н. и Гиндуллиной Г.Ш.

    при секретаре                Иванкиной А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сулейманова М.З. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Сулейманова М.З. – Мулюкова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Сулейманова А.З. - Ерш Н.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сулейманов М.З. обратился в суд с иском к Сулейманову А.З. о прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок и выделении истцу и ответчику долей в натуре.

Иск мотивирован тем, что истец и ответчик являются долевым собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес по ? на каждого.

Истец и ответчик пользуются разными частями дома. Во внесудебном порядке соглашения о разделе жилого дома сторонам достигнуть не удалось.

Истец с учетом уточнений просил прекратить долевую собственность Сулейманова М.Р. и Сулейманова А.З. на жилой дом, находящийся по адресу: адрес и земельный участок с кадастровым №... по адресу: адрес выделив истцу помещения согласно технического паспорта на дом под номерами: №... площадью ... кв.м, №... площадью ... кв.м, №... площадью ... кв.м и №... площадью ... кв.м, ответчику выделить помещения согласно технического паспорта на дом под номерами№... площадью ... кв.м, №... площадью ... кв.м, №... площадью ... кв.м и №... площадью ... кв.м и выделив истцу земельный участок по координатам согласно проекта межевого плана под номером №..., а ответчику выделить земельный участок по координатам согласно проекта межевого плана под номером №.... Взыскать с ответчика за излишне полученную площадь ... кв.м, денежную сумму в размере 43232 руб.

Ответчиком Сулеймановым А.З. подано встречное исковое заявление к Сулейманову М.З. о выделе долей в натуре, в котором указывает, что по техническому паспорту спорное жилое помещение состоит из жилых комнат площадью: №... кв.м, ... кв.м, №... кв.м, кухни площадью ... кв.м,№..., кв.м., ... кв.м., №... кв.м, кухни ... кв.м, веранды ... кв.м, мансарды ... кв.м. истец Сулейманов А.З. пользуется комнатами площадью ... кв.м, ... кв.м, ... кв.м, кухней площадью ... кв.м. Ответчик – комнатами площадью ... кв.м, ... кв.м., ... кв.м, кухней ... кв.м.

Истец по встречному иску просит разделить в натуре земельный участок с кадастровым №... и жилой дом площадью ... кв.м с кадастровым №..., расположенные по адресу: адрес на две равные изолированные части во внутренней продольной стене дома, прекратить право долевой собственности и передать в собственность Сулейманова М.З. часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты площадью ... кв.м №... на поэтажном плане, комнаты площадью 9,8 кв.м №... на поэтажном плане, комнаты площадью ... кв.м №... на поэтажном плане, кухни площадью ... кв.м. №... на поэтажном плане, ? веранды, помещение №... площадью ... кв.м, ? мансарды литер ... площадью ... кв.м по адресу: адрес в собственность Сулейманова А.З. - часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты площадью ... кв.м №... на поэтажном плане, комнаты площадью ... кв.м №... на поэтажном плане, комнаты площадью ... кв.м №... на поэтажном плане, кухни площадью ... кв.м, №... на поэтажном плане, ? веранды, помещение №... площадью ... кв.м, ? мансарды литер ..., площадью ... кв.м по адресу: адрес

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Сулейманова Марата Закиевича к Сулейманову Альберту Закиевичу о выделе доли дома и земельного участка в натуре и встречные исковые требования Сулейманова Альберта Закиевича к Сулейманову Марату Закиевичу о выделе доли дома и земельного участка в натуре, удовлетворить частично. Разделить в натуре земельный участок с кадастровым №... и жилой дом общей площадью ... кв.м с кадастровым №..., расположенные по адресу: адрес на две равные части по внутренней продольной стене жилого дома и передать в собственность:

- Сулейманова Марата Закиевича часть жилого дома (блок №...), состоящую из жилой комнаты №... площадью ... кв.м на поэтажном плане технического паспорта, комнаты №... площадью ... кв.м на поэтажном плане технического паспорта, комнаты №... площадью ... кв.м на поэтажном плане технического паспорта, комнаты №... (кухни) площадью ... кв.м на поэтажном плане технического паспорта, ... веранды площадью ... кв.м и ... мансарды площадью ... кв.м, находящиеся в зоне блока №... и часть земельного участка площадью ... кв.м с условным кадастровым №..., расположенного на прилегающей территории части жилого дома (блок №...) и разделяющий земельный участок с кадастровым №... по прямой линии раздела жилого дома;

- Сулейманова Альберта Закиевича часть жилого дома (блок №...),состоящую из жилой комнаты №... площадью ... кв.м на поэтажном плане технического паспорта, комнаты №... площадью ... кв.м на поэтажном плане технического паспорта, комнаты №... площадью ... кв.м на поэтажном плане технического паспорта, комнаты №... (кухни) площадью ... кв.м на поэтажном плане технического паспорта, ... веранды площадью ... кв.м и ... мансарды площадью ... кв.м, находящиеся в зоне блока №... и часть земельного участка площадью ... кв.м с условным кадастровым №..., расположенного на прилегающей территории части жилого дома (блок №...) и разделяющий земельный участок с кадастровым №... по прямой линии раздела жилого дома. Взыскать с Сулейманова Альберта Закиевича в пользу Сулейманова Марата Закиевича стоимость превышения размера земельного участка в размере 141845,49 руб. Прекратить долевую собственность Сулейманова Марата Закиевича и Сулейманова Альберта Закиевича на земельный участок с кадастровым №... и жилой дом, расположенные по адресу: адрес собственности подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. Взыскать с Сулейманова Альберта Закиевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 4037 рублей.

В апелляционной жалобе Сулейманова М.З. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела, судом не взыскана компенсация за часть жилого дома. Податель жалобы не согласен с заключением судебной экспертизы в части раздела земельного участка, считает, что земельные участки должны быть разделены поровну.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу адрес находится в общей долевой собственности Сулейманова М.З. и Сулейманова А.З. по ? на каждого.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №... и находится в общей долевой собственности Сулейманова М.З. и Сулейманова А.З. по ? на каждого.

Согласно техническому плану здания, расположенного по адресу: адрес составленного по состоянию на дата, жилой дом, состоит из жилых комнат площадью - ... кв.м, ... кв.м, ... кв.м, кухни площадью ... кв.м, жилых комнат площадью - ..., кв.м, ... кв.м, ... кв.м, кухни площадью ... кв.м, веранды площадью ... кв.м, мансарды ... кв.м. Итого по объекту в целом ... кв. м.

Согласно проекту межевого плана земельный участок с кадастровым №... по адресу: адрес разделен на 2 земельных участка. Схема раздела находится в материалах дела.

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «...».

Как следует из заключения эксперта ООО «Испытательная лаборатория» №... возможность реального раздела спорного домовладения и земельного участка, расположенный по адресу: адрес в соответствии с долями собственников Сулейманова М.З. и Сулейманова А.З. (по ? доли) имеется. Вариант раздела земельного участка и домовладения представлены схематически в материалах заключения эксперта. При разделе долей в натуре определены размеры их отступления от размера идеальных долей его собственников. Учитывая вариант раздела земельного участка, отступление от размера идеальных долей составит: для участка с условным кадастровым №... составит плюс 7,3 %(... кв.м), для участка с условным кадастровым №... составит минус 7,3 %(... кв.м).

Судом указанная экспертиза принята в качестве допустимого доказательства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта, для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта №... от датаг., проведенной ООО «Испытательная лаборатория», сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, положенного в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии заключений кадастрового инженера с возможными вариантами раздела земельного участка, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обоснованным сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда.

Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом проведена экспертиза на основании представленных судом документов, осмотром объектов исследования, в присутствии сторон. Выводы эксперта основаны на акте осмотра, исследованных документах, мотивированны.

Руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение судебной экспертизы, учитывая возможность произвести раздел спорного жилого дома и земельного участка в натуре между его сособственниками по варианту указанному в заключении судебной экспертизы, определив сумму компенсации за отступление реальной доли от идеальной в размере 141845,49 руб., учитывая, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 долей каждый в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу о разделе жилого дома, надворных построек и земельного участка, взыскании с Сулейманова А.З. в пользу Сулейманова М.З. денежной компенсации за отступление реальной доли от идеальной в размере 141845,49 руб.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом его состояния и характеристик всего домовладения, в том числе хозяйственных построек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что раздел дома судом первой инстанции обоснованно произведен судом по предложенному варианту. Данный вариант правомерно выбран судом, так как при нем будет соблюден баланс интересов всех сторон спора. Кроме того, Сулеймановым М.З. не выражено несогласие с произведенным разделом дома.

Однако, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно не взыскана денежная компенсация за отступление от реальной доли в размере 1,8 м.

Согласно представленному расчету Сулейманову А.З. кадастровая стоимость жилого дома составляет 4392906,65 руб., общая площадь – ... кв.м, таким образом кадастровая стоимость 1 кв.м – 24018 руб. Судебная коллегия считает необходимым взыскать денежную компенсацию за ... кв.м – 43232,40 руб. (24018х1,8), тем самым удовлетворив довод апелляционной жалобы.

Сам вариант раздела, истцом по первоначальному иску не оспаривается, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверялся.

В то же время доводы жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции о варианте раздела земельного участка и выплате денежной компенсации, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что возможность реального раздела земельного участка с кадастровым №... в соответствии с долями собственников по ? доли не существует в связи с тем, что раздел земельного участка с сохранением идеальных долей приведет к созданию изломанности, что противоречит пункту 3 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Вариант раздела спорного земельного участка по общей стене здания, с отступлением от идеальных долей собственников, на земельные участки с условным кадастровым №... площадью ... кв.м и с условным кадастровым №... площадь. ... кв.м с видом разрешённого использования: «Блокированная жилая застройка». При этом определяя сумму компенсации в размере 141845,49 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно произведен расчет компенсации за земельный участок, а именно кадастровая стоимость земельного участка составляет 1944690,84 руб., стоимость 1 кв.м 1944690:1762=1082,79 руб. Отступление от идеальной доли составляет 131 кв.м, таким образом компенсация :131 х 1082,79 = 141845,49 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании в пользу Сулейманова М.З. денежной компенсации за отступление от идеальной доли в жилом доме.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить. Дополнить резолютивную часть решения суда.

Взыскать с Сулейманова Альберта Закиевича (паспорт ..., выдан адрес, дата, код подразделения ...) в пользу Сулейманова Марата Закиевича (СНИЛС ...) денежную компенсацию в размере 43232,40 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата