Решение по делу № 2-7/2024 (2-283/2023; 2-8039/2022;) от 12.07.2022

УИД 11RS0001-01-2022-011150-76 Дело № 2-7/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года                        г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

с участием прокурора Семеновой Я.В.,

представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» – Первушиной Я.Н.,

Казаковой Н.В., Устиновой О.М., Сухановой Е.Н.,

Нючевой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах ФИО39,

Колегова Д.В., действующего в своих интересах и в интересах ФИО5,

представителя Абрамовой В.С. – Ильиной Т.Н.,

представителя Колегова Д.В., Нючевой Н.А., Устиновой О.М., Власова В.Н., Казаковой Н.В., Мельникова А.Б., Королева В.Л., Абрамовой В.С., Сухановой Е.Н. – Кузьменко А.К.,

представителей Фонда развития жилищного строительства Республики Коми – Реслера А.Г., Садикова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:

администрации МО ГО «Сыктывкар» к Казакову Константину Ивановичу, Казакову Александру Александровичу, Казаковой Надежде Витальевне, Нючевой Наталье Александровне, Колегову Дмитрию Викторовичу, ФИО5, Колеговой Юлии Дмитриевне, ФИО7, Устиновой Ольге Михайловне, Сухановой Елене Николаевне, Власову Владимиру Николаевичу, Власовой Ксении Владимировне, Власовой Анне Владимировне, Мельникову Александру Борисовичу, Королеву Вячеславу Леонардовичу, Абрамовой Вере Семеновне об изъятии недвижимости для муниципальных нужд;

Казаковой Надежды Витальевны, Нючевой Натальи Александровны, Колегова Дмитрия Викторовича, Устиновой Ольги Михайловны, Сухановой Елены Николаевны, Власова Владимира Николаевича, Мельникова Александра Борисовича, Королева Вячеслава Леонардовича, Абрамовой Веры Семеновны к администрации МО ГО «Сыктывкар» об определении размера возмещения за изымаемую недвижимость,

у с т а н о в и л :

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском (с учетом изменения требований) к Казакову К.И., Казакову А.А., Казаковой Н.В. об изъятии для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с определением размера возмещения в сумме 1 729 200 рублей.

Казакова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» об определении размера возмещения за жилое помещение по адресу: ... сумме 2 882 093 рубля.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском (с учетом изменения требований) к Устиновой О.М. об изъятии для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с определением размера возмещения в сумме 2 136 030 рублей.

Устиновой О.М. обратилась в суд со встречным иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» об определении размера возмещения за жилое помещение по адресу: ... сумме 3 397 602 рубля.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском (с учетом изменения требований) к Абрамовой В.С. об изъятии для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа жилого помещения по адресу: ..., с определением размера возмещения в сумме 1 839 930 рублей.

Абрамова В.С. обратилась в суд со встречным иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» об определении размера возмещения за жилое помещение по адресу: ... сумме 2 908 479 рублей.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском (с учетом изменения требований) к Мельникову А.Б. об изъятии для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с определением размера возмещения в сумме 2 337 340 рублей.

Мельников А.Б. обратился в суд со встречным иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» об определении размера возмещения за жилое помещение по адресу: ... сумме 3 497 747 рублей.

Администрация МОГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском (с учетом изменения требований) к Сухановой Е.Н. об изъятии для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с определением размера возмещения в сумме 2 312 300 рублей.

Суханова Е.Н. обратилась с встречным иском к администрации МОГО «Сыктывкар» об определении размера возмещения за жилое помещение по адресу: ... сумме 3 471 893 рубля.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском (с учетом изменения требований) к Королеву В.Д. об изъятии для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с определением размера возмещения в сумме 2 167 500 рублей.

Королев В.Л. обратился в суд со встречным иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» об определении размера возмещения за жилое помещение по адресу: ... сумме 3 431 729 рублей.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском (с учетом изменения требований) к Колегову Д.В., ФИО5, ФИО7, Колеговой Ю.Д. об изъятии для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с определением размера возмещения в сумме 2 312 300 рублей.

Колегов Д.В. обратился в суд со встречным иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» об определении размера возмещения за жилое помещение по адресу: ... размере 3 471 893 рубля.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском (с учетом изменения требований) к Нючевой Н.А. об изъятии для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с определением размера возмещения в сумме 2 333 170 рублей.

Нючева Н.А. обратилась в суд со встречным иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» об определении размера возмещения за жилое помещение по адресу: ... сумме 3 493 438 рублей.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском (с учетом изменения требований) к Власову В.Н., Власовой К.В., Власовой А.В. об изъятии для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с определением размера возмещения в сумме 1 804 060 рублей.

Власов В.Н. обратился в суд со встречным иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» об определении размера возмещения за жилое помещение по адресу: ... сумме 2 872 910 рублей.

Гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках гражданского дела №... (ранее №...).

В обоснование требований администрацией МО ГО «Сыктывкар» указано, что решением Совета МОГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... утверждена муниципальная адресная программа «Развитие застроенных территорий муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на 2013-2027 годы». Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... принято решение о развитии соответствующей застроенной территории, утверждён перечень адресов зданий, подлежащих сносу в рамках программы. В отношении территории, которая подпадает под действие указанной программы, заключён договор о развитии застроенной территории, права и обязанности застройщика по которому к настоящему времени перешли к Фонд развития жилищного строительства Республики Коми. Администрацией МО ГО «Сыктывкар» было принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и помещений в нём путём выкупа. Впоследствии была произведена оценка размера возмещения за подлежащую изъятию недвижимость, в адрес ответчиков по первоначальным искам были направлены проекты соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, от заключения которого ответчики по первоначальным искам уклоняются.

В обоснование встречных исковых требований указано на недостоверность отчётов об оценке, на основании которых администрацией МО ГО «Сыктывкар» предлагалось собственникам спорных помещений заключить соглашения об изъятии недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне администрации МО ГО «Сыктывкар» привлечены Фонд развития жилищного строительства Республики Коми, Морозов В.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков по первоначальным искам привлечены Нючева Л.В., ФИО39 в лице её законного представителя Нючевой Н.А., Колегова Е.А., Мельникова О.П., Суханов В.В.

Колегова Е.А. и Колегов Д.В. также были привлечены к участию в деле в качестве законных представителей несовершеннолетних ФИО5 ** ** **.р.) и ФИО7 (** ** **.р.). К настоящему времени ФИО7 достиг совершеннолетия.

К участию в деле для дачи заключения были привлечены прокурор г.Сыктывкар и Управление опеки и попечительства администрации МО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании администрации МО ГО «Сыктывкар» на своих исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования не признала.

Казакова Н.В., Нючева Н.А. (представляющая также интересы ФИО39), Колегов Д.В. (представляющий также интересы ФИО5), Устинова О.М., Суханова Е.Н., представитель Абрамовой В.С. (по доверенности) свои встречные исковые требования поддержали, исковые требования администрации МО ГО «Сыктывкар» не признали, указали о наличии спора о размере возмещения за изымаемую недвижимость и на отсутствие спора по самой необходимости изъятия спорной недвижимости. Представитель истцов по встречным искам, действующий по ордерам, выразил аналогичную позицию.

Представители Фонда развития жилищного строительства Республики Коми поддержали исковые требования администрации МО ГО «Сыктывкар», возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Иные лица, будучи с учётом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли.

Представитель Управления опеки и попечительства администрации МО ГО «Сыктывкар» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для изъятия спорной недвижимости, при этом заключение в части размера возмещения не давшего, иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...), представляет собой квартиру, общей площадью 39,4 кв.м, и принадлежит на праве общей долевой собственности Казакову К.И., Казакову А.А., Казаковой Н.В. (по 1/3 доле в праве каждому) на основании договора на передачу жилого помещения в долевую собственность (в порядке приватизации) от ** ** ** (запись в реестре БТИ от ** ** **, записи в ЕГРН от ** ** **).

В указанном жилом помещении сохраняют регистрацию по месту жительства: Казаков К.И., Казаков А.А. и Казакова Н.В.

Жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...), представляет собой квартиру, общей площадью 52,4 кв.м, и принадлежит на праве собственности Устиновой О.М. на основании договора купли-продажи квартиры от ** ** ** (запись в ЕГРП от ** ** **).

В указанном жилом помещении сохраняет регистрацию по месту жительства Устинова О.М.

Жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...), представляет собой квартиру, общей площадью 39,6 кв.м, и принадлежит на праве собственности Абрамовой В.С. на основании договора на передачу жилого помещения в долевую собственность (в порядке приватизации) от ** ** ** (на ? долю в праве, запись в реестре БТИ от ** ** **) и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ** ** ** (на ? долю в праве, запись в ЕГРП от ** ** **).

В указанном жилом помещении сохраняет регистрацию по месту жительства Абрамова В.С.

Жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...), представляет собой квартиру, общей площадью 54,2 кв.м, и принадлежит на праве собственности Мельникову А.Б. на основании договора купли-продажи квартиры от ** ** ** (запись в реестре БТИ от ** ** **, запись в ЕГРП от ** ** **).

В указанном жилом помещении сохраняет регистрацию по месту жительства Мельникова О.П.

Жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...), представляет собой квартиру, общей площадью 53,6 кв.м, и принадлежит на праве собственности Сухановой Е.Н. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность (в порядке приватизации) от ** ** ** (запись в ЕГРП от ** ** **).

В указанном жилом помещении сохраняют регистрацию по месту жительства: Суханова Е.Н., а также Суханов В.В., отказавшийся от участия в приватизации указанной квартиры.

Жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...), представляет собой квартиру, общей площадью 53,2 кв.м, и принадлежит на праве собственности Королеву В.Л. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность (в порядке приватизации) от ** ** ** (запись в ЕГРП от ** ** **).

В указанном жилом помещении сохраняет регистрацию по месту жительства Королев В.Л.

Жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...), представляет собой квартиру, общей площадью 53,6 кв.м, и принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7, Колеговой Ю.Д., Колегову Д.В. и несовершеннолетней ФИО5 (по 1/4 доле в праве каждому) на основании договора на передачу жилого помещения в долевую собственность (в порядке приватизации) от ** ** ** (записи в ЕГРП от ** ** **).

В указанном жилом помещении сохраняют регистрацию по месту жительства: Колегов Д.В., ФИО5, ФИО7, Колегова Ю.Д., а также Колегова Е.А.

Жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...), представляет собой квартиру, общей площадью 54,1 кв.м, и принадлежит на праве собственности Нючевой Н.А. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность (в порядке приватизации) от ** ** ** (запись в ЕГРП от ** ** **).

В указанном жилом помещении сохраняют регистрацию по месту жительства: Нючева Н.А., её несовершеннолетний сын Фаль Е.С., а также Нючева Н.А., отказавшаяся от участия в приватизации указанной квартиры. Кроме того, Нючева Н.А. пояснила, что в этом жилом помещении также фактически проживает её супруг ФИО39

Жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...), представляет собой квартиру, общей площадью 38,8 кв.м, и принадлежит на праве общей долевой собственности Власову В.Н., Власовой К.В., Власовой А.В. (по 1/3 доле в праве каждому) на основании договора купли-продажи от ** ** ** (записи в ЕГРП от ** ** **).

В указанном жилом помещении сохраняют регистрацию по месту жительства: Власов В.Н., Власова К.В., Власова А.В.

Многоквартирный жилой дом по адресу: ... расположен на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 1490 кв.м (декларативная).

В соответствии с п. 2 ст. 65 Градостроительного комплекса РФ комплексное развитие территории жилой застройки осуществляется в отношении застроенной территории, в границах которой расположены многоквартирные дома, которые не признаны аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и которые соответствуют критериям, установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Такие критерии устанавливаются исходя из одного или нескольких следующих требований: а) физический износ основных конструктивных элементов многоквартирного дома (крыша, стены, фундамент) превышает определенное субъектом Российской Федерации значение; б) совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов и внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает стоимость, определенную нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; в) многоквартирные дома построены в период индустриального домостроения, определенный субъектом Российской Федерации, по типовым проектам, разработанным с использованием типовых изделий стен и (или) перекрытий; г) многоквартирные дома находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии. Порядок признания многоквартирных домов находящимися в ограниченно работоспособном техническом состоянии устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства; д) в многоквартирных домах отсутствуют централизованные системы инженерно-технического обеспечения, определенные субъектом Российской Федерации.

Решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... (с учётом последующих изменений) утверждена муниципальная адресная программа «Развитие застроенных территорий муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на 2013-2027 годы».

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... принято решение о развитии застроенной территории МО ГО «Сыктывкар» в границах улиц: ... – ... – ... – ... – ... – Октябрьский проспект, ориентировочной площадью 15,14 га. Также указанным постановление утвержден перечень адресов, зданий, подлежащих сносу, реконструкцию, в который был включен в качестве подлежащего сносу многоквартирный жилой ... Республики Коми.

Во исполнение постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... был организован и проведён аукцион на право заключить договора о развитии указанной застроенной территории.

По итогам аукциона такой договор был заключён ** ** ** администрацией МО ГО «Сыктывкар» и ООО «Малоэтажное жилищное строительство».

К настоящему времени права и обязанности застройщика по указанному договору перешли к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми на основании соглашения от 29.12.2017о частичной переуступке прав по договору о развитии застроенной территории от ** ** **.

Распоряжением администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №...-р на основании заключения межведомственной комиссии №... от ** ** ** и акта экспертизы, составленного ** ** ** АНО «БТЭ при ТПП РК», многоквартирный дом по адресу: ... был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... в целях реализации муниципальной адресной программы «Развитие застроенных территорий муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на 2013-2027 годы» принято решение об изъятии для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа земельного участка с кадастровым номером №..., находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ..., а также помещений, расположенных в данном жилом многоквартирном доме, не находящихся в муниципальной собственности, в том числе, жилых помещений с кадастровыми номерами №... (...), №... (...), №... (...), №... (...), №... (...), №... (...), №... (...), №... (...), №... (...), №... (...), №... (...).

При этом также было установлено, что выкуп изымаемого имущества для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» осуществляется в соответствии с пунктами 6.1.5, 6.2.3.1 договора о развитии застроенной территории от ** ** **.

Пунктом 2.2.1 указанного договора предусмотрено, что к обязанностям застройщика отнесены, в том числе: уплата выкупной цены за жилые помещения в многоквартирных домах, расположенных на застроенной территории и подлежащих сносу, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, в размере определяемом соглашениями между собственниками помещений и администрацией МО ГО «Сыктывкар», осуществляющей выкуп жилых помещений в таких домах и таких земельных участков, либо в размере, установленном соответствующим решением суда.

В соответствии с п. 6.2.3.1 договора о развитии застроенной территории от ** ** ** застройщик обязался, в том числе, в полном объёме за счёт собственных (привлечённых) денежных средств осуществить уплату выкупной цены за жилые помещения в многоквартирном доме, расположенных на застроенной территории и подлежащих сносу, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, изымаемые у собственников, в размере, определяемом соглашениями между собственниками помещений и администрацией МО ГО «Сыктывкар», осуществляющей выкуп жилых помещений в таких домах и таких земельных участков, либо в размере, установленном соответствующим решением суда.

Согласно составленному ИП ФИО50. отчёту №... от ** ** ** рыночная стоимость изымаемой у Казакова К.И., Казакова А.А., Казаковой Н.В. недвижимости (...) по состоянию на ** ** ** составила 1 943 530 рублей.

Согласно составленному ИП ФИО50. отчёту №... от ** ** ** рыночная стоимость изымаемой у Устиновой О.М. недвижимости (...) по состоянию на ** ** ** составила 2 410 250 рублей.

Согласно составленному ИП ФИО50. отчёту №... от ** ** ** рыночная стоимость изымаемой у Абрамовой В.С. недвижимости (...) по состоянию на ** ** ** составила 1 967 920 рублей.

Согласно составленному ИП ФИО50. отчёту №... от ** ** ** рыночная стоимость изымаемой у Мельникова А.Б. недвижимости (...) по состоянию на ** ** ** составила 2 509 570 рублей.

Согласно составленному ИП ФИО50. отчёту №... от ** ** ** рыночная стоимость изымаемой у Сухановой Е.Н. недвижимости (...) по состоянию на ** ** ** составила 2 482 360 рублей.

Согласно составленному ИП ФИО50. отчёту №... от ** ** ** рыночная стоимость изымаемой у Королева В.Л. недвижимости (...) по состоянию на ** ** ** составила 2 446 260 рублей.

Согласно составленному ИП ФИО50. отчёту №... от ** ** ** рыночная стоимость изымаемой у Колегова Д.В., ФИО5, ФИО7, Колеговой Ю.Д. недвижимости (...) по состоянию на ** ** ** составила 2 482 360 рублей.

Согласно составленному ИП ФИО50. отчёту №... от ** ** ** рыночная стоимость изымаемой у Нючевой Н.А. недвижимости (...) по состоянию на ** ** ** составила 2 505 040 рублей.

Согласно составленному ИП ФИО50. отчёту №... от ** ** ** рыночная стоимость изымаемой у Власова В.Н., Власовой К.В., Власовой А.В. недвижимости (...) по состоянию на ** ** ** составила 1 929 020 рублей.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» в адресованных собственникам спорных помещений письмах просила собственников таких жилых помещений ознакомиться с приложенными проектами соответствующих соглашений об изъятии недвижимости и копиями соответствующих отчётов об определении рыночной стоимости изымаемой недвижимости, после чего обратиться в администрацию МО ГО «Сыктывкар» для подписания соглашений. Какого-либо волеизъявления относительно заключения соглашений об изъятии указанной недвижимости для муниципальных нужд собственники спорных помещений не выразили, при этом до обращения администрации МО ГО «Сыктывкар» в суд с рассматриваемыми исками не представили каких-либо возражений относительно рыночной стоимости изымаемой недвижимости.

В связи с уклонением собственников спорных помещений от подписания соглашений об изъятии спорной недвижимости администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с исками.

Встречный иски собственников помещений в доме к администрации МО ГО «Сыктывкар» основаны на доводах о недостоверности отчётов об оценке, составленных ИП ФИО50. ** ** **.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ права и свободы человека и гражданина, в том числе жилищные, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Защита жилищных и иных имущественных прав собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в многоквартирных домах, отвечающих критериям, установленным субъектом Российской Федерации в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 65 Градостроительного кодекса РФ, и включенных в границы подлежащей комплексному развитию территории жилой застройки осуществляется в порядке, установленном ст. 32.1 Жилищного кодекса РФ.

Частью 2 ст. 32.1 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае принятия решения о комплексном развитии территории жилой застройки помещения в многоквартирных домах, включенных в границы такой территории, подлежат передаче в государственную или муниципальную собственность либо, если это предусмотрено договором о комплексном развитии территории жилой застройки, в собственность лица, с которым заключен такой договор, на условиях и в порядке, которые установлены настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в ч. 1 ст. 32.1 Жилищного кодекса РФ, взамен освобождаемых ими жилых помещений предоставляется возмещение, определяемое в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, на день, предшествующий дню принятия решения о комплексном развитии территории жилой застройки (далее в целях настоящей статьи - равноценное возмещение).

Согласно ч. 4 ст. 32.1 указанного Кодекса по заявлению собственника жилого помещения ему предоставляется взамен освобождаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Доказательств обращения собственников спорных помещений к администрации МО ГО «Сыктывкар» или к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми, с таким заявлением материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах возмещение за изымаемое недвижимое имущество должно быть произведено собственникам спорных жилых помещений в денежной форме с определением размера возмещения в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, которой предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Соглашений об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд в отношении спорных жилых помещений к настоящему времени не заключено.

Решение администрации МО ГО «Сыктывкар» об изъятии спорной недвижимости для муниципальных нужд к настоящему времени не отменено, в судебном порядке незаконным не признано, принято администрацией МО ГО «Сыктывкар» в соответствии с предоставленной ей законом компетенцией. В связи с чем, суд при вынесении решения исходит из действительности и обязательности для исполнения решения органа местного самоуправления об изъятии для муниципальных нужд путём выкупа земельного участка и спорных жилых помещений.

При таких обстоятельствах, а также с учётом положений статей 56.2, 56.3, 56.6, 56.7, 56.10 Земельного кодекса РФ, суд при вынесении решения исходит из наличия у администрации МО ГО «Сыктывкар» законного права на изъятие у ответчиков по первоначальным иска спорной недвижимости для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар».

При этом между сторонами имеется спор о размерах возмещения за подлежащую изъятию спорную недвижимостью.

Помимо несогласия с определённой оценщиком ФИО50. стоимостью спорных жилых помещений и долей в общем имуществе дома, между сторонами имеется спор о наличии или отсутствии необходимости включения в состав возмещения за изымаемую недвижимость убытков, связанных с не проведением капитального ремонта дома, а также объёмов и характеров работ, по капитальному ремонту дома, которые подлежали выполнению на момент приватизации первого жилого помещения в доме.

Действительно, в состав убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, входят убытки, связанные с не проведением капитального ремонта многоквартирного дома, который требовался на дату приватизации первого помещения в доме.

При этом размер таких убытков представляет собой фактически разницу между размером возмещения за изымаемую недвижимость, определённым исходя из имеющегося фактического технического состояния дома, и размером возмещения за изымаемую недвижимость, который определялся бы исходя из технического состояния дома, которое бы имело место быть на момент оценки с учётом того, что требуемый капитальный ремонт фактически был бы произведён на дату приватизации первого помещения в доме.

Здание по адресу: ... было введено в эксплуатацию в 1958 году. В документах о технической инвентаризации дома имеются сведения о проведении в 1993 году капитального ремонта дома.

После 1993 года каких-либо работ по капитальному ремонту общедомового имущества в указанном доме не производилось, что признаётся участвующими в деле лицами.

Жилое помещение №... было первым приватизированным помещением в доме, приватизация состоялась в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность от ** ** ** (запись о регистрации от ** ** **).

Представителями администрации МО ГО «Сыктывкар» и Фонда развития жилищного строительства Республики Коми указано, что в связи с проведением в доме в 1993 году капитального ремонта не имеется оснований для включения в состав возмещения за изымаемую недвижимость убытков, связанных с не проведением капитального ремонта дома.

Как следует из пояснений Казаковой Н.В., Нючевой Н.А., Колегова Д.В., Суханова Е.Н., представителя Абрамовой В.С., действительно в их доме проводились работы по капитальному ремонту на протяжении около одного года, которые были закончены к марту 1993 года. На период проведения капитального ремонт дом расселялся, обратно жильцы заселились в начале марта 1993 года. В ходе капитального ремонта дом был подключён к системе горячего водоснабжения, в квартирах были обустроены ванные комнаты (в тех квартирах, где они отсутствовали) за счёт площадей коридоров квартир, квартиры также были подключены к системе горячего водоснабжения. Представитель Абрамовой В.С. также пояснила, что в ходе капитального ремонта производились ремонтные работы в отношении полов и межэтажных перекрытий, но какие именно они не видели. Они увидели только внешние результаты этих работ, которые были выполнены не качественно, так как полы не были утеплены и были холодные, на потолках имелись щели. Кровля дома как протекала до ремонта, так продолжила протекать и после ремонта.

Согласно полученным от ГБУ РК «РУТИКО» сведениям, техническая инвентаризация в отношении многоквартирного дома по адресу: ... проводилась, в том числе, ** ** ** и ** ** **. В составленном по итогам технической инвентаризации ** ** ** техническом паспорте дома были отражены сведения о годе последнего капитального ремонта – 1993 год. Также в материалах дела имеется абрис, составленный в натуре на дату проведения технической инвентаризации изменений характеристик объекта (** ** **), в котором содержится описание проведённого капитального ремонта, а именно: «меняли частично перекрытия, стены; крыша – шифер, меняли стропила; меняли полы, проёмы; поставили ванны в санузлах, провели горячую воду».

В целях проверки доводов участвующих в деле лиц о том, был ли произведён в полном объёме на дату приватизации первого помещения в доме капитальный ремонт, определением суда от ** ** ** по ходатайству представителя Фонда развития жилищного строительства Республики Коми по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено Поповцеву М.А. (осуществляющему свою деятельность в составе ООО ПИ «...»).

Согласно представленному в суд экспертному заключению Поповцев М.А. от ** ** **, под капитальным ремонтом здания в силу ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначении», утверждённого приказом Госстроя СССР от 23.11.1988 № 312, действовавшего на дату приватизации первого помещения в доме, понимается ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

В силу п. 5.1 ВСН 58-88(р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Согласно п. 5.2 ВСН 58-88(р) на капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства.

Из п. 5.4 ВСН 58-88(р) следует, что результаты проведенных ремонтов или реконструкции должны отражаться в техническом паспорте здания (объекта).

Приложением № 3 к ВСН 58-88(р) установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов. При этом это приложение является рекомендуемым и относилось к минимальной продолжительности эффективной эксплуатации соответствующих элементов, а не к предельной.

Экспертом Поповцевым М.А. указано, на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию в доме было предусмотрено печное отопление, водоснабжение отсутствовало, в качестве канализации был предусмотрен люфт-клозет, электроснабжение – централизованное с открытой внутриквартирной проводкой.

Согласно записям в карточке на основные строения от ** ** ** в разделе описания конструктивных элементов сделаны отметки от ** ** ** о подключении жилого дома к системе отопления от ЦВК (Центральной водогрейной котельной), к системе газоснабжения, к системе водоснабжения. При этом на поэтажном плане была выполнена корректировка от ** ** ** – исключены печи, кухонные кирпичные дымовентиляционные щитки оставлены. Данные виды работ относятся к работам, выполняемым при капитальном ремонте дома.

Экспертом указано, что к 1992 году (34 года с момента введения дома в эксплуатацию) капитальному ремонту исходя из минимальной продолжительности эффективной эксплуатации подлежали следующие конструктивные элементы и системы многоквартирного дома: перекрытия деревянные по деревянным балкам, оштукатуренные чердачные; полы деревянные шпунтованные по перекрытиям; полы деревянные шпунтованные по грунту; лестницы деревянные; кровля из асбестоцементных листов; двери входные в лестничную клетку; трубопроводы холодной воды из труб газовых чёрных; трубопроводы горячей воды системы отопления.

В техническом паспорте БТИ от ** ** ** имеется запись о проведении капитального ремонта в 1993 году. В частности, в техническом паспорте имеется запись, из которой следует, что в доме был капитальный ремонт, меняли частично перекрытия, стены; крыша – шифер, меняли стропила; меняли полы, проёмы; поставили ванны в санузлах; подвели горячую воду. В разделе описания конструктивных элементов сделана запись от ** ** ** о том, что внутриквартирная проводка электроснабжения выполнена скрытно, горячее водоснабжение – централизованное. На поэтажном плане от ** ** ** кухонные кирпичные дымовентиляционные щитки отсутствуют.

В результате визуального обследования, проведённого ** ** ** в присутствии жильцов спорного дома, экспертом было установлено, что дом подключён к центральным системам инженерного обеспечения (отоплении, водоснабжение холодное и горячее, канализация, газоснабжение, электроснабжение), в санузлах квартир установлены ванны, вентиляция выполнена в виде приставных коробов, выполнена частичная замена и усиление стропильной системы и обрешётки. По косвенным признакам эксперт предположил, что в доме также были выполнены работы по ремонту междуэтажного и чердачного перекрытий, так как были демонтированы кухонные кирпичные дымовентиляционные щитки, а также замена кровли, так как выполнена частичная замена и усиление стропильной системы и обрешётки.

На основании изучения инвентарного дела №... на многоквартирный дом по адресу: ... (хранящимся в ГБУ РК «РУТИКО» и с которым эксперт при содействии суда был ознакомлен) и визуального обследования, эксперт пришёл к выводу о том, что до ** ** ** были выполнены следующие работы по капитальному ремонту дома:

- замена печного отопления на централизованное водяное от ЦВК (объём 100%);

- выполнена внутридомовая разводка и подключение к централизованной системе холодного водоснабжения (объём 100%);

- выполнена внутридомовая разводка и подключение к централизованной системе горячего водоснабжения (объём 100%);

- выполнена внутридомовая разводка и подключение к централизованной системе канализации (объём 100%);

- выполнена внутридомовая разводка и подключение к централизованной системе газоснабжения (объём 100%);

- заменена система вытяжной вентиляции (объём 100%);

- установлены ванны (объём 100%);

- выполнены работы по ремонту стропильной системы и обрешётки (объём установить невозможно);

- выполнены работы по замене кровли (объём 100%);

- выполнены работы по замене полов (объём установить невозможно);

- выполнены работы по замене заполнений проёмов (объём установить невозможно);

- выполнены работы по частичной замене перекрытий (объём установить невозможно);

- выполнены работы по частичной замене стен (объём установить невозможно).

Также экспертом указано, что в настоящее время определить качество выполненных при капитальном ремонте дома работ не представляется возможным. При этом цели по подключению жилого дома к централизованным сетям инженерного обеспечения были достигнуты.

Достигнуты ли были при этом цели по капитальному ремонту конструктивных элементов определить достоверно невозможно, так как объём выполняемых работ устанавливается заданием на основании оценки технического состояния конструкций (которые в материалах дела отсутствуют). До начала работ по капитальному ремонту жилого дома должен быть составлен договор между заказчиком и подрядчиком с указанием видов и объёмов выполняемых работ (который в материалах дела отсутствует). По окончании работ должен был быть составлен акт приёмки жилого здания после капитального ремонта (который суду также не представлен и судом не добыт в ходе рассмотрения дела).

Исходя из того, что работы по капитальному ремонту в 1992-1993 годах проводились с выселением жильцов, и с учётом их последующего заселения в дом, экспертом сделано предположение о том, что акт приёмки жилого здания после капитального ремонта был подписан, а цели капитального ремонта были достигнуты.

Исходя из минимальной продолжительности эффективной эксплуатации, предусмотренных рекомендуемым приложением № 3 к ВСН 58-88(р), подлежали капитальному ремонту и не были фактически подвергнуты капитальному ремонту к ** ** ** следующие конструктивные элементы и системы дома: лестницы деревянные (ввод в эксплуатацию – 1958 год, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации – 20 лет), трубопроводы холодной воды из труб газовых черных (ввод в эксплуатацию – 1965 год, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации – 15 лет), трубопроводы горячей воды системы отопления (ввод в эксплуатацию – 1965 год, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации – 20 лет).

В технических паспортах БТИ запись о капитальном ремонте данных конструктивных элементов и систем дома отсутствует. При визуальном осмотре определить, проводился ли капитальный ремонт данных конструктивных элементов и систем дома, в настоящее время невозможно.

При этом экспертом указано, что в силу п. 2.2 ВСН 58-88(р) сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. При планировании ремонтно-строительных работ периодичность их проведения может приниматься в соответствии с рекомендуемым прил. 2 (для зданий и объектов) и рекомендуемым прил. 3 (для элементов зданий и объектов). В соответствии с п. 2.3 ВСН 58-88(р) органы управления жилищным хозяйством независимо от их ведомственной принадлежности, министерства и ведомства, эксплуатирующие объекты коммунального и социально-культурного назначения, могут корректировать продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, приведенные в прил. 2 и 3, при соответствующем технико-экономическом обосновании и обеспечении условий комфортного проживания и обслуживания населения.

В ходе допроса эксперт Поповцев М.А. поддержал изложенные им в заключении выводы. Он полагает, что выполненных в 1993 году работ по капитальному ремонту было достаточно для достижения целей капитального ремонта. Раз жильцы были вновь заселены в дом после капитального ремонта, то работы капитальному ремонту не могли быть не приняты заказчиком. Полная замена конструктивных элементов и систем многоквартирного дома не должна производиться в рамках капитального ремонта, при техническом обследовании перед постановкой дома на капитальный ремонт оценивается, что необходимо заменить. Каких-либо оснований полагать, что требовалось проведение большего объёма работ по ремонту фасада, полов, заполнений, перекрытий, стропильной системы, чем было фактически проведено, не имеется. С момента проведения капитального ремонта прошло 35 лет, исходя из существующего состояния балок перекрытий, он полагает, что балки на момент проведения капитального ремонта были в хорошем состоянии. Каким-либо иным образом проверить это не возможно. Стропильную систему крыши и обрешётку меняли частично, это было видно в ходе проведённого им визуального обследования. Оставшаяся часть этих элементов замены на момент проведения капитального ремонта не требована. Покрытие кровли в ходе капитального ремонта было заменено полностью, без полной замены такого покрытия невозможно было технически выполнить работы по частичной замене стропильной системы и обрешётки. Также он полагает, что полы после проведения капремонта были в хорошо состоянии, в ином случае поступали бы жалобы со стороны жильцов. Сведений о таких жалобах в деле не имеется.

Также эксперт пояснил, что, действительно, по минимальному рекомендуемому сроку эксплуатации лестницы в доме нуждались в капитальном ремонте к 1993 году, но владелец дома имел право продлевать срок эксплуатации действия при их нормальном состоянии. Недостатки лестницы могла устраняться в рамках текущего ремонта. Минимальные сроки эксплуатации являются рекомендуемыми и минимальными, а не максимально допустимыми без капитального ремонта. По несущим качествам лестница и в настоящее время находится в нормальном состоянии, ступени стерты, но капитального ремонта лестница не требует, конструкции не подвижны, перекосов нет. В каком именно состоянии были трубопроводы холодной воды и отопления по состоянию на 1993 года, точно определить в ходе экспертизы не представилось возможным. Определить износ трубы можно лишь при её разрезе, определить производился ли их капитальный ремонт определить невозможно, так как трубы покрашены, следов их ремонта не имеется. Стояки проходят внутри квартир. При этом трубы в настоящее время находятся в рабочем состоянии, следовательно, 30 лет назад в период проведения капитального ремонта они не могли быть в аварийном состоянии и требовать капитального ремонта. При капитальном ремонте замене подлежит только то, что не может эксплуатироваться дальше.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта Поповцевым М.А., обладающего соответствующей квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение. Поповцевым М.А. к 1984 году было получено высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», ему присвоена квалификация инженера-строителя, в 2021 года им пройдено повышение квалификации по программе «Деятельность по проектированию зданий и сооружений». Само ООО ПИ «Комигражданпроект», в составе которого Поповцев М.А. осуществляет свою деятельность, состоит в Ассоциации Саморегулируемая организация «Союз проектировщиком Прикамья» и имеет право осуществлять подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства, включая особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства (кроме объектов использования атомной энергии).

Оценивая заключение эксперта Поповцев М.А. в совокупности с остальными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что к дате приватизации первого жилого помещения в многоквартирном ... указанный жилой дом не требовал какого-либо капитального ремонта. После приватизации жилого помещения в доме проведение капитального ремонта дома относилось к компетенции всех собственников помещений дома, а не только муниципалитета.

В связи с чем, не имеется оснований для включения в состав размера возмещения за изымаемые жилые помещения убытков, связанных с невыполнением в доме капитального ремонта.

Как было указано выше, между сторонами имеется спор и о размере возмещения за изымаемую недвижимость в отношении остальных частей, входящих в состав возмещения.

Истцами по встречным искам перед обращением в суд со встречными исками был представлен отчёт оценщика ООО «...» от ** ** ** о размере возмещения за изымаемые жилые помещения, определённого по состоянию на ** ** **.

Сам по себе отчёт оценщика ООО «...» не свидетельствуют о недостоверности отчётов, составленных ИП ФИО50. ** ** **, поскольку оценка производилась по состоянию на иную дату, которая существенно отличалась от даты оценки ИП ФИО50.

В ноябре 2022 года, то есть уже в ходе рассмотрения гражданского дела, ИП ФИО50., привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне администрации МО ГО «Сыктывкар»), были составлены корректировки к отчётам, составленным им ** ** **, в которым им были определены размеры возмещения за изымаемые спорный жилые помещения по состоянию на различные даты в ноябре 2022 года

Каких-либо проектов соглашений (оферт) на основании составленных ИП ФИО50. в ноябре 2022 года корректировок администрацией МО ГО «Сыктывкар» собственникам спорных помещений не направлялось.

Также истцами по встречным искам в ходе рассмотрения дела был представлен отчёт об оценке Елькина А.В. о размере возмещения за изымаемые жилые помещения, определённого по состоянию на ** ** **.

При этом сам по себе отчёт оценщика Елькина А.В. не свидетельствуют о недостоверности отчётов, составленных ИП ФИО50. ** ** **, поскольку оценка производилась по состоянию на иную дату, которая существенно отличалась от даты оценки ИП ФИО50.

В целях проверки доводов сторон о достоверности составленных оценщиком ФИО50. отчётов об оценке от ** ** ** об определении размера возмещения за изымаемые жилые помещения, расположенные в доме по адресу: ..., а также в целях определения размера возмещения за спорную недвижимость (в случае недостоверности отчётов, составленных ФИО50.), определением суда от ** ** ** по ходатайству Казаковой Н.В., Нючевой Н.А., Колегова Д.В., Устиновой О.М., Сухановой Е.Н., Власова В.Н., Мельникова А.Б., Королева В.Л., Абрамовой В.С., их представителя была назначена комиссионная судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО46. и ФИО47.

Во исполнение указанного определения в суд было представлено экспертное заключение ФИО46. и ФИО47., из которого следует, что составленные ФИО50. ** ** ** отчёты об оценке размера возмещения за изымаемую спорную недвижимость являются достоверными.

В ходе допроса эксперты Садыков А.Д. и Туркина Н.О. пояснили, что составленные ФИО50. ** ** ** отчёты об оценке размера возмещения за изымаемую спорную недвижимость являются достоверными за исключением того, что им в размеры возмещения за изымаемую недвижимость необоснованно были включены убытки в виде компенсации за не произведённый к моменту приватизации первого жилого помещений в доме капитальный ремонт общего имущества дома. Эксперты пояснили, что данный недостаток был устранён ФИО50. путём составления в ноябре 2022 года корректировок к отчётам. При проведении ими исследования соответствующий отчёт ФИО50. от ** ** ** и корректировка к нему расценивались в качестве единого документа, поскольку корректировка к отчёту предусматривает исключение из размера возмещения за изымаемую недвижимость только необоснованно включённой суммы компенсации за не произведённый капитальный ремонт. В связи с выводами о достоверности составленных ФИО50. отчётов ими не давались ответы на поставленные судом вопросы о размерах возмещения за изымаемую недвижимость на момент проведения экспертизы.

Впоследствии на вопросы суда эксперты Садыков А.Д. и Туркина Н.О. пояснили, что фактически составленные ФИО50. в ноябре 2022 года корректировки к отчётам об оценке от ** ** ** являются самостоятельными отчётами, поскольку составлены на другую дату с использованием иных аналогов и цен. В качестве самостоятельных объектов исследований составленные ФИО50. в ноябре 2022 года отчёты на предмет их достоверности не исследовались.

Также эксперты пояснили, что ФИО50. при составлении отчётов применялись корректировки на техническое состояние домов, в которых расположены объекты-аналоги, поскольку объекты оценки расположены в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, а в качестве объектов-аналогов были использованы жилые помещения, расположенные в технически исправных домах.

Обстоятельства технической исправности части многоквартирных домов, в которых расположены объекты-аналоги, были опровергнуты имеющимися в материалах дела постановлениями о признании соответствующих многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу задолго до составления ФИО50. отчётов об оценке от ** ** **.

Указанные обстоятельства очевидно свидетельствовали о возникновении сомнений в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, что явилось основанием для назначения по делу определением суда от ** ** ** повторной комиссионной судебно-оценочной экспертизы по ходатайству представителя Казаковой Н.В., Нючевой Н.А., Колегова Д.В., Устиновой О.М., Сухановой Е.Н., Власова В.Н., Мельникова А.Б., Королева В.Л., Абрамовой В.С.

Проведение такой экспертизы было поручено комиссии экспертов в составе Костроминой В.А. (являющейся индивидуальным предпринимателем) и Тодера М.В. (осуществляющего свою деятельность в составе ООО «Экспертно-оценочный центр»).

В силу ч. 2 ст. 83 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение. Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.

К общему выводу по поставленным на разрешение вопросам эксперты, включённые в состав комиссии, не пришли.

Тодером М.В. в письме от ** ** ** было указано о невозможности дать ответ на поставленные судом вопросы в связи с отсутствием в его распоряжении документов и сведений, которые, по мнению суда, не имеют какого-либо значения для ответа на поставленные судом вопросы.

Экспертом Костроминой В.А. экспертное заключение было представлено в суд.

Согласно экспертному заключению Костроминой В.А. от ** ** **, отчёты от ** ** ** ИП ФИО50. были выполнены с нарушением действующего законодательства и Федеральных стандартов оценки, в частности оценщиком не проанализировано влияние политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки, отсутствует глава по определению сегмента рынка, к которому относится объект оценки, оценщиком не описан объём рыночных данных об объектах аналогах, что не позволяет сопоставить с объектом оценки по ценообразующим факторам. Также отсутствует анализ рынка земельных участков. При расчёте рыночной стоимости земельных участков оценщик не обосновывает выбор объектов-аналогов, не проводит анализ рынка земельных участков, допускает применение необоснованных рыночных коэффициентов (которые влекут снижение рыночной стоимости), неправильно применяет формулы расчёта при определении весов, указывает на использование пяти объектов-аналогов, в то же время фактически использует в расчёте всего три объекта-аналога. Также оценщиком была ошибочно применена корректировка на торг для земельных участков в размере -19,2%, используемой для неактивного рынка, в то же время в отчёте указывает, что рынок является активным. Оценщиком были неправильно рассчитаны весовые коэффициенты для объектов-аналогов, что влияет на стоимость земельного участка. Также оценщиком в рамках сравнительного подхода не обоснован выбор объектов-аналогов из имевшихся на рынке предложений. Кроме того, оценщиком был ошибочно определён корректирующий коэффициент на физическое состояние объекта оценки и объектов-аналогов с элементами затратного подхода, корректировка была определена на основании износа, в то время как в данном случае используется сравнительных подход. Применение этого коэффициента не обосновано, кроме того, все объекты-аналоги, как и объект оценки, располагаются в аварийных домах. Также оценщиком не была применена корректировка на местоположение к объектам-аналогам, что является одним из факторов, влияющих на рыночную стоимость выбранных объектов аналогов. Кроме того, оценщик не учитывал корректирующие коэффициенты на количество комнат, и делал только корректировку на площадь, что также влияет на стоимость объекта оценки.

По итогам проведённого исследования эксперт Костромина В.А. пришла к выводу о том, что определённая в отчётах от ** ** ** ИП ФИО50. рыночная стоимость не может считаться достоверной.

Также из заключения эксперта Костроминой В.А. следует, что:

- размер возмещения за изымаемое у Казакова К.И., Казакова А.А., Казаковой Н.В. жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...), вместе с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., составляет 2 823 851 рубль (без учёта размера убытков, которые могли бы быть связаны с не проведением в доме капитального ремонта);

- размер возмещения за изымаемое у Устиновой О.М. жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...), вместе с принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., составляет 3 613 917 рублей (без учёта размера убытков, которые могли бы быть связаны с не проведением в доме капитального ремонта);

- размер возмещения за изымаемое у Абрамовой В.С. жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...), вместе с принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., составляет 2 822 917 рублей (без учёта размера убытков, которые могли бы быть связаны с не проведением в доме капитального ремонта);

- размер возмещения за изымаемое у Мельникова А.Б. жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...), вместе с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., составляет 3 731 917 рублей (без учёта размера убытков, которые могли бы быть связаны с не проведением в доме капитального ремонта);

- размер возмещения за изымаемое у Сухановой Е.Н. жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...), вместе с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., составляет 3 693 917 рублей (без учёта размера убытков, которые могли бы быть связаны с не проведением в доме капитального ремонта);

- размер возмещения за изымаемое у Королева В.Л. жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...), вместе с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., составляет 3 666 917 рублей (без учёта размера убытков, которые могли бы быть связаны с не проведением в доме капитального ремонта);

- размер возмещения за изымаемое у Колегова Д.В., ФИО5, ФИО7, Колеговой Ю.Д. жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...), вместе с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., составляет 3 721 785 рубль (без учёта размера убытков, которые могли бы быть связаны с не проведением в доме капитального ремонта);

- размер возмещения за изымаемое у Нючевой Н.А. жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...), вместе с принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., составляет 3 724 917 рубль (без учёта размера убытков, которые могли бы быть связаны с не проведением в доме капитального ремонта);

- размер возмещения за изымаемое у Власова В.Н., Власовой К.В., Власовой А.В жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...), вместе с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., составляет 2 787 851 рубль.

С учётом вывода суда об отсутствии оснований для включения в состав размера возмещения за изымаемые жилые помещения убытков, связанных с невыполнением в доме капитального ремонта, судом не могут быть приняты во вниманием выводу эксперта Костроминой В.А. о размере убытков, связанных с невыполнением в доме капитального ремонта. В данном случае этот вопрос относится к правовым.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Костроминой В.А. подтвердила оставшиеся выводы своего заключения, достаточно полно и мотивированно ответила на поставленные перед нею вопросы. Процессуальных оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы судом установлено не было, в связи с чем судом определениями от ** ** ** (протокольными) были отказано в удовлетворении соответствующих ходатайств.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта Костроминой В.А., обладающей соответствующей квалификацией и специальными познаниями, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Размер возмещений за изымаемую недвижимость определён лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки и имеющим право на осуществление оценочной деятельности, с учётом положений ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ и нормативно-правовых актов, регулирующих оценочную деятельность.

При таких обстоятельствах, исковые требования Казаковой Н.В., Нючевой Н.А., Колегова Д.В., Устиновой О.М., Сухановой Е.Н., Власова В.Н., Мельникова А.Б., Королева В.Л., Абрамовой В.С. к администрации МО ГО «Сыктывкар» подлежат частичному удовлетворению, поскольку оснований для определения размера возмещения по заявленными ими суммам не имеется.

Размер возмещения за изымаемое у Казакова К.И., Казакова А.А., Казаковой Н.В. жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...), вместе с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., подлежит определению в сумме 2 823 851 рубль.

Размер возмещения за изымаемое у Устиновой О.М. жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...), вместе с принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., подлежит определению в сумме 3 613 917 рублей.

Размер возмещения за изымаемое у Абрамовой В.С. жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...), вместе с принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., подлежит определению в сумме 2 822 917 рублей.

Размер возмещения за изымаемое у Мельникова А.Б. жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...), вместе с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., подлежит определению в сумме 3 731 917 рублей.

Размер возмещения за изымаемое у Сухановой Е.Н. жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...), вместе с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., подлежит определению в сумме 3 693 917 рублей.

Размер возмещения за изымаемое у Королева В.Л. жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...), вместе с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., подлежит определению в сумме 3 666 917 рублей.

Размер возмещения за изымаемое у Колегова Д.В., ФИО5, ФИО7, Колеговой Ю.Д. жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...), вместе с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., подлежит определению в сумме 3 721 785 рубль.

Размер возмещения за изымаемое у Нючевой Н.А. жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...), вместе с принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., подлежит определению в сумме 3 724 917 рубль.

Размер возмещения за изымаемое у Власова В.Н., Власовой К.В., Власовой А.В жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...), вместе с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., подлежит определению в сумме 2 787 851 рубль.

Определение размера по части жилых помещений в суммах, которые превышают размер исковых требований, не является выходом за пределы исковых требований. С учётом отсутствия заключённого между соответствующими сторонами соглашений об изъятии спорной недвижимости для муниципальных нужд, оснований для определения размера возмещения в ином, чем указано в заключении эксперта Костроминой В.А. размере не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации МО ГО «Сыктывкар» к первоначальным ответчикам также подлежат частичному удовлетворению, поскольку имеются законные основания для принятия судом решения об изъятии для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа:

- у Казакова К.И., Казакова А.А., Казаковой Н.В. жилого помещения по адресу: ... (кадастровый №...), вместе с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., с определением размера возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 2 823 851 рубль;

- у Устиновой О.М. жилого помещения по адресу: ... (кадастровый №...), вместе с принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., с определением размера возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 3 613 917 рублей;

- у Абрамовой В.С. жилого помещения по адресу: ... (кадастровый №...), вместе с принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., с определением размера возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 2 822 917 рублей;

- у Мельникова А.Б. жилого помещения по адресу: ... (кадастровый №...), вместе с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., с определением размера возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 3 731 917 рублей;

- у Сухановой Е.Н. жилого помещения по адресу: ... (кадастровый №...), вместе с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., с определением размера возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 3 693 917 рублей;

- у Королева В.Л. жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...), вместе с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., с определением размера возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 3 666 917 рублей;

- у Колегова Д.В., ФИО5, ФИО7, Колеговой Ю.Д. жилого помещения по адресу: ... (кадастровый №...), вместе с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., с определением размера возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 3 721 785 рублей;

- у Нючевой Н.А. жилого помещения по адресу: ... (кадастровый №...), вместе с принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., с определением размера возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 3 724 917 рублей;

- у Власова В.Н., Власовой К.В., Власовой А.В жилого помещения по адресу: ... (кадастровый №...), вместе с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., с определением размера возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 2 787 851 рубль.

В силу п. 1 ст. 56.11 Земельного кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества;

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае, если вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные п. 1 данной статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения. Предоставление возмещения за изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме подтверждается платежным поручением о внесении денежных средств на расчетный счет правообладателя изымаемой недвижимости или о внесении таких денежных средств в депозит нотариуса, иными документами, подтверждающими в соответствии с законодательством Российской Федерации выплату таких денежных средств.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 56.11 Земельного кодекса РФ права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное. С момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности муниципального образования в случае, если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для:

- перехода права общей долевой собственности Казакова К.И., Казакова А.А., Казаковой Н.В. на жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...) и для возникновения права муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на указанное имущество после предоставления Казакову К.И., Казакову А.А. и Казаковой Н.В. со стороны Фонда развития жилищного строительства Республики Коми возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 2 823 851 рубль, исходя из принадлежащих им долей в праве;

- перехода права собственности Устиновой О.М. на жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...) и для возникновения права муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на указанное имущество после предоставления Устиновой О.М. со стороны Фонда развития жилищного строительства Республики Коми возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 3 613 917 рублей;

- перехода права собственности Абрамовой В.С. на жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...) и для возникновения права муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на указанное имущество после предоставления Абрамовой В.С. со стороны Фонда развития жилищного строительства Республики Коми возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 2 822 917 рублей;

- перехода права собственности Мельникова А.Б. на жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...) и для возникновения права муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на указанное имущество после предоставления Мельникову А.Б. со стороны Фонда развития жилищного строительства Республики Коми возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 3 731 917 рублей;

- перехода права собственности Сухановой Е.Н. на жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...) и для возникновения права муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на указанное имущество после предоставления Сухановой Е.Н. со стороны Фонда развития жилищного строительства Республики Коми возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 3 693 917 рублей;

- перехода права собственности Королева В.Л. на жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...) и для возникновения права муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на указанное имущество после предоставления Королеву В.Л. со стороны Фонда развития жилищного строительства Республики Коми возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 3 666 917 рублей;

- перехода права общей долевой собственности Колегова Д.В., ФИО5, ФИО7, Колеговой Ю.Д. на жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...) и для возникновения права муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на указанное имущество после предоставления Колегову Д.В., ФИО5, ФИО7 и Колеговой Ю.Д. со стороны Фонда развития жилищного строительства Республики Коми возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 3 721 785 рублей, исходя из принадлежащих им долей в праве;

- перехода права собственности Нючевой Н.А. на жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...) и для возникновения права муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на указанное имущество после предоставления Нючевой Н.А. со стороны Фонда развития жилищного строительства Республики Коми возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 3 724 917 рубль;

- перехода права общей долевой собственности Власова В.Н., Власовой К.В., Власовой А.В. на жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...) и для возникновения права муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на указанное имущество после предоставления Власову В.Н., Власовой К.В. и Власовой А.В со стороны Фонда развития жилищного строительства Республики Коми возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 2 787 851 рубль, исходя из принадлежащих им долей в праве.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования администрации МО ГО «Сыктывкар» (...) к Казакову Константину Ивановичу (...), Казакову Александру Александровичу (...), Казаковой Надежде Витальевне (...), Нючевой Наталье Александровне (...), Колегову Дмитрию Викторовичу (...), ФИО5 (...), Колеговой Юлии Дмитриевне (...), ФИО7 (...), Устиновой Ольге Михайловне (...), Сухановой Елене Николаевне (...), Власову Владимиру Николаевичу (...), Власовой Ксении Владимировне (...), Власовой Анне Владимировне (...), Мельникову Александру Борисовичу (...), Королеву Вячеславу Леонардовичу (...), Абрамовой Вере Семеновне (...) удовлетворить частично.

Исковые требования Казаковой Надежды Витальевны, Нючевой Натальи Александровны, Колегова Дмитрия Викторовича, Устиновой Ольги Михайловны, Сухановой Елены Николаевны, Власова Владимира Николаевича, Мельникова Александра Борисовича, Королева Вячеслава Леонардовича, Абрамовой Веры Семеновны к администрации МО ГО «Сыктывкар» удовлетворить частично.

Определить размер возмещения за изымаемое у Казакова Константина Ивановича, Казакова Александра Александровича, Казаковой Надежды Витальевны жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...), вместе с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., в сумме 2 823 851 рубль.

Определить размер возмещения за изымаемое у Устиновой Ольги Михайловны жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...), вместе с принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., в сумме 3 613 917 рублей.

Определить размер возмещения за изымаемое у Абрамовой Веры Семеновны жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...), вместе с принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., в сумме 2 822 917 рублей.

Определить размер возмещения за изымаемое у Мельникова Александра Борисовича жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...), вместе с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., в сумме 3 731 917 рублей.

Определить размер возмещения за изымаемое у Сухановой Елены Николаевны жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...), вместе с принадлежащей её долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., в сумме 3 693 917 рублей.

Определить размер возмещения за изымаемое у Королева Вячеслава Леонардовича жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...), вместе с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., в сумме 3 666 917 рублей.

Определить размер возмещения за изымаемое у Колегова Дмитрия Викторовича, ФИО5, ФИО7, Колеговой Юлии Дмитриевны жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...), вместе с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., в сумме 3 721 785 рублей.

Определить размер возмещения за изымаемое у Нючевой Натальи Александровны жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...), вместе с принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., в сумме 3 724 917 рубль.

Определить размер возмещения за изымаемое у Власова Владимира Николаевича, Власовой Ксении Владимировны, Власовой Анны Владимировны жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...), вместе с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., в сумме 2 787 851 рубль.

Изъять у Казакова Константина Ивановича, Казакова Александра Александровича, Казаковой Надежды Витальевны для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...), вместе с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., с определением размера возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 2 823 851 рубль.

Настоящее решение является основанием для перехода права общей долевой собственности Казакова Константина Ивановича, Казакова Александра Александровича, Казаковой Надежды Витальевны на жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...) и для возникновения права муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на указанное имущество после предоставления Казакову Константину Ивановичу, Казакову Александру Александровичу и Казаковой Надежде Витальевне со стороны Фонда развития жилищного строительства Республики Коми возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 2 823 851 рубль, исходя из принадлежащих им долей в праве.

Изъять у Устиновой Ольги Михайловны для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...), вместе с принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., с определением размера возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 3 613 917 рублей.

Настоящее решение является основанием для перехода права собственности Устиновой Ольги Михайловны на жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...) и для возникновения права муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на указанное имущество после предоставления Устиновой Ольге Михайловне со стороны Фонда развития жилищного строительства Республики Коми возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 3 613 917 рублей.

Изъять у Абрамовой Веры Семеновны для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...), вместе с принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., с определением размера возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 2 822 917 рублей.

Настоящее решение является основанием для перехода права собственности Абрамовой Веры Семеновны на жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...) и для возникновения права муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на указанное имущество после предоставления Абрамовой Вере Семеновне со стороны Фонда развития жилищного строительства Республики Коми возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 2 822 917 рублей.

Изъять у Мельникова Александра Борисовича для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...), вместе с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., с определением размера возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 3 731 917 рублей.

Настоящее решение является основанием для перехода права собственности Мельникова Александра Борисовича на жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...) и для возникновения права муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на указанное имущество после предоставления Мельникову Александру Борисовичу со стороны Фонда развития жилищного строительства Республики Коми возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 3 731 917 рублей.

Изъять у Сухановой Елены Николаевны для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...), вместе с принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., с определением размера возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 3 693 917 рублей.

Настоящее решение является основанием для перехода права собственности Сухановой Елены Николаевны на жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...) и для возникновения права муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на указанное имущество после предоставления Сухановой Елене Николаевне со стороны Фонда развития жилищного строительства Республики Коми возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 3 693 917 рублей.

Изъять у Королева Вячеслава Леонардовича для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...), вместе с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., с определением размера возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 3 666 917 рублей.

Настоящее решение является основанием для перехода права собственности Королева Вячеслава Леонардовича на жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...) и для возникновения права муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на указанное имущество после предоставления Королеву Вячеславу Леонардовичу со стороны Фонда развития жилищного строительства Республики Коми возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 3 666 917 рублей.

Изъять у Колегова Дмитрия Викторовича, ФИО5, ФИО7, Колеговой Юлии Дмитриевны для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...), вместе с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., с определением размера возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 3 721 785 рублей.

Настоящее решение является основанием для перехода права общей долевой собственности Колегова Дмитрия Викторовича, ФИО5, ФИО7, Колеговой Юлии Дмитриевны на жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...) и для возникновения права муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на указанное имущество после предоставления Колегову Дмитрию Викторовичу, ФИО5, ФИО7, Колеговой Юлии Дмитриевне со стороны Фонда развития жилищного строительства Республики Коми возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 3 721 785 рублей, исходя из принадлежащих им долей в праве.

Изъять у Нючевой Натальи Александровны для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...), вместе с принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., с определением размера возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 3 724 917 рублей.

Настоящее решение является основанием для перехода права собственности Нючевой Натальи Александровны на жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...) и для возникновения права муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на указанное имущество после предоставления Нючевой Наталье Александровне со стороны Фонда развития жилищного строительства Республики Коми возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 3 724 917 рублей.

Изъять у Власова Владимира Николаевича, Власовой Ксении Владимировны, Власовой Анны Владимировны для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...), вместе с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., с определением размера возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 2 787 851 рубль.

Настоящее решение является основанием для перехода права общей долевой собственности Власова Владимира Николаевича, Власовой Ксении Владимировны, Власовой Анны Владимировны на жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...) и для возникновения права муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на указанное имущество после предоставления Власову Владимиру Николаевичу, Власовой Ксении Владимировне, Власовой Анне Владимировне со стороны Фонда развития жилищного строительства Республики Коми возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 2 787 851 рубль, исходя из принадлежащих им долей в праве.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                 Д.А. Паншин

Мотивированное решение составлено – 03.10.2024.