Решение по делу № 2-791/2017 от 25.11.2016

Дело №2-791/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подушкина О.В.,

при секретаре Козловой Д.Н.,

с участием представителя истца КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) Промзелева К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого Банка «Энерготрансбанк» (Открытое акционерное общество) к Лукановой О. П., Луканову С. М., ООО «Экостандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Лукановой О.П., Луканову С.М., ООО «Экостандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование поданного иска, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) и Лукановым С.М. был заключен кредитный договор № с физическим лицом, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты в размере <данные изъяты> годовых за пользование кредитом. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В нарушение действующего обязательства Луканов С.М. не выплачивает проценты за пользование кредитом с сентября 2014 года, с августа 2014 года заемщик не производит платежи согласно графика в погашение суммы кредита. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ с Луканова С.М., Лукановой О.П. ООО «Экостандарт», ООО «Балтснаб», ООО «Балтавтотранссервис» была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. До настоящего времени кредит не погашен, соответственно на сумму кредита начисляются проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Задолженность Луканова С.М. перед КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. из них: неуплаченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита – <данные изъяты> руб., неустойка на неуплаченные проценты – <данные изъяты> руб. В качестве обеспечения обязательств Луканова С.М. по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Лукановой О.П., с ООО «Экостандарт» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства поручители несут перед банком солидарную ответственность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) Промзелев К.Р. поданное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в иске основаниям, дополнительно указал, что после обращения в суд ответчиком никаких денежных средств на погашение долга не вносилось.

Ответчики Луканова О.П., Луканов С.М. и представитель ООО «Экостандарт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в судебное заседание возражения по иску, согласно которому просят уменьшить размер совокупно взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ по просроченному основному долгу и просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 3000000 руб.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) и Лукановым С.М. был заключен кредитный договор № с физическим лицом, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 Кредитного договора Луканов С.М. обязался уплачивать кредитору проценты из расчета <данные изъяты>% годовых не позднее последнего рабочего дня текущего месяца за фактическое время пользования кредитом.

В соответствии с. 5.3 Кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты всех причитающихся Кредитору процентов в соответствии с п.2.2, 2.3 настоящего договора.

Аналогичные требования содержатся в ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которой при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании заключенного между сторонами кредитного договора КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) Луканову С.М. были перечислены денежные средства в сумме 12000 000 рублей, что ответчиками не оспаривалось.

Судом установлено, что с августа 2014 года заемщиком платежи не производились согласно графику в погашение суммы кредита.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

С целью обеспечения кредитного обязательства Луканова С. М. по кредитному договору № заключены: с Лукановой О.П. - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Экостандарт» - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.3 указанных договоров поручительства, поручители выразили свое согласие солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору.

Решением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Луканова С.М., Лукановой О.П., ООО «Балтснаб», ООО «Экостандарт», ООО «Балтавтотранссервис» в пользу КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 3.2 Кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возвратам кредита, или несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от просроченных сумм за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчиками не погашена, то с Лукановой О.П., Луканову С.М., ООО «Экостандарт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Суд считает возможным учесть доводы представителя ответчиков о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что совокупный размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., что составляет 70% основного долга по кредиту, в связи с чем, неустойка заявленная истцом явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка заявленная истцом: неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере <данные изъяты> руб. и неустойка за неуплаченные проценты – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., подлежит снижению до 3000000 руб.

Таким образом, с ответчиков подлежит солидарному взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ: неуплаченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита, неустойка на неуплаченные проценты – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 40404, 34 руб., с каждого ответчика 13468, 11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Коммерческого Банка «Энерготрансбанк» (Открытое акционерное общество) - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лукановой О. П., Луканова С. М., ООО «Экостандарт» в пользу КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6440868 (шесть миллионов четыреста сорок тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 09 копеек.

Взыскать с Лукановой О. П. в пользу КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13468 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 11 копеек.

Взыскать с Луканова С. М. в пользу КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13468 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 11 копеек.

Взыскать с ООО «Экостандарт» в пользу КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13468 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Подушкин