Решение по делу № 2-726/2015 от 19.02.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года                         город Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

    председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

    при секретаре БОРОДИНОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-726/2015 по иску ФОМИЧЕВА А. Н. к САДИЛОВУ А. В. об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2015 года ФОМИЧЕВ А.Н. обратился в суд с иском к САДИЛОВУ А.В. об истребовании движимого имуществу находящегося у ответчика по адресу: столярный цех в помещении бывшей котельной, расположенной на территории шахты «Эксплуатационная» в городе Нижний Тагил, на общую сумму <...>, а именно: фрезерный станок в количестве 2 штук, поперечно-распиловочный станок 1 штука, отопительный котел 1 штука, фрезерный станок (станина) 1 штука, токарный станок 1 штука, рейсмусный станок, ленточный станок (станина) 1 штука и возложении обязанности передать имущество истцу. Одновременно истец просит взыскать судебные издержки в сумме <...>.

В обоснование требований указал, что спорное имущество было передано ответчику во временное пользование в <...> году для осуществления им предпринимательской деятельности, по устной договоренности было определено, что по первому требованию станки будут возвращены ФОМИЧЕВУ А.Н. Станки были размещены ответчиком по адресу: столярный цех в помещении бывшей котельной, расположенной на территории шахты «Эксплуатационная» в городе Нижний Тагил, где находятся до настоящего времени. ФОМИЧЕВ А.Н., как собственник имущества, был назначен мастером по обслуживанию оборудования, для того, чтобы следить за его техническим состоянием и при необходимости устранять возникшие неисправности. Кроме того, в <...> году, также без оформления был передан во временное пользование ответчику принадлежащий истцу отопительный котел, который был изготовлен из приобретенного в <...> году сырья (металла). В ДД.ММ.ГГГГ ответчик на письменное обращение истца, возвратить спорное имущество отказался, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в ОП № 16 ММУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о привлечении ответчика САДИЛОВА А.В. к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. До настоящего времени спорное имущество не возвращено.

В судебном заседании истец ФОМИЧЕВ А.И. и его представитель адвокат СЕКИСОВА Л.Н. заявленные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца СЕКИСОВА Л.Н. уточнила требования, пояснив, что рейсмусный станок передан ответчику в <...> году, а отопительный котел изготовлен истцом в <...> году и размещен у ответчика в столярной мастерской. Дополнительно пояснила, что спорные станки использовались ответчиком для осуществления своей предпринимательской деятельности, а истец следил за их техническим состоянием.

Истец дополнительно пояснил, что в <...> году приобрел станки для перепродажи, а ответчик занимался столярным производством и попросил эти станки. На основании устной договоренности, как родственнику, истец передал ему станки в пользование, без взимания платы, однако под условием того, что истец в любое время может ими воспользоваться для личных нужд по строительству дома. Около трех лет назад на просьбу о возврате станков, ответчик ответил отказом, пояснив, что у истца отсутствуют правовые основания для истребования станков. Истец обратился в полицию, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось, и до настоящего времени окончательного решения по заявлению о привлечении САДИЛОВА А.В. к уголовной ответственности, не принято. На вопрос суда пояснил, что с <...> года и до настоящего времени осуществляет предпринимательскую деятельность, занимаясь столярным производством.

В судебном заседании ответчик САДИЛОВ А.В. исковые требования признал частично. По существу заявленных требований пояснил, что первоначально в помещении столярного цеха арендуемом ответчиком, САДИЛОВ А.В. и ФОМИЧЕВ А.Н. осуществляли предпринимательскую деятельность. По устной договоренности они совместно оплачивали услуги по отоплению, электроэнергии и охране цеха. В <...> году истец, сославшись на сложное материальное положение, перестал оплачивать услуги, пояснив, что оставляет станки в залог, однако продолжал работать в цехе, осуществляя предпринимательскую деятельность. В ДД.ММ.ГГГГ истец собрал свои личные вещи и практически весь ручной инструмент, а так же гарантийные талоны на него, кроме того пропали документы на два фрезерных станка, о чем было соответствующее обращение в полицию. Дополнительно ответчик пояснил, что два фрезерных станка, принадлежат ему, они залиты в бетон, две станины, поперечный, распиловочный рейсмус и отопительный котел, удерживается ответчиком, так как истцом за три года не вносилась плата за отопление и электроэнергию. После погашения долга, оборудование будет возвращено.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей Д.А.М., С.С.А., С.С.А., М.М.В., В.А.В., Ц.А.С., К.В.А., П.А.И., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в связи с тем, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования, учитываемые в совокупности.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Следовательно, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав, которые должны учитываться в совокупности, с учетом фактических обстоятельств каждого дела.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФОМИЧЕВ А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и основным видом деятельности является производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий (л.д. 125-126).

Ответчик САДИЛОВ А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий (л.д. 122-123).

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.С.А., М.М.В., Ц.А.С., К.В.А. и П.А.И., пояснили, что истребуемое имущество используется для столярного производства, истец ФОМИЧЕВ А.Н. и ответчик САДИЛОВ А.В. самостоятельно принимали и выполняли индивидуальные заказы по производству столярных изделий, в арендуемом САДИЛОВЫМ А.В. помещении, используемом в качестве столярного цеха и у каждого были свои рабочие, каждый из них производил оплату сторожам, по охране цеха (л.д. 146-151).

Согласно копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФОМИЧЕВ А.Н. обращался с уведомлением к ИП САДИЛОВУ А.В. об истребовании спорного имущества, для осуществления своей предпринимательской деятельности в другом помещении (л.д. 100).

Кроме того, факт осуществления ФОМИЧЕВЫМ А.Н. предпринимательской деятельности, подтверждается показаниями ответчика САДИЛОВА А.В., который так же пояснил, что истец в арендуемом столярном цехе выполнял заказы по столярному производству (л.д. 74).

При таких обстоятельствах судом установлено, что ФОМИЧЕВ А.Н. при обращении в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с требованиями об истребовании имущества из незаконного владения САДИЛОВА А.В., имел статус индивидуального предпринимателя. Ответчик также является индивидуальным предпринимателем и спорное оборудование использовалось сторонами, для осуществления предпринимательской деятельности. В связи, с чем дело неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку сторонами по делу являются индивидуальные предприниматели, возникший между ними спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, носит экономический характер.

Руководствуясь статьями 220 (абзац 3), 331 (пункт 2 части 1), 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по гражданскому делу № 2-726/2014 по иску ФОМИЧЕВА А. Н. к САДИЛОВУ А. В. об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший определение, в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

    

Судья -                    М.В. ПЕСТЕРНИКОВА

2-726/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО (ст.220 ГПК)
Истцы
Фомичев А.Н.
Ответчики
Садилов А.В.
Суд
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила
Дело на сайте суда
leninskytag.svd.sudrf.ru
19.02.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.02.2015Передача материалов судье
24.02.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.02.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.02.2015Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
30.03.2015Предварительное судебное заседание
21.05.2015Судебное заседание
22.05.2015Судебное заседание
22.05.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее