Решение по делу № 2-469/2022 (2-3705/2021;) от 19.08.2021

                                   Дело №

УИД: 91RS0№-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

18 января 2022 года                                                            <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «ДЗП-ЦЕНТР» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «ДЗП-Центр» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ: суммы основного долга в размере 261141,68 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 211664,84 рублей, неустойки в размере 152593,58 рублей, государственную пошлину уплаченную при подаче иска размере 9454,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ДЗП-Центр» и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 350000,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 74,4% годовых. Договор был заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет: www.dozarplati.com. Заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода. После чего, на банковскую карту заемщика был осуществлен перевод денежных средств. В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняется обязанность по осуществлению предусмотренных договором платежей в счет погашения займа и начисленных процентов, которые истец просит взыскать. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

Определением Бахчисарайского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по подсудности в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена согласно ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств перечисления ответчику денежных средств. Спорный договор ответчиком не подписан, подтвердить заключение данного договора не представляется возможным, форма договора, предусмотренная законом, не была соблюдена. Кроме того, указал, что сумма судебных расходов, который просит взыскать истец, завышена, представителем истца было лишь подготовлено и подано исковое заявление.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ДЗН-Центр» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 350000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 74,4% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1,2,4 Индивидуальных условий Договора).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Договора, уплата суммы микрозайма в размере 350000,00 рублей производится единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов в размере 128415,60 рублей за пользование микрозаймом производится в порядке и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Договора, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого для ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма. При этом право взыскания начисленной пени возникает у Займодавца не ранее 16 дня. В случае нарушения срока возврата Займа более чем на 99 дней, Заемщик обязуется оплатить Заимодавцу пеню в размере 0,1 процента от суммы займа за каждый день нарушения обязательств, начиная с сотого дня просрочки и до момента фактического возврата займа.

Договор заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет: www.dozarplati.com, заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи. В качестве аналога собственноручной подписи использован телефонный номер заемщика, на который выслан код (индивидуальный ключ).

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены письменной форме.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1,2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1,22 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст.434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающей информацию.

Принципы использования электронной подписи установлены ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи». Основным является принцип аутентичности собственноручной и электронной подписи одного и того же лица. Закон запрещает устанавливать какие-либо ограничений применения электронной подписи, обусловленные применением технических устройств для подписания соответствующего документа. То есть, закон уравнивает собственноручную подпись субъекта и его электронную подпись. Факт применения технических средств и устройств при учинении подписи не является основанием для признания ее недействительной или получения с нарушением установленного порядка оформления документов.

Поскольку техническая сущность электронной подписи сводится к персонально сгенерированному цифровому коду, который обозначает соответствующее лицо, то его применение иным лицом невозможно. В этой связи она является персональным средством индивидуализации своего владельца и приравнивается к собственноручной подписи данного лица.

В соответствии с ч.1,2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч.2 ст.6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

На основании ч.1 ст.9 данного Федерального закона, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Вход пользователя в систему под своим уникальным именем, подтвержденный паролем пользователя, позволяют исполнителю и принимающей стороне однозначно установить отправителя сообщения (документа) в системе, а также обеспечить защиту данного сообщения (документа) от подлога. Добавление указанных данных к любому сообщению (документу), оформляемому в системе, производится автоматически, во всех случаях, когда для оформления этого сообщения (документа) пользователю необходимо указать свое уникальное имя и пароль. Все документы (сообщения), оформленные пользователем в системе под своим именем и паролем признаются пользователями и исполнителем как документы (сообщения), подписанные электронной подписью и являются равнозначными (имеющими одинаковую юридическую силу) документам на бумажном носителе.

ООО МФК «ДЗП-Центр» свои обязательства выполнило в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 350000,00 рублей.

Факт перевода денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным истцом.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства не поступали на счет ответчика также опровергаются выпиской по счету, открытому на имя ФИО2 предоставленной по запросу суда РНКБ (ПАО), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступили денежные средства в размере 350000,00 рублей, назначение платежа - выдача процентного (37,2% годовых) займа по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

Согласно предоставленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 261141,68 руб., задолженность по процентам – 211664,84 рублей.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо их них не ссылались.

Бремя доказывания факта исполнения договора, в силу закона возложено на ответчика, сам факт заключения договора и наличия задолженности по вышеуказанному договору ответчик в возражениях на иск не оспорил.

В нарушение требований ст. 56, 60 ГПК РФ ответчик своей процессуальной обязанности надлежащим образом не исполнил, не представил суду доказательства, исполнения взятых на себя обязательств по возвращению истцу денежных средств, в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату задолженности и процентов в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 261141,68 рублей и суммы проценты до договору в размере 211664,84 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки в размере 152593,68 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениями п.71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и основного долга, период просрочки, суд с учетом положений ст. 333, ст. 395 ГК РФ, а также руководствуясь пунктами 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки определенной ко взысканию истцом с 152593,68 руб. до 50000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ДЗП-Центр» в лице директора ФИО4 и ФИО5 был заключен Договор возмездного оказания услуг №, предметом которого является оказание юридических услуг в рамках судебного дела о взыскании задолженности с ФИО2 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: изучение дела, подготовка претензии, искового заявления, в том числе участие в судебном заседании в судебных заседаниях.

В соответствии с п.3.1 Договора, оплата по договору производится в согласованной сторонами форме в размере 100% предоплаты на сумму 40000,00 рублей единовременно.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N1).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, все документы подписаны генеральным директором ООО МФК «ДЗП-Центр» ФИО4. В судебном заседании представитель истца ФИО5 участия не принимала. Документы были направлены через электронный портал ФИО6

Суд при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя, исходя из установленных ст. ст. 98,100 ГПК РФ принципа пропорциональности распределения понесенных по делу судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения и сложность дела, количества судебных заседаний, объема произведенной представителем работы, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в полном объеме в виде государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 9454,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью МФК «ДЗП-ЦЕНТР» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «ДЗП-ЦЕНТР» задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261141,68 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 211664,84 руб., неустойку в размере 50000,00 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 9454,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                 В.Ф. Камынина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.