Решение по делу № 2-275/2023 (2-3826/2022;) от 19.08.2022

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2022-004339-98

Производство (дело) № 2-275/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года                                  город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания - Петрушечкиной Е.А.,

с участием представителя истца – Перепечай С.В., действующей на основании доверенности,

ответчика - Навойникова С.В.,

представителя ответчика Навойниковой О.А. – Сокуренко Е.И., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО "УК Гагаринского района-1" – Михайловой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрченко Екатерины Юрьевны к Навойниковой Ольге Александровне, Навойникову Сергею Владимировичу, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, Навойникову Вячеславу Сергеевичу, Навойникову Георгию Сергеевичу, обществу с огрниченной ответсвенностью "УК Гагаринского района-1" о взыскании ущерба, причиненного вследствие затопления,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит суд взыскать с Навойниковой Ольги Александровны, Навойникова Сергея Владимировича, Навойникова Вячеслава Сергеевичу, Навойникова Георгия Сергеевича в пользу Юрченко Екатерины Юрьевны стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива в размере 62408 руб., утраченного имущества: лампы стоимостью 7600 руб., тумбы для ванной комнаты стоимостью 41900 руб., судебные расходы, состоящие из уплаченной госпошлины, и 40000 руб., уплаченных мастеру по обследованию инженерных сетей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес> в г. Севастополе, на основании свидетельств о государственной регистрации. В 2021 году произвела ремонт квартиры и по своей инициативе заменила трубы отопления/водоснабжения по всему стояку в подъезде, в связи с их плохим состоянием. Истец предлагала жильцам квартиры № допустить ее работников к замене части трубопровода, проходящей через их квартиру, однако они отказались пускать ее работников. 09.07.2021 г. истец с заявлением обратилась в Управляющую компанию для содействия и получения доступа в квартиру № для замены стояков общедомового имущества в связи с их аварийным состоянием. Поскольку работников УК в квартиру ответчики не пустили, вина по заливу ее квартиры возлагается на них. В акте от 27.05.2022 о заливе ее квартиры № Управляющей компанией указано, что в результате затопления повреждено следующее имущество: вздутие натяжного потолка, намокание электропроводки, в санузле аналогичные повреждения, причиной залива явилось несвоевременное предоставление доступа собственников квартиры № для замены вертикальных трубопроводов, относящихся к общему имуществу дома. Истец направила претензию в адрес собственников квартиры №, которая осталась без ответа, добровольно возместить ущерб ответчики отказались.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Навойников С.В. и представитель ответчика Навойниковой О.А. – Сокуренко Е.И. возражали против удовлетворения искового заявления, поскольку требования истца о возмещении ущерба не основаны на законе. Указали, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчиков. Считают, что их вина в неоднократном заливе квартиры истца отсутствует, поскольку истец самостоятельно приняла решение о замене труб в июле 2021 года по общедомовому стояку холодного/горячего водоснабжения в доме №, что явилось причиной залива квартиры №. Претензии Управляющей компании, о том, что ответчики не допустили в июле 2021 года в свою квартиру № представителей УК для проведения работ по замене участков вертикальных трубопроводов по центральному отоплению отрицают, т.к. писем о проведении ремонтных работ от УК в 2021 г. с указанием времени и даты не получали, работникам УК не препятствовали в доступе в квартиру, однако не допустили в свою квартиру рабочих истца Юрченко Е.Ю. для ремонта общедомового имущества трубопровода в связи с отказом предоставить им документы, удостоверяющие их личность и разрешение на проведение ремонтных работ. Об уведомлении от 13.07.2021 г. № ответчики узнали 27.05.2022, при составлении Акта о заливе квартиры №, по почте его не получали, о данном факте указали в акте. Также ответчики указывают на то обстоятельство, что корреспонденция не могла доходить до адресата, т.к. в их подъезде отсутствовали почтовые ящики в период 2021-2022 г., которые являются общедомовым имуществом, о чем была поставлена в известность УК, и о чем ей было известно.

Представитель соответчика ООО «Управляющая компания Гагаринский район -1» поддержала исковые требования Юрченко Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры №, №,№ и 26 мая 2021 года за счет ответчиков Навойниковых. Считает, что вины управляющей компании в заливе квартиры № не имеется, предоставила суду обоснованное возражение на исковое заявление, указывает, что взыскание убытков подлежит с собственников квартиры № которые не допустили в июле 2021 года в свою квартиру работников УК для проведения работ по замене участков вертикальных трубопроводов по центральному отоплению и холодному водоснабжению согласно уведомлению № от 13 июля 2021 года, направленному в их адрес почтовой корреспонденцией, о чем был составлен акт 20 июля 2022 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, явку своих представителей не обеспечили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Судом установлено, что Юрченко Е.Ю. является собственником квартиры №, расположенной по №

Собственником квартиры №, расположенной по <адрес> являются Навойников С. В., Навойникова О.А., ФИО4, ФИО3, Навойников В. С., Навойников Г. С.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что 27 мая 2022 ООО «УК Гагаринский район-1» составило два Акта о заливе квартиры № №, № и 26 мая 2022 года, в которых указало, что в результате обследования утечек в квартире № не обнаружено, т.к. подача холодного водоснабжения перекрыта собственниками в квартире №. Также указано, что ранее 13.07.2021 г. в адрес собственника квартиры №70 было направлено уведомление № на предмет предоставления доступа в квартиру к общему имуществу - инженерным сетям для проведения работ по замене участков трубопроводов. Доступ предоставлен не был. В результате залива повреждено имущество истца, вздулись натяжные потолки, намокла электропроводка.

В вышеназванном акте от 27.05.2022 г. ответчиком Навойниковым С.В. указано, что в его адрес не поступало уведомление от 13.07.2021 г №1689. Доступу специалистов «УК Гагаринский район-1» не препятствовал. Сторонние специалисты (частный слесарь) в его квартире № аварийную ситуацию не устраняли. Оригинал акта получен им лично на руки.

Управляющей компанией суду представлена копия почтового конверта об отправке Навойникову С.В. по <адрес> простой почтовой корреспонденцией Уведомления №1689 от 13.07.2021 для исполнения, однако суду не представлено подтверждения вручения адресату данного уведомления, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено. В судебном заседании ответчиками оспаривался факт их уведомления о необходимости предоставить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ.

Судом установлено, что в период с 13.07.2021 г. по 27.05.2022 г. работники Управляющей компании в квартиру № не приходили, иных писем в адрес собственников о необходимости проведения ремонтных работ не отправляли.

После залива квартиры № и составления акта 27.05.2022 ответчик Навойников С.В. обращался с жалобами в Управляющую компанию, после чего согласно Акту от 31.05.2022 была произведена замена вертикального трубопровода из квартиры № в квартиру № по кухне.

Из показаний свидетеля Сафроновой С.Е., допрошенной в ходе судебного разбирательства, следует, что она работает мастером в ООО «Управляющая компания Гагаринский район -1», которое в том числе обслуживает № в г. Севастополе. Собственник квартиры № обратилась в Управляющую компанию 09.07.2021 с заявлением, в котором указала, что в связи с аварийным состоянием инженерных сетей (отопление водоснабжение) посодействовать ей в согласовании замены стояков в квартирах №,№ за ее счет. Свидетель направила уведомление 13.07.2021 за №1689 почтовой корреспонденцией собственнику квартиры № о предоставлении доступа в квартиру для проведения работ по замене участков вертикальных трубопроводов по центральному отоплению и холодному водоснабжению. Собственники квартиры № работников не пустили, о чем был составлен Акт 20.07.2021. О времени прихода звонила Навойниковой О.А., однако она тоже отказалась пускать их в квартиру, она предупредила ответчика, что их отказ предоставить доступ в квартиру № для замены трубопроводов ставит под угрозу затопления нижестоящие квартиры. 27.05.2022 г. ею составлен Акт о затоплении квартиры №, где указала, что вина в затоплении квартиры № возлагается на собственника квартиры №.

В ходе судебного заседания ответчиком и представителем ответчика Навойниковой О.А. оспаривался факт оповещения Навойниковой О.А. посредством телефонной связи о необходимости предоставить доступ в квартиру работников Управляющей компании.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы №003-23/ЭЦ от 10.01.2023, проведенной ООО «<данные изъяты>», место и причина протечки воды 21,23,26 мая 2022 г. определено как коррозийное разрушение стенок металлической трубы в теле межэтажного перекрытия, спровоцированное как произведенными ранее демонтажными и монтажными работами, так и крайним сроком эксплуатации элемента инженерных сетей дома № <адрес>, г. Севастополь. Длящийся несколько дней залив (21.05-26.05.2022) обусловлен постепенным наполнением пространств многопустотной железобетонной плиты перекрытия, с капельной инфильтрацией сквозь существующие швы и трещины. Кроме того, монтаж стояка произведен с нарушением п.11.5 СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85, который указывает: «в местах пересечения трубопроводами внутренних стен, перегородок, перекрытий следует предусматривать гильзы из полимерных или металлических труб. Внутренний диаметр гильз должен быть на 5-10 мм больше наружного диаметра прокладываемой трубы. Зазор между трубой и гильзой следует заполнить негорючими гидрофобным материалом, допускающим перемещение трубы вдоль продольной оси».

Экспертом также было указано, что вертикальный трубопровод основного стояка подачи холодного водоснабжения, проходящий через квартиру № по <адрес>, где произошла протечка, является общедомовым имуществом, обязанность за надлежащим содержанием и ремонтом которого возложена на ООО «УК Гагаринского района -1».

Стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) квартиры № в доме № по <адрес> и поврежденной мебели без учета коэффициента физического износа элементов отделки жилого помещения, причиненного в результате затопления квартиры № №, 26 мая 2022 по состоянию на день затопления составляет 70 802,41 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Собранными по делу письменными доказательствами в совокупности с заключением эксперта, показаниями свидетеля инженера УК ФИО13, судом не установлено наличия противоправных действий и причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом со стороны собственников квартиры №, а напротив, свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения ответственности на них, так как факт причинения вреда имуществу истца именно со стороны действий либо бездействия собственников квартиры № не подтвержден.

Бремя содержания а также осуществления контроля за состоянием общедомового имущества лежит на собственниках многоквартирного дома.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Также в соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, напоминается в решении.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В связи с отсутствием вины собственников квартиры №, ответственность за залив квартиры № и причиненный ущерб судом возлагается на Управляющую компанию, бремя содержания и ремонта общедомового имущества является обязанностью УК.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, для наступления обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: незаконные действия причинителя вреда, причинение вреда, причинно-следственная связь между указанными действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие, хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ истец должна доказать незаконность действий причинителя вреда, причинение вреда, причинно-следственную связь между указанными действиями и возникновением вреда.

Оценивая заключение эксперта в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку прямо или косвенно он в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертное заключение составлено с использованием всех имеющихся в материалах дела письменных документов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит последовательные выводы. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства. Выводы эксперта не носят предположительного характера, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области.

Поскольку истцом надлежащих доказательств того, что имущество имеет иную цену при расчете причиненных ей убытков, суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба в сумме 70.802,41 рублей с Управляющей компании. Кроме того, представителем истца в ходе судебного разбирательства выводы судебной экспертизы не ставились под сомнение.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с собственников квартиры №70 Навойниковых в пользу истца Юрченко Е.Ю. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, у суда не имеется.

Руководствуясь Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», проходящие через жилое помещение ответчиков многоквартирного дома трубопроводы по центральному отоплению и холодному водоснабжению являются общим имуществом многоквартирного дома, Управляющая компания имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ, установленных законодательством. Однако Управляющей компанией в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств уведомления собственников квартиры № о необходимости допуска работников в их квартиру, не сообщила им время и день начала работ, не предоставила суду Акты осмотров и обследований общедомового имущества внутридомовых систем инженерных коммуникаций, внутридомового имущества многоквартирного дома № по <адрес>, содержащих сведения о том, что требуется аварийный ремонт и сети, проходящие через квартиру <адрес>, находятся в аварийном состоянии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику ООО «Управляющая компания Гагаринский район -1» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности возмещения вреда лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика. В данном случае, таким ответчиком является ООО «Управляющая компания Гагаринский район -1».

Из материалов дела усматривается, что при подготовке искового заявления в суд истец обратилась ИП «ФИО5», который визуально осмотрел квартиру <адрес>, расположенную по <адрес> и установил причину залива.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит стоимость заключения специалиста ИП «ФИО5» (л.д. 20-21) в размере 40000 руб. по обследованию <адрес> в г. Севастополе, поскольку указанные расходы связаны с необходимостью обращения Юрченко Е.Ю. в суд и подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3416 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Юрченко Екатерины Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК Гагаринского района-1" в пользу Юрченко Екатерины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию вреда в результате затопления в размере 70802,41 руб., стоимость заключения специалиста в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3416 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Навойниковой Ольге Александровне, Навойникову Сергею Владимировичу, действующим в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3, Навойникову Вячеславу Сергеевичу, Навойникову Георгию Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2023.

Председательствующий –