Решение по делу № 33-957/2021 от 16.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыбикдоржиева Т.В.

Поступило 16 февраля 2021 года

дело №33-957/2021

04RS0021-01-2020-004529-10

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Базарова В.Н., Богдановой И.Ю.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Паланова Н-Ж.В. к Булсунаевой М.П. о возврате неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Андреева Д.Г. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 3 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Паланова Н-Ж.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Булсунаевой М.П. в пользу Паланова Н-Ж.В. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... и судебные расходы в сумме ...

В удовлетворении остальной части отказать.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Паланов Н-Ж.В. просил взыскать с Булсунаевой М.П. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и судебные расходы.

Исковые требования мотивировал тем, что ... г. он передал Булсунаевой М.П .... в качестве предоплаты за аренду помещения по адресу<...> ... г. Булсунаева М.П. должна была заключить с ним договор аренды указанного помещения, однако в настоящее время уклоняется от его заключения, полученные денежные средства не возвращает.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Цыдыпов А.В. и Цыдыпов В.В.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Паланов Н-Ж.В. и его представитель по ордеру Кеберт Н.Ю. настаивали на иске.

Ответчик Булсунаева М.П. и ее представитель по доверенности Андреев Д.Г. исковые требования не признали, пояснили, что фактически между сторонами был заключен предварительный договор, обеспеченный суммой задатка в размере ... руб. Поскольку договор аренды не был заключен по вине истца, задаток не подлежит возвращению.

Третьи лица Цыдыпов А.В., Цыдыпов В.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Андреев Д.Г. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, приведя те же доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

От представителя ответчика Андреева Д.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его отъездом за пределы <...>

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

В соответствии со ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Указанные правила распространяются и на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив данное ходатайство, не находит оснований для отложения судебного заседания, так как представителем Андреевым Д.Г. не представлены доказательства того, что его неявка в суд вызвана уважительной причиной.

При этом судебная коллегия учитывает, что уведомление о рассмотрении дела направлено Андрееву Д.Г. по адресу, указанному в нотариально удостоверенной доверенности, выданной ответчиком на его имя. Данное уведомление вернулось в суд с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам» после его неудачной попытки вручения адресату.

Сведений о том, что Андреев Д.Г. зарегистрирован либо проживает в ином месте, материалы дела не содержат, наоборот, в них имеется копия направления пациента Андреева Д.Г. на консультацию, в которой также указано его место жительства по адресу: г<...>

В апелляционной жалобе Андреева Д.Г. сведения о его адресе отсутствуют.

Кроме того, Андрееву Д.Г. было направлено смс-извещение о дате и месте судебного разбирательства, в связи с чем он имел возможность предоставить суду необходимые сведения об уважительности его неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено судом, ... г. Паланов Н-Ж.В. передал Булсунаевой М.П. денежные средства в размере ... руб. за право аренды помещения с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. по <...>

Факт получения указанных денежных средств Булсунаевой М.П. подтвержден распиской и ею не оспаривается.

Из условий расписки следует, что Булсунаева М.П. получила от истца ... руб. за право аренды указанного помещения и обязалась в срок до ... г. заключить с ним договор аренды после открытия последним общества с ограниченной ответственностью. Распиской установлен размер арендной платы по основному договору аренды - ... руб. в месяц и платежи по расходам за свет, канализацию и вывоз мусора.

Опровергая доводы истца, Булсунаева М.П. пояснила, что ... руб. получены от истца в качестве задатка за право аренды помещения по предварительному договору аренды – расписке, основной договор не заключен по вине истца.

Между тем, исходя из буквального толкования текста расписки, денежная сумма в размере ... руб. не указана сторонами в качестве задатка за право аренды помещения.

В расписке также отсутствует указание на то, что указанная сумма уплачена в обеспечение исполнения основного договора об аренде.

Доказательств, что основной договор аренды не заключен именно по вине истца, суду не представлено.

Поскольку основной договор аренды между сторонами не был заключен, суд первой инстанции, при наличии сомнений относительно того, является ли уплаченная истцом сумма задатком, обоснованно расценил уплаченную истцом денежную сумму как аванс и применил к спорным правоотношениям требования ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, ст.395 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере ... руб. за период с ... г., с чем также соглашается судебная коллегия.

Расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, как и период взыскания процентов, установлены правильно, ответчиком не оспариваются.

Кроме того, с ответчика взыскана госпошлина в размере ... руб., что отвечает требованиям ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, считая его вынесенным законно и обоснованно, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: