Решение от 24.07.2024 по делу № 12-116/2024 от 10.07.2024

                                            УИД №

№

      (№№)

             м/с Волкова Л.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

       24 июля 2024 года                                       г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Егорова В.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Крюкова Б.С.,

рассмотрев жалобу Крюкова Бориса Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Волковой Л.Г. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крюкова Б.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Волковой Л.Г. от дата года Крюков Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с постановлением, Крюков Б.С. обратился в Няганский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что постановление принято без учета всех фактических обстоятельств дела, без объективного и всестороннего исследования всех имеющихся доказательств. В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством требовалось зачеркнуть ненужные основания, послужившие причиной и основаниями отстранения от управления транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит зачеркнутыми ни одного указанного в нем основания и содержит отметку в виде подчеркивания «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что предполагает наличие именно этих оснований для отстранения от управления транспортным средством. При этом в ходе рассмотрения дела мировым судьей, сотрудник ГИБДД не смог указать какие основания были для задержания и отстранения от управления транспортным средством. Отсутствие оснований, не разъяснение прав и обязанностей свидетельствуют о нарушении требований порядка отстранения от управления транспортным средством. При проведении медицинского освидетельствования дата года врачом и фельдшером были допущены нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования, время на видеозаписи проведения медицинского освидетельствования и временя, указанное в акте медицинского освидетельствования не соответствует. Во время проведения теста фельдшером грубо нарушен пункт 7 инструкции по применению тест системы, поскольку результат теста считан и интерпретирован всего за 37 сек., тогда как должен быть считан через 2 минуты, при этом цвет реакционной подложки с картой цветов на цветовой таблице визуально не сравнивался. Предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализатора и проверку выдыхаемого воздуха проведены фельдшером, а не врачом, при этом данные фельдшера не внесены в акт медицинского освидетельствования, а также отсутствует информация о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе. Техническая документация на применяемые при проведении медицинского освидетельствования иммунохроматографические тесты с указанием срока их приобретения и допустимых сроках использования, сроках годности отсутствует, что по мнению Крюкова Б.С. вызывает сомнение в достоверности проведенного первого этапа исследования ми его результатов. Полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть признан допустимым доказательством. Кроме того, полагает, что у сотрудников ГИБДД к нему предвзятое отношение. Наркотические вещества он не употребляет, накануне лечил зубы в стоматологии, употреблял БАД перед занятиями в спортзале, а также принимал лекарственный препарат Ибупрофен.

В судебном заседании Крюков Б.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав Крюкова Б.С., проверив материалы дела и доводы жалобы, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, судья приходит к следующему.

дата в отношении Крюкова Б.С. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что дата в 09:20 часов на <адрес> Крюков Б.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата Крюков Б.С. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством дата Крюков Б.С. при ведении видеофиксации отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае несогласия водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (разъяснения, данные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п. 2 Правил).

    В соответствии с пунктами 3-7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (пункт 4 Правил).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (пункт 5 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 6 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункт 7 Правил).

    Из материалов дела следует, что освидетельствование Крюкова Б.С. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани в соответствии с требованиями пунктов 3-7 Правил, с помощью разрешенного к применению технического средства Алкотектор Юпитер.

Освидетельствование было проведено при фиксации процессуальных действий видеозаписью. В ходе освидетельствования, проведенного дата в 09 часов 39 минут, содержания алкоголя в выдыхаемом Крюковым Б.С. воздухе установлено не было.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Крюков Б.С. был согласен, о чем имеется соответствующая запись в акте освидетельствования. Заводской номер прибора, указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном носителе идентичный №

Результаты освидетельствования на бумажном носителе приложены к акту. На бумажном носителе зафиксированы следующие сведения: наименование прибора, его заводской номер, дата калибровки, дата и время освидетельствования, данные инспектора ГИБДД, его личный номер, данные транспортного средства, данные водителя, управлявшего им, результаты освидетельствования.

Поскольку у Крюкова Б.С. не было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом имелись признаки опьянения, Крюков Б.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол (№ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от дата составлен в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Крюкова Б.С. проведено в строгом соблюдении требований закона, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, что предусмотрено п.п.1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019), зарегистрированного в Минюсте России 11.03.2016 N 41390 (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования).

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование в отношении Крюкова Б.С. проведено с соблюдением требований пунктов 7-13 Порядка проведения медицинского освидетельствования в медицинской организации врачом психиатром – наркологом наркологического кабинета Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганская окружная больница» Г.., прошедшей подготовку на базе Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская Клиническая психиатрическая больница», о чем в акте имеется соответствующая отметка с указанием документа №, выданного дата. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены в Акте № от дата, которым у Крюкова Б.С. установлено состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата у Крюкова Б.С. было установлено состояние опьянения. По результатам химико-токсикологических исследований которого в биологической среде (моче) у Крюкова Б.С. на уровне предела используемого метода обнаружено вещество:<данные изъяты>.

Акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, пункт 3 акта содержит указание о месте проведения освидетельствования – наркологическое отделение БУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганская окружная больница», сам акт заверен печатью указанного медицинского учреждения здравоохранения.

Оснований для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования № от дата не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани Л. показал, что что находясь на маршруте патрулирования он увидел автомобиль, под управлением Крюкова Б.С., в отношении которого имелась информация о том, что он употребляет наркотические вещества. После остановки автомобиля, он увидел, что у Крюкова Б.С. были сужены зрачки глаз и имелось резкое покраснение кожных покровов лица. После чего Крюков Б.С. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат, после чего Крюков Б.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и у него было установлено состояние опьянения. После получения результатов ХТИ он составил в отношении Крюкова Б.С. протокол об административном правонарушении.

Допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля Г. пояснила, что является врачом психиатром – наркологом, дата проводила медицинское освидетельствование Крюкова Б.С. После первого продува он сдал биологическую среду, был проведен первый этап тестирования иммунохроматографическим методом, все действия проводились в присутствии Крюкова Б.С. На первом этапе был положительный результат на этиленглюкуронид и тетрагидроканнабинол, в связи с чем биологическая среда была упакована и направлена в химико-токсикологическую лабораторию Советского психоневрологического диспансера. Согласно справки в пробе на уровне предела используемого метода была обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, на основании чего было сделано заключение о наличии состояния опьянения. При проведении медицинского освидетельствования фельдшер осуществляла свои действия под ее контролем, кроме того, фельдшер также прошла необходимое обучение.

Допрошенная по судебному поручению направленному мировым судьей в качестве свидетеля врач КДЛ С. пояснила, что ею проводилось химико-токсикологическое исследование биоматериала, отобранного дата у Крюкова Б.С., в результате исследования была выявлена <данные изъяты> При употреблении лекарственных средств перед сдачей анализов возможен ложноположительный результат на каннабиоиды только при проведении первого, предварительного этапа исследования, при проведении второго подтверждающего этапа ХТИ, который проводится лабораторным путем, методом хроматомасспектрометрии ложноположительный результат не возможен. При употреблении ибупрофена или его аналогов перед сдачей анализов ложноположительный результат на каннабиоиды не возможен как при проведении первого, предварительного этапа исследования, так и второго, подтверждающего этапа ХТИ. Упаковка биологического материала соответствовала установленным требованиям, биологический материал был упакован специальной клейкой лентой, с этикеткой с указанием данных пациента, даты, подписей пациента, медсестры, кода биологического материала, нарушений упаковки не было. Употребление следов <данные изъяты> в организме Крюкова Б.С. при употреблении продуктов питания, лекарственных средств, в том числе ибупрофена, без употребления им наркотического средства, невозможно. Выявление следов <данные изъяты> при употреблении БАДов, без употребления наркотического вещества, возможно только в том, случае, если есть в составе БАДов соединения <данные изъяты>.

Согласно примечаниям к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, вина Крюкова Б.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны место, время и обстоятельства совершенного Крюковым Б.С. административного правонарушения. Данный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом. Из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации Крюкову Б.С разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующих графах; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания отстранения от управления транспортным средством (наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, основанием для чего послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения; актом № от дата медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства от дата; видеозаписью.

Представленные в материалах дела доказательства отвечают признакам законности, относимости, допустимости и достоверности. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судьи не имеется, факт управления Крюковым Б.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судьи нет, а также установленными при рассмотрении дела обстоятельствами.

Вышеуказанные процессуальные документы оформлены уполномоченным должностным лицом, процедура оформления, установленная законом, соблюдена. Освидетельствование проведено в строгом соблюдении требований закона.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, которые оценены в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Крюкова Б.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Крюкову Б.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,.

Согласно материалам дела, Крюков Б.С. не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление в отношении Крюкова Б.С. вынесено мировым судьей в соответствии с нормами закона, действия Крюкова Б.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.

Постановление о привлечении Крюкова Б.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░).

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░