Решение по делу № 33-3098/2018 от 18.06.2018

Судья Владимирова А.А.      дело № 33-3098/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,

судей: Гулящих А.В., Анисимовой В.И.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 июля 2018 года дело по иску Дерягиной Е. В. к Дорофееву А.А., Елпаеву Ю. С., ФИО1, Мустафаеву С.Ю., ФИО2 о признании сделок недействительными, о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по частной жалобе ответчика Елпаева Ю.С. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения ответчика Елпаева Ю.С., его представителя Галиуллиной Д.И., поддержавших доводы и требования жалобы, представителя истца Мымриной К.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Дерягина Е.В. в лице своего представителя Мымриной К. А., действующей на основании доверенности от 6 июня 2017 года, выданной на срок 3 года, обратилась в суд с иском к Дорофееву А.А., Елпаеву Ю.С., ФИО1, Мустафаеву С.Ю., ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля «Infiniti FX37» (VIN №), заключенных между ней и ФИО2 30 мая 2014 года, между ФИО1 и Дорофеевым А.А. 26 августа 2014 года, между Дорофеевым А.А. и Мустафаевым С.Ю. 14 апреля 2015 года, о признании её права собственности на данный автомобиль и истребовании этого автомобиля из незаконного владения Елпаева Ю.С., указывая в обоснование своих требований, что после заключения истцом договора купли-продажи автомобиля с ФИО2 и передачи ему автомобиля, он свои обязательства по оплате автомобиля не исполнил. Заключая договор, ФИО2 не имел намерение его исполнять. В отношении ФИО2 и ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по которому они обвиняются в хищении у истца вышеуказанного автомобиля путем обмана и злоупотребления доверием. Считает данную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также истцу стало известно, что от её имени неизвестным лицом оформлен договор купли-продажи автомобиля от 2 июня 2014 года, по которому она продала автомобиля ФИО1 Данный договор решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 июля 2017 года признан незаключенным. Договоры купли-продажи между ФИО1 и Дорофеевым А.А., между Дорофеевым А.А. и Мустафаевым С.Ю., между Мустафаевым Ю.С. и Елпаевым Ю.С. считает ничтожными, поскольку ФИО1 не являлся собственником автомобиля, следовательно, последующие приобретатели автомобиля также не стали его собственниками и не имели права отчуждать автомобиль. Поскольку автомобиль выбыл из владения истца помимо её воли, истец полагает, что на основании ст. 301 ГК РФ она имеет право истребовать автомобиль у последнего его владельца Елпаева Ю.С.

В судебном заседании 12 декабря 2017 года представителем истца Мымриной К.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения по существу <...> районным судом г. Ижевска уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО2 и других лиц в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ.

Представитель ответчика Елпаева Ю.С. Шадрина Л.И. возражала против удовлетворения данного ходатайство, полагала, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Ходатайство представителя истца рассмотрено судом в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 декабря 2017 года ходатайство представителя истца удовлетворено, производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до рассмотрения по существу <...> районным судом г. Ижевска указанного уголовного дела.

В частной жалобе на данное определение ответчик Елпаев Ю.С. просит определение суда отменить, указывает, что у суда отсутствуют основания для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных истцом требований, поскольку Октябрьским районным судом г. Уфы от 14 апреля 2016 года спор по иску Дерягиной Е.В. к нему о признании права собственности на спорный автомобиль и истребовании его из незаконного владения Елпаева Ю.С. уже разрешен. В удовлетворении данного иска Дерягиной Е.В. отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2016 года данное решение оставлено без изменения. Елпаевым Ю.С. названными судебными актами признан добросовестным приобретателем автомобиля. В случае признания факта хищения у истца автомобиля она вправе просить пересмотреть указанные судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам. В рамках рассмотрения уголовного дела <...> районным судом г. Ижевска Дерягиной Е.В. предъявлен иск к ФИО2 о возмещении ущерба. При этом постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 июля 2017 года снят ранее наложенный арест на спорный автомобиль ввиду отсутствия необходимости в дальнейшем сохранении автомобиля. В настоящее время истцом пропущен срок исковой давности по заявленным ею требованиям. В связи с этим ответчик полагает, что обстоятельств, препятствующих дальнейшему рассмотрению дела, и, соответственно, приостановления производства по нему у суда не имелось.

Дело судебной коллегией по соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Дерягиной Е.В., ответчиков Дорофеева А.А., ФИО1, Мустафаева С.Ю., ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, установленные приговором суда, преюдициального значения при разрешении гражданского спора не имеют, а подлежат доказыванию по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ФИО2 30 мая 2014 года, истцом оспаривается по мотиву заключения его под влиянием обмана.

По уголовному делу по обвинению ФИО1, ФИО2 и других лиц в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, до рассмотрения которого производство по настоящему делу судом приостановлено, ФИО1 и ФИО2 обвиняются, в том числе в хищении автомобиля «Infiniti FX37» (VIN №) у Дерягиной Е.В. и ФИО3, совершенном путем обмана и злоупотребления доверием, путем заключения договора купли-продажи данного автомобиля с рассрочкой платежа, не имея намерения исполнять обязательства по оплате стоимости автомобиля по данному договору.

Установление судом при рассмотрении уголовного данных обстоятельств будет иметь значение для рассмотрения настоящего дела в части иска Дерягиной Е.В. к ФИО2 о признании недействительным заключенного между ними 30 мая 2014 года договора купли-продажи автомобиля.

В то же время установление этих обстоятельств не имеет юридического значения для разрешения исковых требований Дерягиной Е.В. о признании недействительными договоров купли-продажи того же автомобиля, заключенных между ФИО1 и Дорофеевым А.А. 26 августа 2014 года, между Дорофеевым А.А. и Мустафаевым С.Ю. 14 апреля 2015 года, поскольку данные договоры оспариваются по иным основаниям (по мотиву отчуждения автомобиля лицом, не являющимся собственником автомобиля и лицом, уполномоченным на то его собственником). При этом истец ссылается на то, что ФИО1 не может являться собственником автомобиля, поскольку решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 27 июля 2017 года договор между ней и ФИО1 от 2 июня 2014 года признан незаключенным.

Требования же о признании права собственности Дерягиной Е.В. на автомобиль и его истребовании из незаконного владения Елпаева Ю.С. уже были предметом судебного разбирательства по тем же самым основаниям. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 14 апреля 2016 года оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2016 года, в удовлетворении данных исковых требований Дерягиной Е.В. отказано.

В связи с этим до разрешения заявления представителя истца о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу суду следовало поставить на обсуждение сторон и разрешить вопрос о возможности самостоятельного рассмотрения каждого из исковых требований, заявленных истцом, до рассмотрения по существу <...> районным судом г. Ижевска уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО2 и других лиц в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, при наличии такой возможности выделить требования истца, которые возможно рассмотреть до рассмотрения указанного уголовного дела, в отдельное производство для их рассмотрения по существу. А также суду следовало поставить на обсуждение сторон и разрешить вопрос о наличии оснований для продолжения рассмотрения требований Дерягиной Е.В. о признании её права собственности на данный автомобиль и истребовании этого автомобиля из незаконного владения Елпаева Ю.С.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу не соответствует требованиям процессуального закона и нормам материального права, применимым к спорным отношениям.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, дело следует направить в Первомайский районный суд г. Ижевска для продолжения его рассмотрения. Частная жалоба ответчика Елпаева Ю.С. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 декабря 2017 года отменить.

Ходатайство представителя истца Мымриной К.А. о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения по существу <...> районным судом г. Ижевска уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО2 и других лиц в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, оставить без удовлетворения.

Дело направить для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Ижевска, частную жалобу ответчика Елпаева Ю.С. удовлетворить.

Председательствующий                        И.Л. Глухова

Судьи                                    А.В. Гулящих

                                        В.И. Анисимова