Решение по делу № 2-1/2020 от 19.04.2019

К делу № 2-1/2020 (2-965/2019)

23RS0021-01-2019-001239-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2020 года                                                             ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Чеснокова А.В., его представителя Линниковой М.А., действующей на основании заявления,

ответчика (истца по встречному иску) Семеновой Т.В., в лице представителя Филипчук И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Лачиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеснокова А.В. к Семеновой Т.В., Науменко Т.В., Спесивец М.В. об установлении факта реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка и встречному иску Семеновой Т.В., Науменко Т.В., Спесивец М.В. к Чеснокову А.В. об устранении препятствий во владении земельным участком, переносе ограждения и устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении межевой границы,

установил:

Чесноков А.В. обратился в суд с иском к Семеновой Т.В., Науменко Т.В., Спесивец М.В. об установлении факта реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обосновании исковых требований указано следующее.

Истец Чесноков А.В. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> является собственником земельного участка, площадью 640кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец построил на вышеуказанном земельном участке жилой дом, в соответствии с разрешением на строительство, выданным администрацией МО <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году и составленным градостроительным планом земельного участка с указанием координат земельного участка по существующему забору, расхождений между ограждением и имеющимися документами выявлено не было.

При уточнении границ вышеуказанного земельного участка кадастровым инженером ФИО1 определены координаты границ земельного участка Чеснокова А.В. сложившиеся во время использования.

При этом, согласно плана границ землепользования № от ДД.ММ.ГГГГ, соседние земельные участки: с кадастровым номером №, по <адрес>, принадлежащий Семеновой Т.В.; с кадастровым номером №, <адрес>, принадлежащий Науменко Т.В.;                  с кадастровым номером №, <адрес>, принадлежащий Спесивец М.В., - по координатам частично располагаются на земельном участке Чеснокова А.В.

В связи с изложенным, с учетом уточнения, истец просит суд, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, образованных, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Признать сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, реестровой ошибкой. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО2. Установить границы земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - смежные с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 Признать сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибкой.

Семенова Т.В., Науменко Т.В. и Спесивец М.В. обратились в суд со встречным иском к Чеснокову А.В. об устранении препятствий во владении земельным участком, переносе ограждения и устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении межевой границы.

В обосновании встречных исковых требований указали следующее.

Семенова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 670 м2, расположенного по адресу: <адрес>.

Науменко Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадь 586 м2, расположенного по адресу: <адрес>.

Спесивец М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадь 556 м2, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные в земельные участки образованы, путем раздела земельного участка кадастровый № (бывший владелец ответчик Семенова Т.В.) площадью 1812 м2 на три земельных участка с суммарной площадью 670+586+556=1812 м2.

Образованные земельные участки расположены в пределах координатных точек, описанных в землеустроительном деле № земельного участка №, общие характерные точки совпадают. Землеустроительное дело архивный № об утверждении границ и размеров земельного участка № выполнено ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению Кривулиной (Семеновой) Т.В., утверждено главой муниципального образования <адрес> ФИО12, о чем было издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

Характерные точки земельного участка № (владелец Чесноков А.В.) описаны в землеустроительном деле №. Согласно координатам, описанным в вышеуказанных документах, участок № имеет одну общую характерную точку с участком №, а прилегающая граница располагается в створе участка № без каких-либо пересечений.

В настоящее время ответчики (истцы по встречному иску) не имеют возможности свободно распоряжаться своими земельными участками, поскольку задняя часть их земельных участков перекрыта сетчатым ограждением.

В связи с чем, ответчики (истцы по встречному иску) возражают в отношении заявленных исковых требований, указывая на отсутствие оснований для признания реестровой ошибкой местоположение земельного участка Чеснокова А.В., так как план границ землепользования № от ДД.ММ.ГГГГ составленный кадастровым инженером ФИО1 по условным границам, сложившимся во время пользования, нарушает права и законные интересы владельцев соседних земельных участков Семеновой Т.В., Науменко Т.В., Спесивец М.В.

С учетом уточнения, истцы по встречному иску просят суд препятствия, чинимые Чесноковым А.В. во владении, пользовании и распоряжении                  Семеновой Т.В. принадлежащим земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в <адрес>;                Науменко Т.В. принадлежащим земельным участком с кадастровым номером № расположенным в <адрес>; Спесивец М.В. принадлежащим земельным участком с кадастровым номером № расположенным в <адрес> - устранить путём:

сноса имеющейся на местности изгороди, незаконно установленной между принадлежащими Семеновой Т.В., Науменко Т.В., Спесивец М.В. указанными земельными участками - с одной стороны и принадлежащим Чеснокову А.В. земельным участком с кадастровым номером № расположенным в <адрес> - с другой стороны;

    установления действительной межевой границы между принадлежащими Семеновой Т.В., Науменко Т.В., Спесивец М.В. указанными земельными участками - с одной стороны и принадлежащим Чеснокову А.В. земельным участком с кадастровым номером № расположенным в                       <адрес> - с другой стороны, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Чесноков А.В., его представитель Линникова М.А. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, в отношении встречных требований возражали, просили суд оставить их без удовлетворения, дополнительно пояснив, что фактическая граница (имеющейся на местности изгородь) между земельным участками истца и ответчиков установлена и существует в неизменном виде более 15 лет. Согласование границ земельного участка Семеновой Т.В. (материнского земельного участка), с обозначением координат поворотных точек, произошло с нарушением требований закона, так как спорная граница между земельным участком истца и ответчиков не была согласована действующим на тот момент землепользователем.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Семеновой Т.В. – Филипчук И.В. поддержал встречный иск, просил суд его удовлетворить, в отношении исковых требований Чеснокова А.В. возражал, просил суд отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснив, что сетчатое ограждение между земельными участками истца и ответчиков длительно просуществовало в неизменном виде, поскольку Семенова Т.В., как многодетная мать, не имела возможности заниматься установлением расположения истинных границ своего земельного участка с кадастровым номером №. Существующая сетка-рабица является временным ограждением и была установлена без вызова кадастрового инженера по примерным ориентирам и измерениям на местности.

В судебное заседание ответчики (истцы по встречному иску)                    Науменко Т.В. и Спесивец М.В. не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Лачина М.Ю. в судебном заседании пояснила, что является собственником соседнего с истцом Чесноковым А.В. и ответчиком Науменко Т.В. земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Полагает, что исковые требования Чеснокова А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются основанными на законе, в связи с чем, не возражала в отношении удовлетворении исковых требований Чеснокова А.И., и возражала в отношении удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Миносян Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, от её представителя Андрусенко А.Е. в материалы дела предоставлено заявление согласно которому Миносян Е.В. является собственником соседнего с истцом Чесноковым А.В. земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного в <адрес>. Границы участка Миносян Е.В. не установлены, в соответствии с действующим законодательством, однако разногласий и спора по фактическому землепользованию с Чесноковым А.И. никогда не возникало. Миносян Е.В. полагает, что при уточнении местоположения земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, в связи с чем, Миносян Е.В. не возражает в отношении удовлетворении исковых требований Чеснокова А.В., и возражает в отношении удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, администрация Марьянского сельского поселения Красноармейского района в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении дела не просило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю    в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в материалы дела предоставило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и принятии решения на усмотрение суда.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения дела, учитывая, что участие в судебном заседании является процессуальным правом данных лиц, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства, с учетом норма материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Истец на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 640 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, который имеет фактические смежные границы со следующими земельными участками в <адрес>: <адрес>, принадлежащего Миносян Е.В.; <адрес> принадлежащего Лачиной М.Ю.; <адрес> принадлежащего Семеновой Т.В.; <адрес> принадлежащего       Спесивец М.В.; <адрес> принадлежащего Науменко Т.В.; земли общего пользования, - установленные более 15 лет, что в судебном заседании утверждалось и не оспаривалось (т. 1 л.д. 13-17).

Вместе с тем, фактическая граница земельного участка Чеснокова А.В. не соответствует данным о границах земельного участка, содержащимся в ЕГРН. Так при выносе координат поворотных точек земельного участка                     Чеснокова А.В., согласно данным ЕГРН на местность выявлено наложение (пересечение) границ земельного участка Чеснокова А.В. с земельным участком и объектом капитального строительства, расположенных по <адрес>, принадлежащих Минасьян Е.В.

С целью определения наличия либо отсутствия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка Чеснокова А.В. и определения истинных границ данного земельного участка, судом произведено исследование землеустроительных дел земельного участка истца и всех смежных с ним земельных участков, назначение судебной землеустроительной и дополнительной судебной землеустроительной экспертиз, с последующим исследованием полученных экспертных заключений.

В результате проведенных исследований судом установлено следующее.

Границы земельного участка, принадлежащего Миносян Е.В., расположенного в <адрес>, были отведены в натуре первоначальным собственником участка ФИО3 и утверждены постановлением главы Марьянской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее других, исследуемых судом земельных участков. Так, согласно землеустроительного дела №, земельный участок ФИО3 (в настоящий момент Миносян Е.В.) ранее имел иной адрес - <адрес>. В соответствии с актом установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка в <адрес> согласованы со смежными землепользователями, а именно: ФИО4 главой Марьянского сельского поселения, как представителем землепользователя земель общего пользования; ФИО5 как землепользователем смежного земельного участка; ФИО6 как землепользователем смежного земельного участка по <адрес>. Согласованная и установленная конфигурация и длины линий земельного участка по <адрес> установлены в чертеже границ геоданных, контуров ситуаций и местных предметов, в журнале измерений углов и длин линий теодолитных ходов (т.2 л.д. 141-165). Согласно данным выписки из ЕГРН, сведения о земельном участке, расположенном в                  <адрес> имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (т. 2 л.д. 183).

Миносян Е.В. является собственником земельного участка в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка, принадлежащего Лачиной М.Ю., расположенного в <адрес>, были отведены в натуре первоначальным собственником участка ФИО7. и утверждены постановлением главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть следующим из других, исследуемых судом земельных участков. Так, межевое дело №, земельного участка ФИО7 (в настоящий момент Лачиной М.Ю.) содержит акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, границы земельного участка в <адрес> согласованы со смежными землепользователями, а именно: ФИО8., как землепользователем смежного земельного участка по <адрес>; Миносян Е.В., как землепользователем смежного земельного участка по <адрес>; ФИО9., как землепользователем смежного земельного участка по <адрес> Согласованная и установленная конфигурация и длины линий земельного участка по <адрес> установлены в чертеже границ геоданных, контуров ситуаций и местных предметов (т.3 л.д.165-171). Согласно данным кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в государственный земельный кадастр внесены сведения о границах (координатах) земельного участка по <адрес> и, согласно описания границ, смежная граница с земельным участком по <адрес> определяется координатами и проходит по забору из проволочной сетки (т. 2 л.д. 105-111).

ФИО7 являлась собственником земельного участка в <адрес> на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. и, после утверждения границ земельного участка, постановления главы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-27).

Границы земельного участка, принадлежащего Кривулиной (Семеновой) Т.В., расположенного в <адрес> (материнский земельный участок), были отведены в натуре собственником участка Кривулиной (Семеновой) Т.В. и утверждены постановлением главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть следующим из других, исследуемых судом земельных участков. Так, землеустроительное дело № (архивный) № земельного участка Кривулиной (Семеновой) Т.В. содержит акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, границы земельного участка в <адрес> согласованы со смежными землепользователями, а именно: ФИО7, как землепользователем смежного земельного участка по <адрес> Миносян Е.В., как землепользователем смежного земельного участка по <адрес> (т.2 л.д. 15-22). В соответствии с описанием земельного участка по <адрес>, смежная (спорная) граница с земельным участком истца (н7-н6) определяется координатами и проходит по металлической сетке (т. 2 л.д. 101-104).

Кривулина (Семенова) Т.В. являлась собственником земельного участка в <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, после утверждения границ земельного участка, постановления главы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ до раздела земельного участка – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-27).

Путем раздела из земельного участка, общей площадью 1812 кв.м., с кадастровым номером № расположенного в <адрес>, образованы три земельных участка: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 556 кв.м., присвоен адрес <адрес> (собственник Кривулина (Спесивец) М.В.); земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 670 кв.м., присвоен адрес <адрес> (собственник Кривулина (Семенова) Т.В.); земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 586 кв.м., присвоен адрес <адрес> (собственник Кривулина (Науменко) Т.В.) (т. 2 л.д. 1-6; 25-27). Координаты поворотных точек образованных, путем раздела земельных участков соответствуют координатам материнского земельного участка (т. 1 л.д. 148;155).

Границы земельного участка, принадлежащего Чеснокову А.В., расположенного в <адрес>, были отведены в натуре первоначальным собственником участка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть последним из других, исследуемых судом земельных участков. Так, согласно землеустроительного дела №, земельный участок ФИО6 (в настоящий момент Чеснокова А.В.) ранее имел иной адрес - <адрес>. В соответствии с актом установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка в <адрес> согласованы со смежными землепользователями, а именно: ФИО7, как землепользователем смежного земельного участка по пер. Западный, 16; Миносян Е.В., как землепользователем смежного земельного участка по <адрес>; ФИО8, как землепользователем смежного земельного участка по <адрес> (т.2 л.д. 49-54). Данные о координатах поворотных точек земельного участка, расположенного в <адрес>, содержащиеся в сведениях ЕГРН соответствуют данным каталога координат, ранее установленных и согласованных в землеустроительном деле № (т. 1 л.д. 217-220). В соответствии с описанием закрепления границ земельного участка на местности смежная (спорная) граница между земельным участком истца и земельными участками ответчиков (н1-н6) определяется координатами и закрепляется долговременным межевым знаком (т. 2 л.д. 101-104).

ФИО6 являлась собственником земельного участка в <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ до регистрации перехода права собственности на земельный участок Чеснокову А.В. - ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48, т. 1 л.д. 13-17).

В период согласования и утверждения границ вышеуказанных земельных участков вопросы организации и порядка проведения установления на местности границ земельных участков регулировались «Инструкцией по межеванию земель», утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г. (далее - Инструкция), а с 18.04.2003г. – Инструкцией, с учетом «Методических рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г.

Согласно п.п. 9.1, 9.2 Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ

Границы земельного участка в <адрес> были установлены и согласованы ФИО3 в установленном порядке с действующими землепользователями смежных земельных участков, споров по фактическим границам данного земельного участка не возникало.

Границы земельного участка в <адрес> были установлены и согласованы ФИО7 с нарушением процедуры межевания, поскольку акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО8, который не являлся собственником, владельцем, пользователем смежного земельного участка по <адрес> (либо их представителем); подписан Миносян Е.В., как землепользователем смежного земельного участка по <адрес>, в то время как земельный участок по <адрес> не имел смежной границы с земельным участком по <адрес>; не подписан с землепользователем смежного земельного участка по <адрес> (Дарвина, 7/1) ФИО6

Границы земельного участка в <адрес> (материнский земельный участок) были установлены и согласованы Кривулиной (Семеновой) Т.В. с нарушением процедуры межевания, поскольку акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО7, как землепользователем смежного земельного участка <адрес>, однако собственником данного земельного участка являлась ФИО7; подписан Миносян Е.В., как землепользователем смежного земельного участка по <адрес>, в то время как земельный участок по <адрес> не имел смежной границы с земельным участком по <адрес>; не подписан с землепользователем смежного земельного участка по <адрес> ФИО6

Таким образом, и границы, образованных в результате раздела материнского земельного участка по <адрес>, земельных участка: <адрес> установлены с нарушениями требований закона.

Границы земельного участка в <адрес> были установлены и согласованы ФИО6 с нарушением процедуры межевания, поскольку акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО8, как землепользователем смежного земельного участка по <адрес>, который не являлся собственником, владельцем, пользователем смежного земельного участка по <адрес> (либо их представителем).

Таким образом, исковые требование Чеснокова В.А., в части признания недействительными результаты межевания земельного участка в <адрес> и образованных в результате его раздела трех земельных участков по <адрес>, в судебном заседании нашли своё подтверждение.

С целью определения наличия либо отсутствия реестровых ошибок, в части местоположения границ земельных участков, судом исследовались экспертные заключения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое местоположение границы (ограждения, забора) между земельным участком по <адрес> и земельными участками по <адрес> на местности не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, так как координаты характерных точек границ земельного участка по указанным сведениям располагаются вне исследуемой границы (ограждения, забора) и пересекают существующее хозяйственное строение, построенное в ДД.ММ.ГГГГ году и расположенное по <адрес>.

Эксперт приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в части местоположения границ земельных участков, по <адрес>.

Причиной возникновения реестровой ошибки послужило то обстоятельство, что специалистами при становлении границы исследуемых земельных участков и подготовке землеустроительных дел по межеванию земельных участков не были исследованы материалы межевания, находящиеся на хранении в государственном фонде данных объектов землеустройства, в результате чего территория, отведенная для личного подсобного хозяйства и предоставленная в собственность ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году была ошибочно включена границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, а затем в границы образованных при разделе участков.

Предложенный экспертом вариант исправления выявленной реестровой ошибки сводится к приведению сведений о координатах поворотных точек границ исследуемых земельных участков, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактически существующими на местности границами земельных участков.

Согласно заключению эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебная землеустроительная экспертиза) граница <адрес> (т.1 л.д.206) (смежная с участком <адрес>) была принята по ранее согласованной границе (при межевании границ участка по <адрес>) без учета фактической изгороди.

Сведенья, переданные в органы учета и архитектуры о земельном участке по <адрес>, содержат ошибки (графическая часть (чертеж) отличалась от текстовой (каталог координат). Границы, сведения о которых содержаться в ЕГРН земельного участка по <адрес>, пересекают существующие хозяйственные постройки расположенные на огороженной территории земельного участка по <адрес>, построенные в ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт приходит к выводу, что при уточнении сведений о местоположении границ произведенных ДД.ММ.ГГГГ., земельного участка по <адрес> не были учтены фактические и утвержденные ранее смежные границы при составлении каталога координат. Однако, поскольку ошибки содержащиеся в документации переданной в органы учета содержатся в «Описании земельных участков», то их нельзя квалифицировать, как реестровые, так как ошибки содержаться в документах, не относящихся к перечню указанному в ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ (далее – Федеральный закон N 218-ФЗ).

Предложенный экспертом способ урегулировании спора по расположению смежной изгороди между земельными участками, истца и ответчиков сводится к досудебной процедуре перераспределения земельных участков.

В судебном заседании эксперт ФИО11., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил суду, что проведя анализ соответствия координат поворотных точек границ земельных участков, установленных в землеустроительных (межевых) делах при их согласовании, фактическому местоположению границ земельных участков на местности, эксперт обнаружил не соответствие данных сведений в отношении всех исследуемых земельных участков, кроме участка, расположенного по                <адрес>. Конфигурации и длины линий данного земельного участка соответствуют фактическим границам на местности и споры со смежными землепользователями не вызывают.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные суду экспертные заключения, суд учитывает, что согласно ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ, воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, изложенным в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ.               № к реестровым ошибкам относятся, в том числе, ошибки, содержащиеся в документах, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

С учетом изложенного, в совокупности с другими доказательствами суд оценивает выводы проведенных судебных землеустроительных экспертиз как допустимые и достоверные, за исключением выводов эксперта ФИО11 об отсутствии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка Чеснокова А.В., как основанных на неправильном понимании материальных норм права.

В силу п. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании изложенного, с учетом установленных в судебном заседании фактов:

проведения межевания земельных участков по <адрес> с нарушениями требований закона;

существования фактических границ земельного участка по                                 <адрес> в неизменном виде 15 лет, и их прохождения по металлической сетке, согласно сведениям землеустроительных (межевых) дел всех исследуемых участков;

наложение, согласно данным ЕГРН, границ земельного участка по                    <адрес> на объект капитального строительства и земельный участок, расположенный по <адрес>, границы которого ранее остальных участков установлены и согласованы с действующими землепользователями смежных земельных участков,

суд приходит к выводу, что истинными границами земельного участка истца, а, следовательно, и смежными границами соседних земельных участков, являются границы, фактически существующие на местности, а сведения о координатах поворотных точек границ, исследуемых земельных участков, содержащиеся в ЕГРН, содержат реестровую ошибку.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 95, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чеснокова А.В. к Семеновой А.В., Науменко Т.В., Спесивец М.В. об установлении факта реестровой ошибки, признании недействительными результаты межевания земельного участка, установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, образованных, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Признать сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, реестровой ошибкой.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО2, согласно следующим координатам:

X                    У

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, смежную с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 согласно следующим координатам:

X                   У

<адрес>

<адрес>

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> смежную с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 согласно следующим координатам:

X                     У

<адрес>

<адрес>

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, смежную с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 согласно следующим координатам:

X                    У

<адрес>

<адрес>

Признать сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, реестровой ошибкой.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, смежную с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 согласно следующим координатам:

X                    У

<адрес>

<адрес>

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ (координат характерных точек) земельный участков с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: <адрес>; №, расположенного по адресу: <адрес>; №, расположенного по адресу: <адрес>; №, расположенного по адресу: <адрес>; №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным кадастровым инженером ФИО2 (квалификационный номер аттестата №).

Встречные исковые требования Семеновой Т.В., Науменко Т.В., Спесивец М.В. к Чеснокову А.В. об устранении препятствий во владении земельным участком, переносе ограждения и устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении межевой границы – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Семеновой Т.В. расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 36 313 рублей 08 копеек в пользу                   ФИО11.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Красноармейского районного суда                                Мануилова Е.С.

Решение в мотивированной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ.