Решение по делу № 11-13950/2024 от 08.10.2024

74RS0007-01-2023-005233-42

Судья Мещеряков К.Н.

№ 2-88/2024 (2-4929/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13950/2024

31 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 28 июня 2024 года по иску Орехова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Твой Дом» о защите прав потребителя, о признании кредитного договора недействительным (ничтожным).

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика Лягинсковой М.Ю., Беспаловой Е.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехов Сергей Александрович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Твой Дом» (далее по тексту ООО «Твой Дом»), с учетом уточнения исковых требований, о расторжении договора подряда № от 31 октября 2022 года, взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору в размере 1519094 руб., неустойки в размере 1519094 руб. В обоснование исковых требований указано, что между Ореховым С.А. и ООО «Твой Дом» был заключен договор подряда № от 31 октября 2022 года на строительство жилого дома, согласно которому подрядчик принял обязательство выполнить работы по монтажу жилого дома, указанные в приложении №, а заказчик оплатить выполненные работы. Стоимость выполнения работ по договору составила 3320000 руб. Оплата работ произведена истцом ответчику в размере 1792800 руб. Сторонами 08 декабря 2022 года был подписан промежуточный акт сдачи-приемки работ по устройству фундамента на сумму 212935 руб. 09 февраля 2023 года от подрядчика в адрес заказчика направлена претензия с требованиям оплаты аванса, согласно п. 4 договора в размере 332000 руб. и приостановкой работ в случае неоплаты. Также, в адрес заказчика подрядчиком направлен акт приемки выполненных работ № от 29 декабря 2022 года с требованием его подписания, однако указанный акт истцом не подписан, поскольку промежуточная приемка работ не предусмотрена договором, а указанный акт фактически дублирует работы принятые по акту на сумму 212935 руб. Поскольку истец полагал, что работы не будут выполнены ответчиком в срок, он отказался от договора подряда и просил выплатить ему излишне выплаченные денежные средства, не освоенные по договору подряда в размере 1579865 руб. (1792800 руб. -212935 руб.). Требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд постановил решение, которым иск Орехова Сергея Александровича к ООО «Твой Дом» о защите прав потребителей - удовлетворил частично. Расторг договор подряда № от 31 октября 2022 года, заключенный между Ореховым Сергеем Александровичем и ООО «Твой Дом». Взыскал с ООО «Твой Дом» в пользу Орехова Сергея Александровича денежные средства в размере 1469062 руб., штраф в размере 250000 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано. Взыскана с ООО «Твой Дом» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15545 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Твой Дом» просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указывает, что судом не дана правовая оценка тому, что истцом не произведена оплата по договору подряда в размере 332000 руб., произведен отказ от исполнения договора при оказании услуг надлежащего качества. Указывает на злоупотребление правом истцом, выразившееся в уклонении истца от подписания локального сметного расчета, не внесение оплаты, уклонении от приемки работ, не подписании актов выполненных работ. Указывает, что судом не дана оценка тому, что ответчиком в адрес истца была направлена претензия, оставленная истцом без удовлетворения, с требованием произвести подписание локального сметного расчета, внести оплату, произвести приемку выполненных работ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Орехов С.А. в суде апелляционной инстанции участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представители ответчика Лягинскова М.Ю., Беспалова Е.В. поддержали доводы жалобы, также дополнив свои доводы тем, что денежные средства по условиям договора должны быть возвращены в банк, в связи с чем истец не имел право на получение кредитных денежных средств.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статей 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела 31 октября 2022 года между Ореховым С.А. (заказчик) и ООО «Твой Дом» был заключен договор подряда № на строительство жилого дома, согласно которому подрядчик принял обязательство выполнить работы по монтажу жилого дома, указанные в приложении №, а заказчик оплатить выполненные работы. Стоимость выполнения работ по договору составила 3320000 руб. (л.д. 10-53). Оплата работ произведена истцом ответчику за счет кредитных денежных средств по аккредитиву в размере 1792800 руб., 896400 руб. 03 ноября 2022 г. и 896400 руб. 09 декабря 2022 г. (л.д. 74,75).

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № от 08 декабря 2022 года за устройство буронабивного фундамента с ростверком и монолитной плитой на сумму 212935 руб. (л.д. 76).

09 февраля 2023 года от подрядчика в адрес заказчика направлена претензия с требованиям оплаты аванса, согласно п. 4 договора в размере 332000 руб. и приостановкой работ в случае неоплаты. Также в адрес заказчика подрядчиком направлен акт приемки выполненных работ № от 29 декабря 2022 года на сумму 792744 руб. 62 коп., который не был подписан со стороны истца.

Истцом было отказано в приемке отдельных этапов работ, так как сторонами не были согласованы сроки выполнения отдельных этапов работ и это не предусмотрено договором.

30 июня 2023 года истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора подряда и возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 1579865 руб., поскольку истец полагал, что сроки работ безосновательно затягиваются и срок строительства будет нарушен (л.д. 84-86).

С целью установления фактической стоимости выполненных работ по строительству дома, судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО8, ФИО9 в ООО «ТЭО».

Согласно заключению эксперта № от 30 мая 2024 года стоимость фактически выполненных работ по монтажу жилого дома, выполненного ООО «Твой Дом» составила 226936 руб. в соответствии с договором подряда и фактически выполненных работ, не предусмотренных договором подряда в размере 96802 руб., недостатки (дефекты) в выполненных ООО «Твой Дом» работах по договору подряда отсутствуют.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что истец, имел право отказаться от исполнения договора подряда до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, с возмещением исполнителю расходов, возникших у него по исполнению договора.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что работы не имеют недостатков, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, установив данное обстоятельство, обосновал свои выводы именно правом потребителя в любой момент отказаться от исполнения договора, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, отказав при этом во взыскании штрафных санкций в виде неустойки.

Вопреки доводам жалобы факт не перечисления аванса и не подписания акта приема-сдачи выполненных работ не влияет на право заказчика отказаться от исполнения договора. Оснований для отказа в расторжении договора и возврате аванса, за вычетом суммы фактически потраченной на выполнение работ, у подрядчика не имелось. При этом, не подписание акта о выполненных работах также не препятствовало ответчику самостоятельно рассчитать и определить из аванса сумму, фактически истраченную на выполнение работы.

Ссылка ответчика на то, что при указанных фактических обстоятельствах, при наличии злоупотребления правом со стороны заказчика, штраф не подлежал взысканию, основана на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченного аванса, в досудебном порядке, удовлетворены не были, то в силу прямого указания закона штраф подлежит взысканию с подрядчика.

При этом, суд первой инстанции усмотрев основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму взыскиваемого штрафа.

Ссылка ответчика на то, что истец не имеет права требования кредитных денежных средств в свою пользу, основана на неверном толковании норм права и условий договора подряда.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, в силу договорных отношений между кредитором и заемщиком денежные средства предоставлены заемщику, а не подрядчику, который не является стороной кредитного договора.

Пункт 5.4 договора подряда, предусматривающий в случае расторжения договора то, что заказчик поручает подрядчику перечислить денежные средства, уплаченные заказчиком, на счет, открытый в АО «Россельхозбанк», не свидетельствует об отсутствии права заказчика на уплаченные по договору денежные средства, а указывает лишь на волеизъявление заказчика на перечисление денежных средств на определенный счет, открытый на имя заказчика.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 28 июня 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2024 г.