Решение по делу № 1-107/2022 (1-959/2021;) от 30.08.2021

Дело № 1-107/2022 (53RS0022-01-2021-008281-05)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Коляниченко И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода Мартынова А.Н., подсудимого Трофимова Д.К., его защитника – адвоката Мариш Н.В., при секретаре судебного заседания Михайловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Трофимова Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Хвойная Новгородской области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 21 день лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пестовского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 09 месяцев 05 дней; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 8 дней; освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

в настоящее время также осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 05 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

виновность подсудимого Трофимова Д.К. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ у Трофимова Д.К., находящегося в комнате № <адрес> <адрес> корпус <адрес> дома <адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Костыгову М.М., с последующим распоряжением похищенными денежными средствами в своих интересах.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Д.К., находясь в комнате <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что в вышеуказанной комнате никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, умышленно взял в руки портфель, который висел на саморезе с боковой стороны шкафа, расположенного справа у стены относительно входа в вышеуказанную комнату, откуда достал портмоне, из которого достал денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие Костыгову ММ., после чего с вышеуказанными денежными средствами Трофимов Д.К. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитил 5000 рублей, принадлежащие Костыгову ММ., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую на сумму 5000 рублей.

Подсудимый Трофимов Д.К. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.44-47, 235-237), согласно которым он с января 2020 года проживал по адресу<адрес> <адрес> с Костыговым М., данную комнату снимал Костыгов М., которую оплачивал самостоятельно. Ему позвонил его знакомый и предложил поехать в г. Бокситогорск на заработки, он согласился. В вечернее время он находился один в квартире Костыгова М., последний в этот момент был на общей кухне. Он знал где у Костыгова М. находятся денежные средства, т.к. ранее видел, куда Костыгов М. их убирает. Он решил взять денежные средства ему на поездку в г. Бокситогорск, чтобы у него были деньги вернуться обратно. В квартире находился шкаф, сбоку вкручен саморез, на нем весел портфель. Открыв его, он увидел портмоне черного цвета. Он достал портмоне из рюкзака, в портмоне находилась купюра номиналом 5000 рублей. Убедившись, что за его действия никто не наблюдает, он правой рукой взял данную купюру и положил к себе в носок, надетый на правую ногу. Костыгову М. он не сообщал, что взял его денежные средства. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он уехал в г. Бокситогорск на заработки. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил Костыгов М. и спросил, где его деньги, на что он ответил, что не знает. Костыгов М. звонил ему в течение двух месяцев и спрашивал, где его деньги, на что он отвечал, что не знает. В ноябре 2020 года ему позвонил Костыгов М. и сказал, что знает, что он украл его денежные средства. Он обещал, что как-нибудь вернет Костыгову М. деньги. Последний раз Костыгов М. звонил ему 29 декабря 2020 года и спрашивал, когда он вернет деньги, он сказал Костыгову М., что он приезжает 29 декабря 2020 года и готов вернуть ему деньги, По приезде 29 декабря 2020 года, он в присутствии соседа вернул Костыгову М. 5000 рублей.

В судебном заседании была оглашена также явка с повинной Трофимова Д.К. (т.1, л.д.26-27), а также протокол проверки его показаний на месте (т.1, л.д.110-117), содержание которых соответствуют указанным выше показаниям.

Оглашенные показания, а также явку с повинной Трофимов Д.К. поддержал.

Обстоятельства дачи явки с повинной, а именно добровольность волеизъявления Трофимова Д.К. подтвердил принимавший данную явку сотрудник полиции Кононенко С.О., допрошенный в качестве свидетеля.

Помимо собственного признания вина подсудимого Трофимова Д.К. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Костыгов М.М. показал суду, что в 2020-ом году он снимал комнату <адрес>. По просьбе знакомого Архипова А. какое-то время с ним проживал Трофимов Д.К. В конце августа 2020 года, в связи с отсутствием денежных средств, для оплаты аренды квартиры, он одолжил у Никуличевой Т. денежные средства в размере 5000 руб. одной купюрой, после чего убрал их в сумку. Через несколько дней он открыл сумку и обнаружил пропажу указанных денежных средств. Он спросил у Трофимов Д.К., брал ли тот денежные средства из сумки, на что Трофимов Д.К. ответил, что брал, пообещав вернуть их через неделю, однако деньги в обещанный срок не вернул, в связи с чем он (Костыгов М.М.) был вынужден обратиться в полицию с заявлением о преступлении. Ущерб в размере 5000 руб. был для него значительный, поскольку на тот момент он не имел постоянной работы, снимал жилье. Впоследствии подсудимый вернул ему денежные средства в размере 5000 руб.

Содержание исследованного в судебном заседании протокола принятия устного заявления Костыгова М.М. о преступлении (т.1 л.д.8-10) полностью соответствует указанным показаниям.

Свидетель Никуличева Т.Г. в судебном заседании подтвердила, что в августе 2020 года по просьбе Костыгова М.М. давала ему в долг денежные средства в размере 5000 руб. одной купюрой для оплаты съемного жилья. Через некоторое время Костыгов М.М. сообщил ей, что те деньги, которые она ему заняла, у него украли, и они предположили, что это мог сделать Трофимов Д.К., который некоторое время жил вместе с Костыговым М.М. Впоследствии Костыгов М.М. вернул ей долг.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ свидетельских показаний свидетеля Ивановой Г.А. (т.1, л.д. 94-96) следует, что с 25 августа 2008 года она является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, В 2020 году, точный месяц сказать затрудняется, ей позвонил ранее незнакомый мужчина с целью арендовать её недвижимое имущество, т.к. данную комнату она сдавала на длительный срок. Данный мужчина изъявил желание проживать в данной комнате. Она согласилась. Условия аренды были следующие, ежемесячная выплата аренды составляла 5000 рублей, других условий она и мужчина не оговаривали. Как в дальнейшем она узнала, данного мужчину звали Костыгов М.

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ свидетельских показаний свидетеля Прошенкова А.А. (т.1, л.д. 118-120) он в декабре 2020 года находился по адресу<адрес>. В дневное время к нему в комнату постучался ранее знакомый ему Трофимов Д., который пояснил, что должен Костыгову М. денежные средства в размере 5000 рублей за аренду квартиры, в которой Костыгов М. проживал. Трофимов Д. попросил его передержать данные денежные средства на сохранении, до приезда Костыгов М. Он согласился. Трофимов Д. передал ему деньги в размере 5000 рублей. В вечернее время Трофимов Д. вернулся но месту его проживания и попросил отдать ему деньги с той целью, чтобы самостоятельно вернуть Костыгову М. вышеуказанную сумму. Трофимов Д. в общем коридоре по <адрес>, на 4 этаже здания, в его присутствии вернул Костыгову М. денежные средства в размере 5 000 рублей.

Помимо изложенных выше показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого Трофимова Д.К. в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 124-126);

- ответом на запрос из УФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 54);- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 75-79).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением требований процессуального законодательства и имеют прямое отношение к исследуемым в суде событиям, в связи с чем они признаются судом допустимыми и относимыми.

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины Трофимова Д.К. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Учитывая материальное положение потерпевшего Костыгова М.М., то обстоятельство, что на момент хищения его денежных средств, у него не имелось работы, источника дохода, суд приходит к выводу о том, что ущерб в размере 5000 рублей являлся для потерпевшего значительным.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Трофимова Д.К. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание упорядоченное поведение Трофимова Д.К. в судебном заседании, в соответствии со ст. 19 УК РФ суд находит, что Трофимов Д.К. как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности. В этом отношении суд также принимает во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Трофимова Д.К.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершённого Трофимовым Д.К. преступления, суд отмечает, что он совершил одно оконченное преступление средней тяжести против собственности.

При исследовании данных о личности Трофимова Д.К. установлено, что он ранее судим (т. 1, л.д. 150, 163-167, 212-231), привлекался к административной ответственности (т.1, л.д. 151), состоит на учете у врача-психиатра (т.1, л.д.160), на специализированных учетах в иных медицинских учреждениях не состоит (т.1, л.д. 152 - 157), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 158), в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в даче подробных признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, молодой возраст, тяжелую жизненную ситуацию, в которой подсудимый оказался в связи с воспитанием в детском доме.

Обстоятельств, отягчающих наказание Трофимову Д.К., суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного Трофимовым Д.К. преступления и обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также совокупность указанных в ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ суд не усматривает, поскольку только наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание, что Трофимов Д.К. неоднократно судим, в том числе за совершение корыстного преступления, вновь совершил корыстное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает необходимым назначить Трофимову Д.К. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание Трофимову Д.К. должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Трофимов Д.К. должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, поскольку ранее при замене назначенного ему наказания на лишение свободы в исправительное учреждение он не направлялся.

С целью исполнения наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную Трофимову Д.К. меру пресечения в виде содержания под стражей и в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ, поскольку Трофимов Д.К. в период судебного разбирательства нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу являются расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мариш Н.В. за оказание юридической помощи Трофимову Д.К. на стадии предварительного расследования (7500 руб.), а также в ходе судебного разбирательства (12000 руб.).

На основании ч.ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, отсутствие у него какого-либо дохода, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек частично на сумму 10000 руб. В остальной части процессуальные издержки взыскать с Трофимова Д.К.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Трофимова Д.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Трофимову Д.К. следующие ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на Трофимова Д.К. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства один раз в месяц.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного приговору Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Трофимову Д.К. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении с ограничением свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Трофимову Д.К. следующие ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на Трофимова Д.К. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства один раз в месяц.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить Трофимова Д.К. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы период содержания Трофимова Д.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое Трофимовым Д.К. по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – 6 месяцев лишения свободы.

Взыскать с Трофимова Д.К. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9500 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 10000 руб. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: фрагменты переписки потерпевшего Костыгова М.М. и Трофимова Д.К. - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья И.В. Коляниченко