Решение от 01.10.2021 по делу № 12-83/2021 от 01.09.2021

Дело № 12-83/2021                              копия        Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск           01 октября 2021 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Горланова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Деменевой Т.Б.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Пустобаева А.А. – Поповой М.М.,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Пустобаева А.А. – Поповой М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пустобаева Артура Андреевича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Пустобаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Защитник Пустобаева А.А. – Попова М.М. обратилась в Александровский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просила вынесенное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшиеся по делу судебное постановление, а также в связи с нарушениями закона, допущенными при рассмотрении дела. В обосновании доводов жалобы указала, что постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении иного лица, поскольку Пустобаев А.А. уроженец <адрес>, а не
<адрес>, таким образом, личность гражданина, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, не была установлена мировым судьей. Кроме того, врученный Пустобаеву А.А. протокол не соответствовал протоколу, находящемуся в материалах дела, в копии протокола об административном правонарушении отсутствуют подписи Пустобаева А.А. в соответствующих оригиналу графах, отметка должностного лица о несогласии с протоколом об административном правонарушении также отсутствует, из копии протокола усматривается, что в графе об ознакомлении с положениями указанных статей подпись Пустобаева А.А. отсутствует. Исходя из представленной копии протокола нельзя сделать достоверный вывод о том, что Пустобаеву А.А. были разъяснены его права. Таким образом, в протокол об административном правонарушении после его составления были внесены изменения, что не допустимо, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Податель жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела не опрашивались понятые, должностное лицо, хотя Пустобаев А.А. указывает, что при составлении иных процессуальных документов понятые не присутствовали, лишь расписались в акте и протоколе после их составления. Копии иных постановления и документов Пустобаеву А.А. не вручались и за их получение он не расписывался. Также заявитель указывается, что подписи в документах не соответствуют оригиналу подписи Пустобаева А.А. в паспорте. Кроме того, защитник указала на то, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были устранены противоречия во времени составления процессуальных документов и осуществления процессуальных действий, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен ранее, чем проведено исследование выдыхаемого Пустобаевым А.А. воздуха. Считает указанные нарушения существенными, являющимися безусловными основаниями для отмены вынесенного в отношении Пустобаева А.А. постановления. Также указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в незаконном составе суда. Кроме того, приводит доводы о несогласии с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Пустобаев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Защитник Попова М.М. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку его копия, выданная Пустобаеву А.А., не соответствует оригиналу. Также указала, что инспектор ДПС при рассмотрении дела не опрашивался по вопросам различия копии протокола и оригинала. Понятые также не опрашивались, полагает, что в протоколе указаны недостоверные данные понятых. Дело рассмотрено в незаконном составе суда. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела допущена фальсификация документов, а именно в том, что апелляционная жалоба ее доверителя на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть направлена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, поскольку жалоба Пустобаевым А.А. составлена ДД.ММ.ГГГГ и направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ. также указывает, что судьей Александровского городского суда Пермского края при рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ, также не дана оценка нарушениям мирового судьи процессуальных требований, что препятствует объективному и полному рассмотрению дела.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пунктам 5-8 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Пустобаев А.А., находясь у <адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством № государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Пустобаева А.А. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Пустобаевым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи Пустобаева А.А. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, об ознакомлении с протоколом и выдаче ему его копии, также имеется объяснение Пустобаева А.А., что он с протоколом не согласен, будет направлено ходатайство (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в присутствии понятых освидетельствован Пустобаев А.А., при этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось техническим средством «Юпитер», применение которого показало наличие в выдыхаемом водителем воздухе этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пустобаев А.А. согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте, также имеются подписи понятых (л.д. 5); бумажным носителем с результатом освидетельствования Пустобаева А.А., в котором имеется подпись Пустобаева А.А. (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> Клопова А.В. (л.д. 9), а также иными доказательствами по делу.

Из представленных документов следует, что Пустобаев А.А. в ходе производства процессуальных действий каких-либо замечаний не высказывал.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к обоснованному выводу о виновности Пустобаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности Пустобаева А.А. и представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Ссылка защитника в жалобе на отличия оригинала протокола об административном правонарушении в части отсутствия подписей Пустобаева А.А. в выданной ему копии не может быть принята во внимание, поскольку оригинал и копия изготавливаются на месте сотрудником ГИБДД с помощью технического средства, после чего осуществляется их печать, и подписанная инспектором копия выдается лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Пустобаев А.А. собственноручно расписался в графах о разъяснении процессуальных прав, о получении копии протокола, а также указал в объяснении, что «с протоколом не согласен, будет направлено ходатайство». Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в верности содержащихся в протоколе данных не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу, поскольку содержит сведения о дате и месте его составления, должности, фамилии и инициалах лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, также указаны сведения о месте, времени совершения административного правонарушения, статье КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, что соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в судебном заседании не опрашивались понятые и инспектор ГИБДД, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку это не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Пустобаева А.А. в совершении административного правонарушения. Из анализа норм КоАП РФ следует, что опрос понятых и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью суда. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для полного, всестороннего рассмотрения дела.

Ссылка защитника на невручение Пустобаеву А.А. копий иных документов по делу, в том числе протокола о задержании транспортного средства, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельна, объективно материалами дела не подтверждается, противоречит содержанию названных документов, в которых имеются подписи Пустобаева А.А. о получении их копий.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что подпись в протоколе об административном правонарушении отличается от подписи Пустобаева А.А. в его паспорте, не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку объективно ничем не подтверждена.

Вопреки доводам жалобы, акт освидетельствования является допустимым доказательством. Отличия во времени проведения процессуальных действий в разных документам были предметом рассмотрения суда первой инстанции, были обоснованно отклонены по изложенным в судебном акте мотивам, оснований не доверять которым не имеется. Чек с результатом освидетельствования Пустобаева А.А. является приложением к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не может расцениваться как самостоятельный акт и быть признанным недопустимым. Вместе с тем, отсутствие на чеке подписи инспектора ГИБДД, проводившего освидетельствование, не является существенным процессуальным нарушением, как и не является основанием для признания акта недопустимым доказательством по делу.

Довод жалобы защитника о рассмотрении дела в незаконном составе, является несостоятельным, поскольку ходатайство об отводе было рассмотрено мировым судьей и отклонено с вынесением мотивированного определения.

Ссылка защитника на неверное указание места рождения Пустобаева А.А. в постановлении мирового судьи не влечет признание постановленного по делу судебного акта незаконным, поскольку неверное указание места рождения Пустобаева А.А. в постановлении мирового судьи является опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы о несогласии с решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть рассмотрены, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а проверка законности решения Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется в ином порядке.

Постановление о назначении Пустобаеву А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания Пустобаеву А.А., мировой судья выполнил требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характер административного правонарушения и его общественную опасность, имущественное положение, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Пустобаеву А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме, по сути основаны на желании заявителя избежать административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пустобаева А.А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░