Решение по делу № 2-165/2017 от 06.07.2016

    Дело № 2-165/17                                                              21 февраля 2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.

при секретаре Шупик О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области к Коваль Александру Александровичу о взыскании затрат, произведенных за счет бюджетных средств на обучение,

Установил:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области (далее СУ СК России по Тульской области) обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коваль А.А. о взыскании затрат, произведенных за счет бюджетных средств на обучение.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.09.2008 между Санкт-Петербургским государственным университетом (далее – СПбГУ), СУ СК России по Тульской области и Коваль А.А. (далее - Студент) был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием в Санкт-Петербургском государственном университете с последующим трудоустройством в органы прокуратуры Российской Федерации, согласно условиям которого, Коваль А.А. обязан был прибыть на работу в следственное управление по Тульской области для выполнения должностных обязанностей не позднее 01.08.2013 года; отработать по месту службы не менее 5 лет, а в случае отказа от прохождения службы возместить следственному управлению средства, затраченные на обучение Студента с момента заключения договора до получения диплома о высшем профессиональном образовании (отчислении из Университета).

Приказом и.о. проректора Санкт-Петербургского государственного университета от 07.08.2008 №3216/3 Коваль А.А. зачислен на 1 курс по направлению «Юриспруденция».

В нарушение условий договора ответчик не освоил программу специалиста по специальности "юриспруденция". Приказом проректора Санкт-Петербургского государственного университета от 10.02.2010 года № 505/3 Коваль А.А. был отчислен со 2 курса очной формы обучения за академическую неуспеваемость. 01.08.2013 Коваль А.А. в следственное управление не прибыл, обязательство отработать по месту службы не менее 5 лет не исполнил.

За период обучения ответчика с сентября 2008 года по февраль 2010 года норматив затрат на подготовку специалиста, обучающегося на очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, составил 281 470 руб.

06.04.2016 года истец направил в адрес ответчика письмо с предложением в добровольном порядке возместить денежные средства, затраченные на обучение, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возмещены, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.09.2010 № 1182 «Вопросы Следственного комитета Российской Федерации» следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области является правопреемником следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тульской области.

Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец после уточнения требований (от 30.09.2016 года) просил взыскать с ответчика в пользу истца для последующего перечисления в доход федерального бюджета – денежные средства, затраченные на обучение ответчика в размере 288 020 руб.

Представитель истца Соколова Т.Г., действующая на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX (л.д.71), в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

       Ответчик Коваль А.А. в судебное заседание явился, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель истца Соколова Т.Г. возражала против применения срока исковой давности, полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку датой обнаружения истцом причиненного ущерба, исходя из системного толкования условий договора и ст. 196 ГК РФ, следует считать дату 01.08.2013 года, следовательно, срок истекает 01.08.2016 года.

Представитель третьего лица СПбГУ Павлишина Н.В., действующая на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности поддержала, пояснив, что истцом был пропущен годичный срок, поскольку с момента возникновения у ответчика обязанности прибыть к месту заключения трудового договора прошло более года. Тогда как в соответствии с положениями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) годичный срок должен исчисляться со дня обнаружения причиненного ущерба.

       Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выяснив причины пропуска срока обращения в суд, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 4 ст. 40.1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лица, обучающиеся по юридической специальности в образовательных учреждениях высшего профессионального образования с оплатой обучения Генеральной прокуратурой Российской Федерации, а также прокурорские работники, обучающиеся в очной аспирантуре с сохранением денежного содержания, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 43.4 настоящего Федерального закона, обязаны в соответствии с заключенными с ними договорами проработать в органах или учреждениях прокуратуры не менее пяти лет. При увольнении из органов или учреждений прокуратуры до истечения указанного срока, за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, в связи с призывом на действительную военную службу, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, в связи с ликвидацией органа или учреждения прокуратуры, сокращением численности или штата работников (далее - организационно-штатные мероприятия), указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (в редакции, действующий на момент одностороннего отказа ответчика от исполнения договора) граждане, обучающиеся по юридической специальности в образовательных учреждениях высшего профессионального образования по целевому направлению Следственного комитета за счет средств федерального бюджета, обязаны в соответствии с заключенными с ними договорами пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Указом Президента РФ от 27 сентября 2010 года N 1182 "Вопросы Следственного комитета Российской Федерации" определено, что Следственный комитет Российской Федерации является правопреемником Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

Согласно п. 18 ст. 7 Положения "О следственном комитете Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 14 января 2011 года N 38, Следственный комитет РФ является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

На основании Инструкции о порядке осуществления полномочий администраторов доходов федерального бюджета, в системе Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 20 августа 2015 года N 99-ф, Следственный комитет РФ в качестве администратора доходов федерального бюджета осуществляет полномочия по взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет.

Следовательно, для граждан, обучавшихся по юридической специальности в образовательных учреждениях высшего профессионального образования по целевому направлению Следственного комитета за счет средств федерального бюджета, установлена обязанность в соответствии с заключенными с ними договорами, пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. При этом в случае увольнения до истечения указанного срока указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение. Денежные средства в соответствии со статьей 46 Бюджетного кодекса РФ поступают в федеральный бюджет. В случае отказа бывшего сотрудника Следственного комитета добровольно возместить данные затраты, они взыскиваются в судебном порядке по иску следственного органа.

При рассмотрении спора были установлены следующие обстоятельства.

01.09.2008 между Санкт-Петербургским государственным университетом, Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тульской области и Коваль А.А. был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием в Санкт-Петербургском государственном университете с последующим трудоустройством в органы прокуратуры Российской Федерации (л.д.10-14).

Согласно условиям договора следственное управление обязано, в том числе, трудоустроить Студента, успешно прошедшего итоговую аттестацию и получившего документ об образовании, в следственное управление по Тульской области, назначив на должность прокурорского работника, и предоставить работу, соответствующую уровню и профилю профессионального образования Студента, заключив с ним трудовой договор в соответствии с действующим законодательством (п.3.1.2).

В пункте 3.2.3 договора указано, что следственное управление вправе обратиться в суд с иском о возмещении следственному управлению средств, затраченных на обучение Студента с момента заключения договора до получения диплома о высшем профессиональном образовании (отчисления из Университета), в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в случаях: отчисления Студента из Университета по неуважительным причинам (включая отчисление по собственному желанию Студента); отказа Студента приступить к работе в следственном управлении после окончания обучения в Университете в предусмотренный настоящим Договором срок без уважительным причин; увольнения из следственного управления до истечения 5-ти летнего срока, за исключением случаев, предусмотренных ст.40-1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Условиями договора предусмотрено, что ответчик обязан освоить основную образовательную программу по избранной специальности в соответствии с государственным образовательным стандартом, овладеть в полном объеме специальными дисциплинами, специальными курсами, предусмотренными учебным планом Университета; прибыть на работу в следственное управление по Тульской области для выполнения должностных обязанностей не позднее 01.08.2013; отработать по месту службы не менее 5 лет; возместить следственному управлению средства, затраченные на обучение Студента с момента заключения договора до получения диплома о высшем профессиональном образовании (отчислении из Университета), в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, предусмотренных п.3.2.3 настоящего договора (п.п. 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8).

Приказом и.о. проректора Санкт-Петербургского государственного университета от 07.08.2008 №3216/3 Коваль А.А. зачислен на 1 курс по направлению «Юриспруденция» (л.д. 45).

Приказом проректора Санкт-Петербургского государственного университета от 10.02.2010 года № 505/3 Коваль А.А. отчислен из Университета за академическую неуспеваемость (л.д. 46).

Из сообщения СПбГУ от 17.03.2016 года следует, что в соответствии с приказами «О стоимости обучения на юридическом факультете», для 1 курса очной формы обучения в первом семестре 2008/2009 учебного года установлен размере платы – 89 870 руб. (приказ от 25.07.2008 года № 1022/1), во втором семестре – 93 500 руб. (приказ от 19.01.2009 № 30/1), для 2 курса очной формы обучения в первом семестре 2009/2010 учебного года установлен размере платы – 98 100 руб. (приказ от 25.06.2009 года № 1068/1) (л.д. 7).

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ответчик в установленный договором срок в следственное управление не прибыл, обязательство отработать по месту службы не менее 5 лет не исполнил.

В претензии от 06.04.2016 года, направленной в адрес ответчика, истец потребовал в течение 30 дней со дня получения данной претензии возместить затраты, произведенные на обучение, в размере 281 470 руб. (л.д. 15-17). 17.04.2016 года претензия была получена (л.д.18), однако в добровольном порядке указанные расходы не возмещены.

В силу ч. 2 ст. 1 ТК РФ, правовое регулирование не только трудовых, но и иных непосредственно связанных с трудовыми отношений, в том числе, отношений по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя, осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются как трудовые отношения, так и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В соответствии со ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство.

В силу ч.2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

       Возражая против заявленных требований, ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По смыслу приведенной нормы закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права. То есть по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ч. 2 ст. 392 ТК РФ, годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Из материалов дела следует, что Коваль А.А. не явился к работодателю в срок, установленный договором от 01.09.2008 года – 01.08.2013 года, что свидетельствует о том, что об ущербе, причиненном неисполнением ответчиком данного договора, истцу стало известно 01.08.2013 года.

Однако в суд с настоящим иском истец обратился лишь 29.06.2016 года, направив соответствующий иск по почте, то есть за пределами установленного законом годичного срока.

Оценив доводы сторон, суд полагает заявление ответчика Коваль А.А. обоснованным.

При этом, суд считает необходим обратить внимание на следующие обстоятельства.

Договором от 01.09.2008 года были определены обязательства сторон, в том числе и формы взаимной ответственности.

Положениями п. 3.2.2. договора закреплено права истца на получение информации о ходе обучения Студента в Университете в части освоения им дисциплин учебного плана, а также посещения учебных занятий выполнения Правил внутреннего распорядка.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что в соответствии с п. 3.2.2. договора в период с 01.09.2008 года по 10.02.2010 года он запрашивал информацию о ходе обучения ответчика.

При этом суд обращает внимание и на то обстоятельство, что истец только 24 февраля 2016 года обратился к СПбГУ о предоставлении информации в отношении Коваль А.А., то есть спустя три года и шесть месяцев после того как Коваль А.А. должен был приступить к своим обязанностям (л.д. 7).

В судебном заседании представитель третьего лица СПбГУ пояснила, что до 24 февраля 2016 года истец не запрашивал информацию в отношении своего студента Коваль А.А.

       При рассмотрении спора по существу представитель истца указывал на то, что срок не пропущен, поскольку он должен исчисляться, начиная с 01.08.2013 года, в адрес Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление было направлено 29 июня 2016 года и зарегистрировано судом 06.07.2016 года (л.д. 3), то есть истец полагает, что к данным правоотношениями должны применяться положения ст. 196 ГК РФ.

С данным доводом, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Анализ текста договора от 01.09.2008 года и указанных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются именно нормами трудового законодательства. Договор от 01.09.2008 года не может быть признан гражданско-правовым договором, правоотношения по которому регулируются гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права. Обязанность ответчика возместить истцу понесенные за него расходы на обучение возникает после трудоустройства работника именно из трудовых отношений (ст. 249 ТК РФ) и соответственно, при разрешении спора о взыскании с работника расходов по ученическому договору, подлежит применению специальный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

Поскольку в силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд полагает, что в удовлетворении заявленного иска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области к Коваль А.А. о взыскании затрат, произведенных за счет бюджетных средств на обучение надлежит отказать как по мотиву пропуска истцом срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 50, 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области к Коваль Александру Александровичу о взыскании затрат, произведенных за счет бюджетных средств на обучение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья

    Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года