Решение по делу № 1-47/2022 (1-268/2021;) от 23.11.2021

Дело № 1-47/2022

УИД 42RS0003-01-2021-001643-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 20 апреля 2022 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Лысковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Ларьковой С.В.,

подсудимой: Никифоровой Н.В.,

защитника адвоката Черновой А.В.,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

НИКИФОРОВОЙ НАТАЛЬИ ВЛАДИМИРОВНЫ, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <адрес> по п. а ч.3 ст. 158 УК РФ УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На основании постановления Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворена в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании постановления Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобождена ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 месяца 8 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания 4 года лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ с отсрочкой исполнения до достижения ребенком 14 лет,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова Н.В. совершила два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, также совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Никифорова Наталья Владимировна, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 10 часов по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> дома по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, противоправно, безвозмездно, изъяла:

- с кухонного стола, телефон мобильной связи марки <данные изъяты> №, №, с установленной в нем сим-картой, не представляющей ценности для потерпевшей, стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным чужим имуществом Никифорова Н.В. скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный с учетом ее имущественного положения материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Также, Никифорова Н.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 12 часов по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> дома по <адрес> <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2, противоправно, безвозмездно, изъяла:

- с пианино в зале, телефон мобильной связи марки <данные изъяты> №, №, стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нем сим-картой <данные изъяты> и защитным стеклом, не представляющие ценности для потерпевшей.

С похищенным чужим имуществом Никифорова Н.В. скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный с учетом ее имущественного положения материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Никифорова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 12 часов по 17 часов, находясь на прилегающей территории к первому подъезду дома по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом дополнительном офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, банковской карты № на имя Потерпевший №2, используя средство совершения преступления- незаконно находящийся в ее пользовании телефон мобильной связи <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> IMEI 1- №, IMEI 2- №, с сим-картой с номером № потерпевшей Потерпевший №2 по мобильной связи <данные изъяты> посредством представленной банком услуги «Мобильный банк» – удаленного управления лицевым счетом <данные изъяты> открытого на имя Потерпевший №2, путем отправки sms-сообщения в <данные изъяты> указав номер банковской карты №, открытой на ее имя в <данные изъяты> умышленно, с корыстной целью, тайно похитила, противоправно, безвозмездно изъяв с банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 на общую сумму <данные изъяты> рублей при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минут, используя услугу «Мобильный банк», набрав на телефоне потерпевшей Потерпевший №2, короткую команду <данные изъяты> и клавишу посыла вызова, изъяла с банковского счета Потерпевший №2 №, открытого в <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, пополнив баланс сим-карты № потерпевшей Потерпевший №2, незаконно находящуюся в пользовании Никифоровой Н.В., которые обратила в свою пользу.

-ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут путем отправки sms-сообщения в <данные изъяты> на № с текстом «перевод № и введя код подтверждения, полученный в sms-сообщении от «Мобильного банка», к проведению операции с банковским счетом № <данные изъяты> Потерпевший №2, изъяла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переведя их, используя услугу мобильный банк, на банковскую карту №, выпущенную на ее имя в <данные изъяты>

Таким образом, Никифорова Н.В. тайно похитила с банковского счета Потерпевший №2 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

Подсудимая Никифорова Н.В. свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала в полном объеме по всем эпизодам.

Вина подсудимой Никифоровой Н.В. в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Подсудимая Никифорова Н.В. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимой Никифоровой Н.В. на предварительном следствии, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, ДД.ММ.ГГГГ она оставила пакет со своими вещами в квартире у Потерпевший №1, после чего она вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1 пошли в магазин, после чего Потерпевший №1 пошла домой к <данные изъяты> за спиртным. А она ее долго ждала, не дождавшись, поднялась в квартиру к Потерпевший №1, чтобы забрать свои вещи. Постучала в дверь, ей открыли дети Потерпевший №1. Она прошла в квартиру, забрала свои вещи, в этот момент увидела в кухне на столе телефон мобильной связи, который взяла, чтобы его сдать в ломбард, т.к. ей нужны были деньги. После этого в комиссионном магазине <данные изъяты> по <адрес>, она заложила или продала телефон Потерпевший №1 за <данные изъяты> рублей. Выкупать телефон она не собиралась. Потерпевший №1 ей ничего не должна и обязательств не имеет (том 1 л.д. 31-34, 180-183).

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании показала, что Никифорова Н.В. ее знакомая, ДД.ММ.ГГГГ она из магазина вернулась домой, со слов дочери <данные изъяты> приходила Никифорова сказала, что «мама просит телефон». По ее просьбе дочь разблокировала телефон, Никифорова его взяла и ушла. Телефон <данные изъяты> серого цвета, с сим-картой <данные изъяты>, оценивает в <данные изъяты> рублей. Ущерб для нее значительный, т.к. она разведена и у нее дочь и сын, и еще ребенок проживает с отцом. Ей пришлось заново телефон покупать, она получала пособие <данные изъяты> рублей из центра занятости, подрабатывала. Общий доход сейчас <данные изъяты> рублей в месяц. Телефон ее был похищен, и не возвращен. Никифорова Н.В. принесла ей извинения.

Из показаний Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, подтвержденных потерпевшей, следует, что Никифоровой открыл двери квартиры ее сын <данные изъяты> Никифорова забрала пакеты. Когда она пришла домой, на столе в кухне она не обнаружила свой телефона, поняла, что его похитила Никифорова. Пакетов Никифоровой в квартире не было, значит, она была у нее дома. <данные изъяты> не видел, как Никифорова брала телефон. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей для нее является значительной, подрабатывает у частного лица в магазине <данные изъяты> зарплата сдельная составляет около <данные изъяты> рублей, на детей пособия не получает. Иного дохода их семья не имеет, на иждивении двое детей (том 1 л.д.10-12).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (показания оглашены с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Никифоровой был в гостях у ФИО17 по <адрес> В гостях у <данные изъяты> была Потерпевший №1, и <данные изъяты> дал им денежные средства на спиртное. Он вместе с Никифоровой и Потерпевший №1 пошел в магазин <данные изъяты> где девушки приобрели спиртное, после они пошли в сторону общежития № по <адрес>, а он пошел домой. Приблизительно через 1 час он встретил Никифорову Н., они вместе гуляли по городу, их задержали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Никифорова в квартире Потерпевший №1 похитила сотовый телефон. Данный факт ФИО5 подтвердила, сказала, что телефон продала в ломбард <данные изъяты> (том 1 л.д. 36-39).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она работает в должности продавца-приемщика в магазине <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла девушка, которая продала телефон смартфон <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, о чем был составлен договор купли-продажи №, по паспорту на Никифорову Н.В. Как только Никифорова ушла кто-то из покупателей сразу же приобрел телефон мобильной связи (том 1 л.д. 40-43).

Изложенное объективно подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО18, которая в период с 10ч. по 14ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по <адрес>, со стола в кухне похитила телефон <данные изъяты><данные изъяты> IMEI1 №, IMEI2 №, причинив значительный ущерб. (том 1 л.д.4-5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр квартиры по <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указала, что со стола на кухне был похищен телефон мобильной связи <данные изъяты> <данные изъяты>. На кухонном столе обнаружена и осмотрена упаковочная коробка от телефона, товарный чек на приобретение телефона мобильной связи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.15-22).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в магазине <данные изъяты> по <адрес>, из компьютера получен договор купли-продажи № на имя Никифоровой Натальи Владимировны, по которому Никифорова продала телефон смартфон <данные изъяты> (том 1 л.д.45-47).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Никифорова Н.В. по своему паспорту продала в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> телефон: смартфон <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.48-50).

Вещественными доказательствами: упаковочная коробка от телефона мобильной связи <данные изъяты> <данные изъяты>, товарным чеком о приобретении мобильного телефона <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23, 24, 51).

Вина подсудимой Никифоровой Н.В. в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (по эпизодам 18.09.2021), подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Подсудимая Никифорова Н.В. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимой Никифоровой Н.В. на предварительном следствии, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись, тем, что потерпевшая ФИО19 и хозяин квартиры, Свидетель №5, спят, она похитила с пианино, телефон мобильной связи <данные изъяты> который продала около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>. Перед продажей она проверила, подключен ли мобильный банк – <данные изъяты> к сим-карте, находящейся в похищенном телефоне. Она отправила команду <данные изъяты> <данные изъяты> набрав соответствующую комбинацию, пришел смс-ответ от номера <данные изъяты> в котором были указаны все банковские карты, на одной из которых была сумма около <данные изъяты> рублей. С целью хищения денежных средств с банковского счета, она решила проверить сможет ли перевести деньги, набрала команду горячих клавиш <данные изъяты> и на сим-карту, находящуюся в похищенном мобильном телефоне, поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Она поняла, что сможет похитить денежные средства с банковского счета используя услугу <данные изъяты> Она, используя аналогичную команду номера <данные изъяты>, перевела на свой банковский счет сумму <данные изъяты> рублей. Решила похитить денежные средства с банковского счета, после того как похитила сотовый телефон. Умысла на хищение денежных средств с банковского счета у нее изначально не было. Переведя денежные средства на свой банковский счет, она около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ телефон сдала в <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 82-85, 139-142, 180-183).

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании и на предварительном следствии (том 1 л.д.113-115 показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, подтвержденными потерпевшей) показала, что была в гостях у друга ФИО6, выпивали, там был его сын, и Никифорова. После ухода Никифоровой у нее пропал телефон <данные изъяты>, в чехле зеленого цвета, с сим-картой <данные изъяты>, покупала в <данные изъяты> рублей, с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей. Также обнаружила, что у нее на банковской карте пропали денежные средства, обратилась в полицию. Ущерб для нее значительный, имеет кредиты, работает неофициально, зарплата <данные изъяты> рублей. Карта <данные изъяты> была привязана к номеру ее телефона, через приложение сбербанк-онлайн. с карты <данные изъяты> рублей переведено на телефон и <данные изъяты> рублей - на Никифорову Наталью Владимировну. Телефон ей не был возвращен, она сама его выкупила в магазине за <данные изъяты> рублей.

Свидетель Свидетель №3 показала, что подсудимую, потерпевших не знает. Видимо Никифорова сдавала телефон, но она не помнит, т.<адрес> года работала в <данные изъяты> и много людей сдавало имущество, кроме того, ее часто допрашивают сотрудники полиции.

Из показаний Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что у <данные изъяты> по <адрес>, она работает в должности продавца приемщика. 18.09.2021она находилась на смене, пришла в вечернее время Никифорова Н. и продала в их магазин <данные изъяты> телефон марки <данные изъяты> <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купили-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Никифоровой Н.В. Телефон находится в <адрес> на оценке, когда его привезут в <адрес>, она не знает. В магазине находится договор –купли-продажи на имя Никифоровой Н.В., телефона <данные изъяты> у них нет. (том 1 л.д. 87-90)

Свидетель Свидетель №3 подтвердила в полном объеме показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Пояснила, что с Никифоровой лично не знакома, фамилии ее не помнит. Кто выкупил телефон в дальнейшем, она не помнит. Пояснила, что часть товара направляют в Кемерово на оценку, примерно на месяц. Пояснила, что <данные изъяты> это одно и то же.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что в августе (начале сентября) 2021г. он с ФИО19 выпивали у него дома, пришла Никифорова, ее тоже угостили, у него был также сын, Свидетель №4, но он не выпивал. Затем ФИО19 и он ушли спать. Никифорова и сын остались. К вечеру они проснулись, Никифоровой уже не было. ФИО19 не нашла свой телефон, она попросила его купить сигареты, дала свою банковскую карту. В магазине при расчете оказалось недостаточно средств на карте. ФИО19 удивилась, т.к. с ее слов деньги были на карте. Они просмотрели всю квартиру, но телефона так и не нашли. Сын телефон ФИО19 тоже не брал. Они сообщили в полицию о хищении. С полицией ФИО19 и сын ездили в банкомат, проверяли банковскую карту, узнали, что деньги с карты ФИО19 были переведены Никифоровой.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании и на предварительном следствии (том 1 л.д. 117-119, показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, подтвержденными свидетелем) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к отцу около 14-00ч., тот пил с ФИО19, потом пришла Никифорова, он ее видел впервые. Все были на кухне. Минут через 20-30 ФИО19 пошла спать, потом минут через 10 минут отец ушел спать, он сидел на кухне. На кухне около обеденного стола находился телефон, принадлежащий ФИО19, данный телефон находился на зарядке. Во время распития спиртных напитков ФИО5 отключила телефон ФИО19 и отнесла его в зал, куда она его положила, он не видел, после чего подсоединила к зарядному устройству свой сотовый телефон. Потом Никифорова прошлась по залу и резко засобиралась домой на такси. Он сидел в своем телефоне и не видел, что она делала. Никифорова отсутствовала в кухне недолго. Он сам ей вызвал такси. Ночью или утром ему позвонил отец, что пропал телефон ФИО19. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к отцу с гражданской супругой, они искали телефон в квартире, но безрезультатно, поняли, что его украли. ФИО19 попросила сходить в банкомат, проверить баланс, сказала пин-код. Он смотрел историю, там денег не было, видно, что <данные изъяты> рублей закинули на телефон (перевод на номер телефона), а остальное <данные изъяты> рублей переведено ФИО4. Он это сфотографировал на телефон, показал ФИО19 и отцу, они вызвали полицию. У ФИО19 был телефон <данные изъяты>, который она поставила на зарядку, перед тем как пошла спать. Со слов ФИО19 известно, что она выкупила телефон в <данные изъяты>

Изложенное объективно подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поданным Потерпевший №2 в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>, в котором она просит оказать содействие в поиске ее сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, утерянного в неустановленном месте (том 1 л.д. 71).

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 19-55 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно похитило со счета ее банковской карты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным ущербом. (том 1 л.д. 110)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес> (том 1 л.д.124-130).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр территории, прилегающей к третьему подъезду дома по адресу: <адрес>, где подозреваемая Никифорова Н.В. переводила денежные средства с банковского счета ФИО19. Банкомата №, расположенного в помещении <данные изъяты> по <адрес> (том 1 л.д.147-152).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в магазине <данные изъяты> по <адрес> со стола продавца изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Никифорова Н.В. продала телефонмобильной связи <данные изъяты><данные изъяты> (том 1 л.д.92-93).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты: упаковочная коробка от похищенного телефона, телефон мобильной связи <данные изъяты> <данные изъяты> (том 1 л.д.97-99).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Никифорова Н.В. продала <данные изъяты> телефон мобильной связи <данные изъяты><данные изъяты> за <данные изъяты> рублей;

- телефон мобильной связи <данные изъяты><данные изъяты> На момент осмотра в телефоне установлена сим-карта с номером №, установлен IMEI мобильного телефона 1- №, 2- № который полностью совпал с IMEI, указанным на упаковочной коробке, выданной потерпевшей (том 1 л.д.100-104).

Скриншотом о стоимости сотового телефона, где указана стоимость телефона данной марки в диапазоне от <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.174).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой Никифоровой Н.В. изъята банковская карта <данные изъяты>» № (том 1 л.д.144-146).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте <данные изъяты> выданной на имя Потерпевший №2 К банковской карте подключена услуга мобильный банк к номеру №, карта №, платежный счет № оператор (TELE2). Согласно выписке с банковского счета № были произведены операции:

-ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты (местное время 15 часов 52 минуты) через сбербанк-онлайн на сумму <данные изъяты> рублей на телефон № - пополнение баланса потерпевшей Потерпевший №2

-ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут «Мобильный банк» на сумму <данные изъяты> рублей на банковскую карту № – держатель подозреваемая Никифорова Н.В. Данная банковская карты № была выдана подозреваемой Никифоровой Н.В. Настоящая выписка полностью подтверждает показания Никифоровой Н.В., в том, что она, используя услугу «Мобильный банк», похитила денежные средства с банковского счета Потерпевший №2: <данные изъяты> рублей перевела, пополнив сим-карту потерпевшей Потерпевший №2, <данные изъяты> рублей пополнила лицевой счет своей банковской карты.

-Также осмотрена банковская карта Сбербанка № на имя Никифоровой Н. (том 1 л.д.154-160).

Вещественными доказательствами: выпиской по банковской карте <данные изъяты> №, выданной на имя потерпевшей Потерпевший №2; договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Никифоровой Н.В.; упаковочной коробкой от похищенного телефона <данные изъяты>, мобильным телефоном <данные изъяты> с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, банковской картой Сбербанка № на имя Никифоровой Н. (том 1 л.д. 161-162, 105-106).

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Никифорова Н.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Никифорова Н.В., <данные изъяты> (том л.д. 168-170).

Приведенные выше доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого по всем эпизодам преступлений.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются с иными собранными доказательствами по делу и не противоречат им. Оснований для оговора потерпевшими, свидетелями подсудимой Никифоровой Н.В. судом не установлено.

Действия подсудимой Никифоровой Н.В. по эпизодам хищения телефонов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд считает квалифицировать п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ каждый – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Субъективная сторона данных преступлений характеризуется виной в форме прямого умысла, т.е. Никифорова Н.В. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

О корыстной цели подсудимой свидетельствует стремление удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет путем продажи в ломбард похищенных телефонов, на которые она какого-либо права не имела.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подтверждается размером похищенного, его стоимостью, показаниями потерпевших. Потерпевший №1 пояснила, что доход ее был небольшой в размере <данные изъяты> руб., имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, живет с сожителем, общий доход около <данные изъяты> руб., но бюджет у них разный. ФИО19 указала, что проживает с мужем, ее доход на тот период был около <данные изъяты> руб., несовершеннолетних детей нет, но у них имеются долговые обязательства по двум кредитным договорам, она несет расходы по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги.

Действия подсудимой Никифоровой Н.В. по факту хищения денежных средств со счета Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Подсудимая Никифорова Н.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила, противоправно, безвозмездно изъяв с банковского счета принадлежащие ФИО9 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые в последствии потратила на личные нужды.

О корыстной цели свидетельствует распоряжение подсудимой в короткий срок чужим имуществом, на которое она какого-либо предполагаемого права не имела, потратив денежные средства на личные нужды.

Квалифицирующий признак – хищение чужого имущества с банковского счета также нашел свое подтверждение как показаниями подсудимой, так и показаниями потерпевшей, выпиской со счета банковской карты Потерпевший №2, открытого в <данные изъяты> которая была осмотрена следователем в установленном законом порядке и приобщена в качестве вещественного доказательства, протоколом осмотра места происшествия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного по каждому из преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также личность подсудимой.

Установлено, что подсудимая Никифорова Н.В. не замужем, решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении малолетнего ребенка, <данные изъяты>, а также ранее была лишена родительских прав в отношении <данные изъяты>, <данные изъяты> у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обсуждая вопросы наказания, отягчающим наказание подсудимой обстоятельством по всем эпизодам суд считает рецидив преступлений.

Суд не усматривает при этом нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку не имеется достаточных доказательств степени ее опьянения и возможного влияния данного состояния на поведение подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Никифоровой Н.В., суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Суд считает не возможным в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ признать объяснения Никифоровой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 28-29 тома 1, и от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.133-134 тома 1 как явки с повинной, поскольку пояснения подсудимой по обстоятельствам совершения кражи телефона у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были даны ею после возбуждения уголовных дел, после подачи потерпевшими заявлений в полицию, в котором Потерпевший №1 указала, что хищение, принадлежащего ей телефона совершено Никифоровой Н., по факту хищения имущества Потерпевший №2 – также свидетели указали на Никифорову Н.В. как на лицо, совершившее преступление.

Однако данные объяснения Никифоровой Н.В. возможно расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, и признать их в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из эпизодов.

Наличие у подсудимой малолетнего ребенка суд также считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку решение Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ее родительских прав в отношении дочери, Никифоровой Маргариты, из которого следует, что дочь с подсудимой не проживает, не вступило в законную силу, поэтому не может быть принято как надлежащее доказательство.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых подсудимой преступных деяний, личность подсудимой, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить Никифоровой Н.В. по всем эпизодам наказание в виде лишения свободы, с учетом ст.56, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения подсудимой ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в ее действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ и в виде штрафа и ограничения свободы по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание ее имущественное положение, отсутствие официального дохода и личность подсудимой, а также обстоятельства совершения преступлений.

Суд также считает нецелесообразным назначать подсудимой иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 и ч. 3 ст.158 УК РФ, считая его чрезмерно мягким, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой.

Исключительных обстоятельств, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупность таких обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения подсудимой ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступных деяний, личности подсудимой, наличия в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Так как одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким преступлением, то окончательное наказание должно назначаться по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд не считает возможным применить Никифоровой Н.В. условное осуждение в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступных деяний, а также личности подсудимой, совершившей одно из преступлений при опасном рецидиве, что не позволяет сделать вывод о возможности ее исправления без реального отбывания наказания.

Поскольку настоящие преступления совершены подсудимой в период отсрочки отбывания наказания по приговору Березовского городского суда от 25.06.2020, то на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания подлежит отмене, а окончательное наказание - назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении подсудимой вида исправительного учреждения с учетом того, что одно из преступлений подсудимой совершено при опасном рецидиве, ранее она отбывала наказание в виде лишение свободы за совершение тяжкого преступления, вновь совершила тяжкое преступление и 2 преступления средней тяжести, с учетом личности подсудимой, совершившей преступления в период отсрочки отбывания наказания по другому приговору, что свидетельствует о том, что на путь исправления она не встала, суд считает на основании п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимая подлежит направлению для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к подсудимой о взыскании в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Потерпевшей Потерпевший №2 предъявлен гражданский иск к подсудимой о взыскании в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Никифоровой Н.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей в силу ст.1064 ГК РФ является обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку вред потерпевшей причинен по вине подсудимой и в результате ее противоправных действий, имущественный ущерб потерпевшей не возмещен в полном объеме.

При этом гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, похищенный подсудимой телефон и проданный в магазин, был выкуплен потерпевшей за <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, в настоящее время телефон находится у нее, в технически исправном состоянии, также потерпевшей был причинен ущерб хищением денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Потерпевший №2 о взыскании подсудимой в ее пользу суммы ущерба, причиненного преступлением, следует отказать.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никифорову Наталью Владимировну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 03.09.2021), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 18.09.2021), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 18.09.2021) и назначить ей наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 03.09.2021) в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 18.09.2021) в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 18.09.2021) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Никифоровой Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Березовского городского суда от 25.06.2020 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Березовского городского суда от 25.06.2020 года, окончательно назначить Никифоровой Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Никифоровой Н.В. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Никифоровой Н.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Никифоровой Н.В. в срок отбытия наказания время содержания их под стражей с 20.04.2022 по день вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: -выписку по банковской карте <данные изъяты>» Потерпевший №2; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Никифоровой Н.В., договор купли-продажи № от 03.09.2021 на имя Никифоровой Н.В. - хранить в материалах дела;

- упаковочную коробку от телефона <данные изъяты> мобильный телефоном <данные изъяты> с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, оставить в ее пользовании;

- упаковочную коробку от телефона мобильной связи <данные изъяты> товарный чек о приобретении мобильного телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее пользовании;

- банковскую карту <данные изъяты> № на имя Никифоровой Н.В. – оставить в ее пользовании.

Взыскать с Никифоровой Натальи Владимировны в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей,. в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева