Решение по делу № 8Г-20492/2023 [88-21395/2023] от 12.07.2023

УИД 76RS0008-01-2021-002600-46

Дело № 88-21395/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                  07 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бурковской Е.А.,

судей Земцовой М.В., Кисловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова Владимира Владимировича к Управлению федерального казначейства по Ярославской области, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению СК России по Ярославской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-168/2022),

по кассационной жалобе Следственного управления СК России по Ярославской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Шевцов В.В. обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Ярославской области, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению СК России по Ярославской области, в котором просил взыскать в его пользу материальный ущерб в виде утраченных вещественных доказательств в сумме 201 205 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., указав, что в производстве Ростовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ярославской области находилось уголовное дело, в рамках которого было изъято принадлежащее истцу имущество, которое удерживается без законных к тому оснований.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от
14 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 марта 2023 г., иск удовлетворен частично: с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шевцова В.В. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 91 000 руб.

В кассационной жалобе Следственное управление СК России по Ярославской области просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу, настаивая, что причинителем вреда являются органы полиции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемого судебного постановления по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что в производстве Ростовского МРСО СУ СК России по Ярославской области находилось уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны). В ходе осмотра места происшествия
19 июня 2020 г. в помещении спорт-бара «Лайф» у Шевцова В.В. изъято имущество в виде 3 интернет-стоек, 2 системных блоков, блока питания, электронного ключа, 2 флеш-карт, коробки с денежными средствами в сумме 25 000 руб. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость изъятого имущества определена в сумме 71 000 руб.

Постановлением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 09 сентября 2021 г. по делу № 3/10-12/2021 удовлетворена жалоба Шевцова В.В. и признано незаконным бездействие должностных лиц Ростовского МРСО СУ СК России по Ярославской области, выразившееся в уклонении от установления относимости вышеуказанного изъятого имущества к расследуемому уголовному делу, на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Доказательств надлежащего исполнения судебного акта ответчиком не представлено.

В связи с необходимостью судебного обжалования законности действий органа предварительного расследования Шевцовым В.В. на оплату услуг адвоката затрачено 30 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере стоимости изъятого у истца следственными органами и невозвращенного ему имущества, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из факта изъятия у Шевцова В.В. указанного им в иске имущества и недоказанности факта его возврата в условиях отсутствия у следственных органов правовых оснований к удержанию этого имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, постановив апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемым кассатором апелляционным определением, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Следственного управления СК России по Ярославской области о том, что надлежащим ответчиком по делу являются органы полиции, должностными лицами которых было изъято спорное имущество являлись предметом рассмотрения и правовой оценки судов как первой, так и апелляционной инстанции. Необоснованности указанных суждений кассатора в апелляционном определении дана мотивированная правовая оценка с указанием, что подобные доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу постановления суда, которым признано незаконным бездействие должностных лиц Ростовского МРСО СУ СК России по Ярославской области, имеющего в данном споре преюдициальное значение (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие кассатора с указанными выводами направлены по существу на переоценку установленных судом юридически значимых обстоятельств. Вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств и с установленными фактическими обстоятельствами дела само по себе не является основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Эти требования процессуального закона судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда при рассмотрении дела выполнены. При этом нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного управления СК России по Ярославской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: