Решение по делу № 33-2056/2017 от 05.06.2017

Дело № 33-2056/2017                                    Судья в суде І инстанции Кукурекин К.В.

Категория 2.112                                            Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                                         инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Ефимовой В.А.,

Судей                                            - Козуб Е.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре                                - Дубравской А.И.,

с участием:

истца - Нестеровича Д.В.,

представителя истца - Струсь Б.Ф.,

представителя третьего лица ФГКУ «КТУИО» - Алексеенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нестеровича Д.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2017 года Нестерович Д.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, прекращении права собственности Российской Федерации на указанную квартиру, мотивируя исковые требования тем, что указанная квартира была ему предоставлена в 1999 году на основании ордера во время прохождения им службы в Вооруженных силах Российской Федерации. Квартира № не является служебной, фактически находится в социальном найме у него, он уволен с военной службы, имеет 20 лет выслуги. Указанная квартира закреплена за Министерством обороны Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации. Реализовать свое право на приватизацию указанной квартиры во внесудебном порядке возможности не имеет, ввиду отсутствия уполномоченного органа и утвержденного Министерством обороны Российской Федерации порядка передачи жилых помещений, находящихся в ведомственном фонде, в собственность граждан - военнослужащих в порядке приватизации.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 марта 2017 года иск удовлетворен. За Нестерович Д.В. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

    В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что служебное жилое помещение, предоставленное для проживания на период прохождения военной службы, подлежит сдаче уполномоченным органам, а военнослужащий обеспечивается иным жилым помещением для постоянного проживания. Ссылается ответчик на отсутствие в материалах дела доказательств изменения статуса служебного помещения, и передачу его в муниципальную собственность.

       В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

       Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение районного суда отменить.

       В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков Минобороны России, Правительства Российской Федерации, представитель третьего лица ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ. Указанные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации, о причинах неявки своих представителей суд апелляционной инстанции не уведомили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

       В соответствии с правилами ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи-докладчика, истца и его представителя, представителя третьего лица ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика МО РФ.

Судебным разбирательством в районном суде установлено и подтверждено материалами дела, что однокомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена истцу Нестеровичу Д.В. 1997 отделением Морской инженерной службы КЧФ Министерства обороны СССР на основании ордера № от 24.02.1999 года.

Приказом Командующего ЧФ № от 09.09.2005 года указанная квартира исключена из числа служебных.

Спорная квартира находится в собственности Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиры № и встроенные помещения, выданным на основании решения сессии Севастопольского городского Совета № от 12.11.2002, приказа ФКИ СГС № от 22.06.2007, взамен свидетельства о праве собственности выданного Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севгоргосадминистарции 23.02.2001 года.

Согласно справке ГУПС «ЕИРЦ» по указанному адресу зарегистрирован Нестерович Д.В.

Приказом начальника службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации (по личному составу) № от 18.10.2005 года Нестерович Д.В. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 ст. 51 Федерального закона). Выслуга лет в Вооруженных силах в календарном исчислении составляет – <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца, в льготном исчислении - <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца.

Истцом право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и/или муниципальном жилищном фонде социального использования на территории Российской Федерации и города Севастополя не использовалось, прав собственности на объекты недвижимости на территории Российской Федерации за ним не зарегистрировано, что усматривается из уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 09.01.2017 года.

Материалами дела подтверждено, что истец Нестерович Д.В. в октябре 2016 года письменно обращался в ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России с просьбой передать ему в собственность, в порядке приватизации, занимаемую им квартиру № в доме № по <адрес> в <адрес>.

Ответом от 25.11.2016 года за № истцу сообщено, что указанная квартира является собственностью Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, а также что Минобороны России не наделено полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, решение о приватизации жилого помещения может быть принято в рамках гражданского судопроизводства (л.д.18).

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 6 и 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и исходил из того, что истец зарегистрирован, проживает в квартире, которая служебной не является, ранее право на бесплатную приватизацию не использовал, в связи с чем, приобрел право на приватизацию спорной квартиры в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судебная коллегия находит, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам их подтверждающих и пришел к обоснованным выводам, верно применив закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

       В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

       Согласно ст. 217 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях № 6-П от 15 июня 2006 года и № 9-П от 30 марта 2012 года, а также определениях № 11-О-О от 17 января 2012 года и № 3-О от 14 января 2014 года, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что граждане Российской федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статьи 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статьей 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

Таким образом, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

       Из представленных суду доказательств усматривается, что истец ранее право на бесплатную приватизацию на территории Российской Федерации не использовал, на праве собственности жилья не имеет.

       Статьей 6 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В пункте 5 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации № 8 от 24.08.1993 г. (в редакции от 02.07.2009 г.) дано разъяснение о том, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Согласно правовой позиции Верхового Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 указанного постановления, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещениях на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Пунктом 1 Приказа Министерства Обороны Российской Федерации 03.11.2010 года № 1455 «Об уполномоченном органе Министерства Обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства Обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации» определено, что Департамент жилищного обеспечения МО РФ является уполномоченным органом Министерства Обороны Российской Федерации по вопросам реализации в Вооруженных Силах РФ требований Постановления Правительства РФ от 29.06.2011 года № 512 «О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно», Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилых помещений по договору социального найма, и Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, служебных жилых помещений, утвержденных Приказом МО РФ 2010 года № 1280.

Статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащим по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения.

Материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду.

Нестерович Д.В., после увольнения с военной службы в запас, при наличии общего срока военной службы продолжительностью более 20 лет, занимает спорное жилое помещение, пользуется всеми правами и несёт все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, в том числе, по содержанию квартиры.

Данных о том, что спорное жилое помещение имеет статус служебного и включено в специализированный жилой фонд, материалы дела не содержат, ответчиками таких доказательств не представлено.

С учетом положений статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» следует признать, что в данном случае основанием для проживания Нестеровича Д.В. в спорном жилом помещении фактически являлся договор социального найма.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что статус спорного жилого помещения изменен, и что жилое помещение передано в муниципальную собственность судебной коллегией отклоняются по основаниям вышеизложенным.

При этом, согласно ст. 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Согласно пункту 15 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42, использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда.

В материалах дела отсутствуют доказательства отнесения вышеуказанного жилого помещения к специализированному жилищному фонду. Жилое помещение предоставлено истцу на основании ордера, впоследствии указанная квартира исключена из числа служебных. Доказательства того, что спорное жилое помещение в настоящее время является служебным, отнесена к специализированному жилищному фонду, в материалы дела не представлено.

Также отклоняется судебной коллегией и довод о том, что служебное помещение, предоставленное для проживания на период прохождения военной службы, подлежит сдаче уполномоченным органам, а военнослужащий обеспечивается иным жилым помещением для постоянного проживания, поскольку в данном конкретном случае, требований об освобождении указанной жилой площади ни ответчиками, ни третьими лицами не заявлялось, таких данных материалы дела не содержат, квартира, предоставленная истцу на основании ордера в 1999 году, из числа служебных исключена, истец уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, при наличии общего срока военной службы продолжительностью более 20 лет, занимает спорное жилое помещение, несет расходы по его содержанию, другого жилого помещения ему не предоставлялось, жилищную субсидию на приобретение (строительство) жилья он не получал, и согласно ответа ФГКУ «ЮРУЖО» 1 Отдел ( г. Севастополь), служебную квартиру не удерживает (л.д.17).

Доводы о том, что само по себе основание увольнения с военной службы и наличие календарной выслуги лет более 20 является лишь составной частью права военнослужащего на жилищное обеспечение от государства и имеет значение лишь при наличии признания его нуждающимся в жилых помещениях по договору социального найма, также судебная коллегия находит несостоятельными в виду того, что нуждаемость в данном случае не является обязательным условием для участия гражданина в жилищной приватизации и не исключает право гражданина на предоставление в собственность в порядке приватизации жилого помещения занимаемого им по договору социального найма.

Кроме этого, отсутствие договора социального найма, заключенного в письменной форме не может препятствовать истцу в реализации жилищных прав в контексте статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Более того, согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления Нестерович Д.В. спорного жилого помещения по ордеру от 24 февраля 1999 года было предусмотрено, что единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся именно ордер, выданный на основании решения уполномоченного органа государственной власти о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.

В силу положений статей 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и Правилами пользования жилыми помещениями. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Из приведенных норм ранее действовавшего законодательства следует, что единственным основанием для вселения в жилое помещение, в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР, являлся ордер, выданный на основании решения уполномоченного лица.

Соответственно, спорная квартира была предоставлена истцу в установленном законом порядке, вследствие чего фактически сложились отношения по договору именно социального найма и продолжают действовать в настоящее время, в связи с чем, факт отсутствия письменного договора социального найма правового значения не имеет, так как само по себе не свидетельствует об отсутствии договорных отношений.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается ответчик в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

      Руководствуясь статьями 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 марта 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:                                                В.А.Ефимова

Судьи:                                                                                               Е.В.Козуб

                                                                                                     Е.В.Балацкий