Решение по делу № 2-1747/2023 (2-11672/2022;) от 05.07.2022

УИД: 78RS0019-01-2022-009841-16
Дело № 2-1747/2023 (2-11672/2022;)	10 апреля 2023 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи	Коновалова Д. Д.
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>	<данные изъяты> Воронцовой К.С., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании оплаченных денежных средств по кредитному договору, коммунальных платежей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6 Н.А. в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании с ответчиков в порядке регресса суммы оплаченных денежных обязательств по кредитному договору в размере 351605,48 рублей, оплаченных коммунальных платежей на сумму 20 314,47 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, как созаемщиками, был заключен кредитный договор для покупки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, на сумму 1 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, его наследниками по закону являются ответчики, за которыми признано право собственности на ? долю квартиры за каждым. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составлял 351605,48 рублей и был погашен истцом в полном объеме. Кроме того, истцом также вносилась оплата коммунальных платежей на сумму 48 222,39 рублей. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики, как сособственники квартиры и созаемщики по кредитному договору, обязательств по погашению кредитной задолженности не несли; от оплаты коммунальных платежей они также отказываются; истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Представитель ФИО4 – ФИО12 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ФИО6 Н.А. – ФИО10 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд, принимая во внимание, что в настоящем споре принимает участие представитель сестры ФИО2 – ФИО6 Н.А., руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1, как созаемщиками, а также ПАО «Сбербанк» как кредитором, был заключен кредитный договор №У, по условиям которого созаемщикам были предоставлены денежные средства на сумму 1 150 000 рублей на покупку квартиры, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследниками являются его дети – ФИО2 и ФИО3, что ответчиками в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривалось.

В дальнейшем, после сдачи дома в эксплуатацию, квартире присвоен адрес: <адрес> она была передана по акту приема-передачи истцу и ответчикам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО4 (1/2 доля), ФИО6 Н.А. (1/4 доля) и ФИО2 (1/4 доля).

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, были удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 и ФИО6 Н.А. уплаченных по кредитному договору денежных средств за период с февраля 2020 года по апрель 2021 года в размере 162 726 рублей 46 копеек.

Как установлено в рамках гражданского дела № и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк», ФИО4, ФИО2 и ФИО6 Н.А. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №У, в соответствии с которым созаемщик ФИО1 был заменен на ответчиков, которые, в свою очередь, стали созаемщиками по кредитному договору.

Как следует из представленных истцом документов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть за период после вынесения решения по делу №) размер задолженности по кредитному договору № составлял 649063,55 рублей, из которых <данные изъяты> <данные изъяты> приходилась на ФИО4 и оставшаяся <данные изъяты> <данные изъяты> на принявших наследство наследников ФИО1 – ответчиков по настоящему спору.

Данная задолженность была погашена ФИО4 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками из ПАО «Сбербанк» (л.д. 28-29).

Кроме того, из представленных ответчиком квитанций по оплате коммунальных услуг также следует, что ей были оплачены коммунальные услуги за пользование спорной квартирой, за вычетом стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, которыми пользовалась сама истец, проживающая в спорной квартире, на общую сумму 48 222,39 рубля.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ФИО6 ФИО13 ссылается на то обстоятельство, что у истца не было права досрочно погашать задолженность, поскольку ответчики не имеют возможности погасить долг единовременно и планировали вносить ежемесячные платежи в соответствии с графиком, вследствие чего их права истцом были нарушены.

Оценивая данный довод, суд не может с ним согласиться ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, в силу пп.1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Статьей 315 ГК РФ предусмотрено досрочное исполнение обязательств до срока его исполнения: должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Суд обращает внимание, что ни законом, ни достигнутыми между сторонами соглашениями право ФИО4 на досрочное погашение кредита не ограничено. При этом, реализуя право на досрочное погашение кредита, заемщик не обязан спрашивать согласия созаемщиков на досрочное полное или частичное исполнение обязательства. Принятие исполнения от одного из созаемщиков, при отсутствии согласия на это другого солидарного должника, не может являться основанием для отказа лицу в удовлетворении регрессного требования.

При этом права ответчиков досрочным погашением задолженности не нарушаются, поскольку досрочное исполнение обязательств по кредитному договору осуществлено в их интересах, так как вследствие досрочного погашения задолженности ответчики были освобождены от обязанности по погашению процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора.

Кроме того, суд обращает внимание, что ответчиками суммы задолженности по кредитному договору в любом случае не оплачивались, ни на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ни на основании дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что могло привести к наложению со стороны банка штрафных санкций в случае неисполнения истцом данных обязательств за ответчиков.

С учетом изложенного, суд признает действия ФИО4 по досрочному погашению задолженности основанными на законе и добросовестными, а доводы представителя ФИО6 ФИО14 о том, что переплата по кредиту была бы незначительной, а единовременно погасить задолженность ответчик не может – подлежащими отклонению, поскольку правового значения для настоящего спора они не имеют и основанием для отказа во взыскании регрессного требования не являются.

При этом ссылка ФИО6 ФИО15 на то обстоятельство, что размер задолженности должен быть рассчитан с августа 2021 года, то есть с момента заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, не является обоснованной.

Как уже указывалось выше, истцом вносились платежи по кредитному договору за весь период с момента смерти ФИО1 При этом, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков уже была взыскана задолженность по данным платежам за период до апреля 2021 года.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, обязанность по погашению задолженности по спорному кредитному договору возникла у ФИО2 и ФИО6 ФИО16 не с августа 2021 года, когда было заключено дополнительное соглашение, а с момента смерти наследодателя. Поскольку доказательств внесения каких-либо платежей в счет погашения задолженности ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО4 обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности за весь не охваченный решением по делу № период и, как следствие, доводы возражений в данной части также подлежат отклонению.

Довод ФИО6 ФИО17 о том, что истец самостоятельно и в одиночку пользуется спорной квартирой, вследствие чего оснований для взыскания с ответчиков задолженности по коммунальным услугам не имеется, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Исходя из указанных норм права, собственник жилого помещения, вне зависимости от того, проживает он в нем фактически или нет, обязан нести расходы, соответствующие его доле за следующие услуги: содержание жилого дома, взнос на капитальный ремонт, ресурсы по общедомовым счетчикам.

В свою очередь, лица, фактически проживающие в жилом помещении, обязаны оплачивать коммунальные услуги (электричество, водоотведение, водоснабжение, газоснабжение) которыми фактически пользовались они, а не собственник помещения.

Как следует из материалов дела, с февраля по ноябрь 2022 года истцом оплачены коммунальные платежи за содержание жилого дома, взнос на капитальный ремонт, ресурсы по общедомовым счетчикам, а также за водоснабжение и водоотведение в спорной квартире на общую сумму 48 222,39 рублей. При этом за вычетом оплаты за водоснабжение и водоотведение (поскольку данные услуги использовались лично истцом и не входят в общедомовые расходы), размер коммунальных платежей составил 40 628,94 рубля и распределяется поровну между истцом и ответчиками – 20314,47 рублей должна оплатить ФИО4 и 20 314,47 рублей оба ответчика (по 10 157,23 рубля каждый).

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер долга в данной части ответчиками не оспаривался, суд приходит к выводу, что требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что материалами подтверждается как факт возникновения у ответчиков обязанности по частичному погашению кредитной задолженности за спорную квартиру пропорционально принадлежащим им долям, так и факт уклонения ответчиков от данного обязательства; проверив представленный истцом расчет долга и признав его обоснованным; суд приходит к выводу, что заявленные ФИО4 требования подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку в соответствии с положениями ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, суд приходит к выводу, что задолженность должна взыскиваться с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 175 802,74 рубля, задолженность за коммунальные услуги в размере 10 157,23 рубля, а всего 185959 (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 175 802,74 рубля, задолженность за коммунальные услуги в размере 10 157,23 рубля, а всего 185959 (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 01.06.2023.

Судья

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>