Решение по делу № 1-42/2024 от 17.07.2024

Уголовное дело № (№)                    Копия

УИД 24RS0№-57

                                                                   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        26 августа 2024 года                                                                                    <адрес>

       Федеральный судья Саянского районного суда <адрес> Захарова Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4,

при секретаре ФИО5

с участием подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес>вой коллегией адвокатов «Содружество»,

с участием представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов и лесного комплекса <адрес> ФИО7,

       рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двои малолетних детей, военнообязанного ОВККК по Ирбейскому и <адрес>м, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

       избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке (л.д.147)

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, суд

                                                УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, то есть, незаконной охоте, с причинением особо крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, совершенной при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 40 минут до 03 часов 00 минут (более точное время дознанием не установлено), ФИО1 находился на участке местности в лесном массиве в 49 км в юго-восточном направлении от <адрес>, в координатах №, 74302? Е95, 659039?. В указанном месте и в указанное время у ФИО1, не имеющего соответствующего разрешения-путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в нарушение требований ч.3 ст. 14, п.3,4 ч.1 ст.22, ст.ст. 23,29 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» №209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел на совершение незаконной охоты на диких зверей, находящихся в состоянии естественной свободы, на территории охотничьих угодий «ООО «Кальта» в границах <адрес>.

ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, преследуя цель добычи диких животных, находящихся в условиях естественной свободы и их последующего безвозмездного изъятия из среды обитания, в личных целях, с принадлежащего ему огнестрельного оружия модели «Вепрь Lancaster» калибра 9,6х53 мм, произвел три выстрела в двух диких животных- маралов, в результате чего убил их. Затем убитые туши выпотрошил, с головы одного дикого животного марала (самца) отрезал рога (панты), туши дикого животного разделил на несколько частей и при помощи лебедки, установленной на автомобиле марки УАЗ государственный номер Р061ВВ 124 региона затащил части туши в кузов автомобиля.

       Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автомобиле марки УАЗ государственный номер Р061ВВ 124 региона добытые две туши диких животных маралов стал вывозить из леса.

       После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут (более точное время дознанием не установлено), автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 40 минут до 08 часов 35 минут, в ходе осмотра места происшествия были изъяты туши незаконно добытых диких животных самца и самки марала. Таким образом, ФИО1 причинил государству в лице Министерства природных ресурсов и лесного комплекса <адрес> ущерб в размере 140 000 рублей, который в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс и методик исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ» является особо крупным ущербом.

       Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, раскаялся в содеянном, обвинение подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, с которым подсудимый согласился и вину признал полностью, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

       Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, с причинением особо крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

       В судебном заседании защитником ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ и назначении подзащитному ФИО1 меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, освободив от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, поскольку данные о личности подзащитного ФИО1 имеют положительный характер, имеются смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение ущерба в размере 560 000 рублей и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, выводы о совершении в дальнейшем противоправных действия сделал.

       Подзащитному разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с применением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа является не реабилитирующим основанием, разъяснены правовые последствия такого решения, в том числе, возможная конфискация имущества, подзащитный не возражает против такого прекращения.

       Подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям и просит удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

       В судебном заседании представитель потерпевшего Министерства природных ресурсов и лесного комплекса <адрес> ФИО7 подтвердил полное возмещение ущерба по установленным таксам в размере 560 000 рублей, не возражал против прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа.

       Заслушав участников процесса, мнение прокурора <адрес> ФИО4, не поддержавшей ходатайство, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

        Согласно ч.1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

       В силу ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознаватель с согласия прокурора, в порядке, установленном ст. УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

       Согласно п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела, с назначением судебного штрафа, суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

       В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

       Различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Из разъяснений, содержащихся в п.1 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

       Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести (ч.2 ст. 258 УК РФ), в судебном заседании не возражал против прекращения в его отношении уголовного дела с применением к нему судебного штрафа в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ. ФИО1 вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства; ранее он не судим, имеет постоянное место жительства, по которому должностным лицом УУП ОУ УПиДН ОП № МВД России «Красноярское» характеризуется положительно, жалоб на его поведение по месту жительства и от соседей не поступало, в распитии спиртного и употреблении не замечен, на профилактическом учете не состоит; на учетах у врача нарколога –психиатра не состоял и не состоит; имеет на иждивении двоих малолетних детей; занимается трудовой деятельностью: является индивидуальным предпринимателем; добровольно, в полном объеме, в сумме 560 000 рублей, возместил причиненный преступлением ущерб, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

       Совершенные ФИО1 действия свидетельствуют, что им приняты исчерпывающие меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением и о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

        В судебном заседании ФИО1 разъяснено, что прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа является не реабилитирующим основанием, разъяснены последствия прекращения уголовного дела, на что он пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

       С учетом установленных обстоятельств, при наличии согласия подсудимого на прекращение уголовного дела, суд пришел к убеждению, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с учетом требований ст. 104.5 УК РФ, тяжести совершенного преступления, а также с учетом имущественного положения подсудимого, возможности получения им заработной платы.

       Подсудимому разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию. ФИО1 понятны последствия, указанные в ст. 104.4 УК РФ.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 254, 446.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ.

       В соответствии со ст. 76.2 УК РФ ФИО1 освободить от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

       Судебный штраф подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

       Судебный штраф подлежит перечислению по реквизитам:

ИНН 2466050868, КПП 246601001, получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), р/с 03№, Банк: отделение Красноярск/УФК по <адрес>, БИК 010407105, ОКТМО 04648000, КБК 188№, кор/счет 40№,

УИН 18№.

       Разъяснить ФИО1, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, необходимо представить сведения о его уплате судебному приставу-исполнителю.

       В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

       Меру процессуального принуждения обязательство о явке (л.д.147) отменить по вступлении постановления в законную силу.

       Вещественные доказательства, хранящиеся в КХО ОП МО МВД России «Ирбейский» (л.д.84): оружие «Вепрь Lancaster» калибра 9,6х53 мм, магазин, хранящиеся в КХО ОП МО МВД России «Ирбейский» - передать в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации Управления по <адрес> для уничтожения.

- 3 гильзы, направленные на пулегильзотеку в <адрес> (л.д.84)-передать в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации Управления по <адрес> для уничтожения.

- разрешение РОХА №, охотничий билет 24 № на имя ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Ирбейский»-хранящиеся в ОП МО МВД России «Ирбейский» (л.д.100)- возвратить по принадлежности ФИО1

- 3-х литровую банку с рогами (пантами), рога, хранящиеся в ОП МО МВД России «Ирбейский (л.д.100) – уничтожить;

- вещественные доказательства: 2 туши дикого животного, находящиеся в 13 полимерных мешках, хранящиеся в ОП МО МВД России «Ирбейский» (л.д.40)- уничтожить;

- вещественные доказательства: ватный диск, волос в бумажном конверте, волос в полимерном пакете, 3 ножа, хранящиеся в ОП МО МВД России «Ирбейский» (л.д.67) –уничтожить;

- вещественное доказательство, изъятое у ФИО1: автомобиль марки УАЗ 23632 гос.номер Р061ВВ 124 регион, зеленого цвета- оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2 (л.д.109-110).

       Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Саянский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Федеральный судья: подпись