Решение по делу № 2-2958/2020 от 30.09.2020

Дело № 2-2958/2020

25RS0010-01-2020-005716-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2020 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя истца Воропаева А.Н. по доверенности от 12.11.2019 Пилецкого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воропаева Александра Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ледовских Алексею Анатольевичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 22.07.2019 по Находкинскому проспекту, д. 48 в г. Находке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Воропаеву А.Н., были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Nissan Pressage, государственный регистрационный номер №, принадлежащий со слов виновника Ледовских А.А. В связи с отзывом у страховщика лицензии 25.12.2019 потерпевший обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. К заявлению были приложены все документы, регламентированные пунктами 3.10 и 4.13 Правил страхования, включая экспертное заключение, согласно которому размер компенсационной выплаты составляет 44 200 рублей. Последним днем для осуществления компенсационной выплаты является 22.01.2020. В установленный законом срок компенсационная выплата не произведена. 01.06.2020 истец обращался в РСА с претензией однако, его требования удовлетворены не были. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсационную выплату в размере 44 200 рублей, законную неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 442 рубля за каждый день, начиная с 23.01.2020 по день фактической оплаты компенсационной выплаты, штраф в размере 22 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Воропаев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам иска и дополнительных письменных пояснений, в которых указал, что гражданская ответственность истца не была застрахована, а гражданская ответственность виновного застрахована АО СК «Стерх», в связи с чем 23.07.2019 истец обратился к страховщику АО СК «Стерх» за выплатой по ОСАГО. Страховщиком АО СК «Стерх» организован осмотр поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на осмотр от 23.07.2019, лицом, уполномоченным АО СК «Стерх», осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт, однако, страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок выплачено не было. Уведомив страховщика о проведении независимой технической экспертизы, истец организовал оценку причиненных его автомобилю повреждений. Истец неоднократно обращался в РСА за компенсационной выплатой, а также с претензиями в связи с бездействием ответчика, однако, его требования удовлетворены не были. Полагал действия РСА незаконными. Пояснил, что отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы оформлены и представлены в материалы дела с нарушением правил части 2 статьи 71 ГПК РФ. Кроме того, отзыв на исковое заявление подписан лицом, полномочия которого не оформлены в установленном порядке – Ивановым Д.В. не представлена доверенность на представление интересов РСА и АО «Альфастрахование», а так же доверенность АО «Альфастрахование» на представление интересов РСА. Доводы РСА о том, что истец не представил ему вместе с заявлением о компенсационной выплате все необходимые документы для ее осуществления, являются несостоятельными, поскольку в адрес РСА трижды направлялись надлежащим образом заверенные копии всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего предусмотрено п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а не Законом о защите прав потребителей. Таким образом доводы о незаконном требовании штрафа основаны на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства. При обращении страхователя с заявлением о компенсационной выплате к РСА, последнему ничего не препятствовало произвести компенсационную выплату в установленный законом срок, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется. Расходы на представителя являются обоснованными и разумными, поскольку представитель подготавливал документы для обращения в РСА, неоднократно собирал их заверенные копии в соответствующих организациях, вел переписку с ответчиком, готовил претензию и исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

Ответчик РСА явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от АО «АльфаСтрахование», действующего от имени РСА, поступил отзыв на иск, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА, а также указано, что вместе с заявлением о компенсационной выплате от истца поступили копии документов, о чем потерпевшему сразу было сообщено в письменном виде. Между тем, потерпевший обязан был предоставить оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 Правил страхования. Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, однако, на отношения между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков, связанные с компенсационными выплатами, не распространяются положения Закона о защите прав потребителей. В случае удовлетворения судом иска необходимо применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и необоснованными.

Ответчик Ледовских А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, был извещен о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу согласно адресной справке, однако, конверты возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанные обстоятельства, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление ответчика, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в его отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным признать причину неявки ответчика неуважительной и в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования Воропаева А.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков (РСА), Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002).

В судебном заседании установлено, что 22.07.2019 по Находкинскому проспекту, д. 48 в г. Находке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Воропаева Д.А., и автомобиля Nissan Pressage, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Согласно доводам иска, со слов водителя автомобиля Nissan Pressage истцу стало известно о том, что указанное транспортное средство отчуждено прежним собственником в пользу Ледовских А.А., в связи с чем суд находит установленным факт того, что автомобиль Nissan Pressage, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Ледовских А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2019 установлено, что водитель ФИО7, управляя транспортным средством, не выдержал боковой интервал, чем нарушил требования 9.10 ПДД ПФ, и совершил столкновение с автомобилем истца, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Воропаева А.Н.на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Стерх» по полису МММ №.

23.07.2019 истец обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на осмотр.

В этот же день уполномоченным страховщиком лицом произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра от 23.07.2019.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок выплачено страховщиком не было, потерпевший обратился в ООО «Центр права и экспертизы» для оценки причиненного ущерба, известив АО СК «Стерх» о проведении 15.11.2019 независимой экспертизы по акту осмотра от 23.07.2019.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Во исполнение указанной нормы Правил о времени и месте проведения экспертизы АО СК «Стерх» заблаговременно был извещен, что подтверждается уведомлением от 25.10.2019. Страховщик своего представителя на осмотр не направил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом судом установлено, что заключение, представленное истцом, составлено без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, на основании акта осмотра АО СК «Стерх» от 23.07.2019 № 190747.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр права и экспертизы» от 15.11.2019 № 04-11/19 итоговая величина восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП составляет с учетом износа – 44 200 рублей.

19.11.2019 Воропаев А.Н. обратился в АО СК «Стерх» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение. В обоснование претензии истец приложил экспертное заключение.

Ответа на претензию не поступило, страховое возмещение истцу выплачено не было.

Приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД-2481 у АО СК «Стерх» отозвана лицензия от 28.05.2018 ОС № 3983-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с отзывом лицензии у АО СК «Стерх» 25.12.2019 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

В силу п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Пунктом 4.13 Правил, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме перечисленных в п. 3.10 Правил документов, потерпевший также представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В соответствии с п. 4.14 Правил страхования потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Из представленных истцом документов следует, что при отправке заявления о компенсационной потерпевший приложил к нему все документы, регламентированные п. 3.10 и п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П, в том числе оригинал экспертного заключения ООО «Центр права и экспертизы», что подтверждается описью вложения в письмо с печатью ФГУП «Почта России» и подписью работника почтового отделения.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Однако, в течение трех рабочих дней о необходимости предоставления недостающих документов истец уведомлен не был, в установленный законом двадцатидневный срок компенсационная выплата произведена не была.

Письмом от 22.01.2020 ООО «АльфаСтрахование», действующее от имени РСА, сообщило представителю потерпевшего о том, что в представленном с заявлением комплекте документов отсутствуют документы, которые должны быть приложены к заявлению на основании п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО, в связи с чем правовые основания для осуществления компенсационной выплаты отсутствуют.

01.02.2020 истец направил в адрес ответчика РСА надлежащим образом заверенные копии всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, ранее представленных в РСА с заявлением о компенсационной выплате, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 01.02.2020 с печатью ФГУП «Почта России». Отчетом об отслеживании отправления с идентификатором РПО № 69290444000046 с официального сайта ФГУП «Почта России» подтверждается, что 13.02.2020 от получения указанного почтового отправления адресат РСА отказался.

13.04.2020 представитель потерпевшего посредством ООО «СДЭК Находка» снова направил в адрес РСА надлежащим образом заверенные копии всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, что подтверждается накладной № 1171610244 и описью вложения с печатью транспортной организации. Отчетом об отслеживании отправления с официального сайга ООО «СДЭК Находка» подтверждается, что отправление получено ответчиком 16.04.2020.

В связи с бездействием профессионального объединения страховщиков, 16.05.2020 истец направил ответчику претензию, в обоснование которой приложил экспертное заключение ООО «Центр права и экспертизы» что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения, а также отчетом об отслеживании отправления с сайта ФГУП «Почта России» 01.06.2020. Однако, требования потерпевшего ответчиком удовлетворены не были.

02.06.2020 ООО «АльфаСтрахование» направило потерпевшему Воропаеву А.Н. уведомление об отказе в удовлетворении его требования по изложенным ранее основаниям.

Полагая незаконными отказ в осуществлении компенсационной выплаты 03.11.2020 представитель потерпевшего в очередной раз направил в адрес ответчика надлежащим образом заверенные копии всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, что подтверждается накладной ООО «СДЭК Находка» № 1209495315 и описью вложения с печатью транспортной компании. Отчетом об отслеживании отправления № 1209495315 с официального сайта СДЭК подтверждается, что отправление получено РСА 09.11.2020.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, суд также усматривает недобросовестность и злоупотребление правом со стороны ответчика в части неоднократного уведомления потерпевшего о необходимости предоставления недостающих документов, поскольку в письмах РСА не конкретизировано какие документы необходимо представить истцу для разрешения вопроса об осуществлении компенсационной выплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд также обращает внимание на неоднократные попытки стороны истца урегулировать возникшие с ответчиком разногласия в досудебном порядке. Таким образом, поведение истца на досудебной стадии урегулирования спора указывает на то, что он исчерпал все возможные способы урегулирования разногласий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неосуществление компенсационной выплаты, лежит на РСА.

РСА не представлено бесспорных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности компенсационной выплаты.

Учитывая, что в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, его доводы в данной части свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Выводы представленного истцом экспертного заключения ответчик не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы, заявлено не было. При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ООО «Центр права и экспертизы» от 15.11.2019 № 04-11/19 для определения стоимости ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума от 26.12.2017 № 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Представленное истцом заключение эксперта основано на применении «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Достоверность имеющихся повреждений транспортного средства истца подтверждается актом осмотра, произведенным страховщиком.

Оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения у суда не имеется, доказательств иного размера ущерба не предоставлялось.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 08.08.2002 (протокол № 1) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

Поскольку в установленные законом сроки РСА не выплатил истцу компенсационную выплату при отсутствии на то оснований, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика компенсационной выплаты в сумме 44 200 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 81 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из п. 82 названного Постановления следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что компенсационная выплата в добровольном порядке истцу не выплачена, оснований для отказа во взыскании штрафа у суда не имеется.

Таким образом, размер штрафа составляет 22 100 рублей (44 200 рублей * 50%). Оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера штрафа последствиям неисполнения страховщиком обязательства не имеется, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа противоречат действующему законодательству и основаны на неверном толковании норм права.

Как было указано ранее, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу положений Закона об ОСАГО, именно на страховщике, а в данном случае на РСА лежит обязанность по правильному определению суммы компенсационной выплаты, подлежащей выплате потерпевшему. РСА обязан в установленный законом двадцатидневный срок осуществить компенсационную выплату, чего в данном случае сделано не было при отсутствии на то законных оснований.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 3 п. 77, абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, если судом будет установлено, что РСА не выплатил необходимую сумму компенсационной выплаты, неустойка подлежит начислению со дня, когда ответчик незаконно отказал в выплате.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, пункте 7 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017).

В судебном заседании установлено, что заявление истца о компенсационной выплате с приложенными к нему документами РСА было получено 25.12.2019, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 22.01.2020. В установленный законом 20-дневный срок компенсационная выплата не была осуществлена, с момента истечения срока для принятия РСА решения о компенсационной выплате прошло 315 дней (с 23.01.2020 по 02.12.2020).

Таким образом, за указанный период времени размер законной неустойки составляет 139 230 рублей (44 200 рублей*1%*315 дней).

В пункте 86 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от уплаты законной неустойки в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из материалов дела следует, что неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об осуществлении страховой выплаты, направлял в адрес СА претензии, однако, компенсационная выплата не произведена.

Таким образом, взысканию с РСА в пользу истца, подлежит неустойка за период с 23.01.2020 по 02.12.2020 в размере 139 230 рублей.

Суд находит, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих к снижению размера неустойки, не имеется, поскольку объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования при рассмотрения дела установлено не было.

В п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На этом основании суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, начисленной на сумму долга (компенсационной выплаты) – 44 200 рублей, а именно 442 рубля за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2020 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, фактического исполнения обязательства.

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

При этом пунктом 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер неустойки и финансовой санкции не может составлять более размера страховой премии договору ОСАГО, то есть в спорном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд не находит предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки, ограниченной размером 400 000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судебных органов и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд находит, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих к снижению размера неустойки, не имеется, поскольку объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению компенсационной выплаты при рассмотрения дела установлено не было.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58, на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон РФ «О защите прав потребителей не распространяется».

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку понесенные истцом расходы на производство экспертизы связаны с необходимостью определения размера страхового возмещения, а впоследствии компенсационной выплаты, а к РСА перешло обязательство по возмещению ущерба потерпевшему, то требование о взыскании данных расходов с РСА подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение да, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны сходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг.

Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, результат рассмотрения заявленных требований, учитывая принцип разумности, а также отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании денежных средств с Ледовских А.А. в рамках заявленных истцом требований, судом принимаются во внимание положения части 2 статьи 307 ГК РФ, согласно которым обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Каких-либо доказательств того, что компенсационная выплата не произведена по вине Ледовских А.А., суду не представлено, права Воропаева А.Н. на получение компенсационной выплаты ответчиком Ледовских А.А. не нарушены.

Таким образом суд полагает, что исковые требования, заявленные к Ледовских А.А., не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика РСА в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного характера, то есть в размере 4 869 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Воропаева Александра Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (г. Москва ул. Люсиновская д. 27 корп. 3, ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494, дата регистрации 14.10.2002) в пользу Воропаева Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, компенсационную выплату в размере 44 200 рублей, штраф в размере 22 100 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 23.01.2020 по 02.12.2020 в размере 139 230 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 225 530 рублей.

Взыскивать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Воропаева Александра Николаевича неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начисляемую на сумму долга (страхового возмещения), по 442 рубля в день, начиная с 03.12.2020 по день фактического осуществления компенсационной выплаты, но не более 400 000 рублей в общем размере в совокупности со взысканной данным решением суда неустойкой в размере 139 230 рублей.

В остальной части исковые требования Воропаева Александра Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Воропаева Александра Николаевича к Ледовских Алексею Анатольевичу отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 4 869 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 09.12.2020