Решение по делу № 2-35/2024 (2-392/2023;) от 09.11.2023

Дело № 2-35/2024

                         УИД 10RS12-01-2023-000637-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года                             город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Чикулаевой И.В.,

    Рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубина Евгения Сергеевича к Шмуратко Валентине Ивановне, Федорову Василию Ивановичу об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Дубин Е.С. обратился с настоящим иском по тем основаниям, что 19 мая 2022 года между Федоровым В.И. и Шмуратко В.И. заключен договор дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, предметом которого является 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1600 кв. м с кадастровым номером № и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

Полагает, что указанная сделка является притворной, поскольку ему известно, что сын ответчика Федоров А.В. получил от ответчика Шмуратко В.И. денежные средства за вышеуказанные доли, в связи с чем, просил признать недействительным договор дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № от 19.05.2022, заключенный между Федоровым В.И. и Шмуратко В.И., удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Питкярантского нотариального округа РК, зарегистрированный в реестре №; применить последствия недействительности сделки; аннулировать регистрационную запись о переходе к Шмуратко В.И. 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости; признать преимущественное право покупки 1/3 доли на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № за Дубиным Е.С.

Определением Питкярантского городского суда РК от 05.02.2024 производство по делу в части требований о признании преимущественного права покупки 1/3 доли на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № за Дубиным Е.С. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил. Просил признать сделку недействительной в том числе на основании положений ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку она не только притворна, но и совершена в обход закона с противоправной целью- с целью уклонения от уплаты налогов. Пояснил, что ему известно о том, что за приобретенное по договору имущество Шмуратко В.И. выплатила 500 000 рублей Федорову В.И. через его сына Федорова А.В.

Представитель истца – адвокат Чернов С.Г., действует на основании ордера, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что недействительность сделки в том числе, подтверждается представленной в материалы дела аудиозаписью разговора между С.Т.И.. (мамой истца) и Ф.Л.Я. (супругой ответчика), согласно которой Ф.Л.Я. подтверждает фактические обстоятельства, указанные в иске, от которых она по ее словам откажется в суде.

Ответчик Шмуратко В.И. иск не признала. Пояснила, что ее брат Федоров В.И. подарил ей свои доли в размере 1/3 на земельный участок и жилой дом. Денежных средств она ни ему, ни его сыну за указанную сделку не передавала.

Ответчик Федоров В.И. в суде иск не признал. Пояснил, что по своему желанию он подарил свои доли в земельном участке и доме, полученные в порядке наследования от отца, своей родной сестре Шмуратко В.И., никаких денег за это ни он, ни его сын не получали.

    Третье лицо Шмуратко В.Г. иск не признал. Пояснил, что его супруга получила в дар от родного брата 1/3 доли на землю и на дом, денежных средств за это она не передавала ни Федорову В.И., ни его сыну. Он давал денежные средства в размере 500 000 рублей в долг Федорову А.В. без расписки, тот в свою очередь возвращает долг, остаток составляет порядка 40 000 рублей. Указанные деньги не являются оплатой за доли.

Третьи лица Федоров А.В., Управление Росреестра, нотариус Питкярантского нотариального округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

    Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав стороны, свидетелей С.Т.И.., Ф.Л.Я.., приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечислены в качестве примера некоторые сделки, которые в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам.

Так, в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 421 данного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьей 423 указанного кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что с 13.12.2021 земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенный на указанном земельном участке по адресу: <адрес> принадлежали на праве общей долевой собственности С.Т.И.., Шмуратко В.И., Федорову В.И. в порядке наследования после смерти отца Ф.И по 1/3 доли.

Согласно договору дарения долей от 21.03.2022 С.Т.И. подарила свои доли в доме и на земельном участке своему сыну Дубину Е.С.

По договору дарения долей от 19.05.2022, удостоверенному временно исполняющей обязанности нотариуса Питкярантского нотариального округа, Федоров В.И. подарил Шмуратко В.И. 1/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом <адрес> и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1600 кв.м с кадастровым номером №.

Согласно условиям договора дарения даритель безвозмездно подарил и передал одаряемой доли в спорном имуществе. Данный договор имеет силу передаточного акта.

20.05.2022 право собственности на 2/3 доли было зарегистрировано за Шмуратко В.И. в установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлено, что договор дарения от 19.05.2022 заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме, между сторонами определены объекты недвижимости, подлежащие дарению. Федоров В.И. выразил свое волеизъявление и принял решение заключить со Шмуратко В.И. договор дарения. Стороны данного договора являются близкими родственниками (родные брат и сестра). Каких либо сведений, свидетельствующих о передаче спорного имущества на возмездной основе, в договоре не содержится. Сторонами оспариваемая сделка исполнена - за Шмуратко В.И. зарегистрировано право собственности на спорные объекты. В представленных суду выписках по счетам отсутствуют сведения о перечислении Шмуратко В.И. в юридически значимый период денежных средств за покупку долей Федорову В.И., Федорову А.В. Приобщенная к материалам дела аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося между свидетелями по настоящему делу С.Т.И. и Ф.Л.Я.., не может служить доказательством недействительности сделки, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств отсутствуют основания полагать, что участники сделки (дарения) при заключении оспариваемого договора стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора дарения.

По смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и их судебного истолкования для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки притворной на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны действовали недобросовестно, в обход закона и имели намерения на достижение других правовых последствий.

Таких обстоятельств судом по настоящему делу не установлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Дубину Евгению Сергеевичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                     Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 12.02.2024