Решение по делу № 2-3490/2014 ~ М-2624/2014 от 03.04.2014

Дело № 2-3490/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Здобновой И.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА – Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Гута – Страхование» о взыскании денежного возмещения утраты товарной стоимости. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с истцом договор имущественного страхования КАСКО на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> государственный номер №, на страховую сумма <данные изъяты>. Период действий договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Данный факт подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД УВД по <адрес>. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец, воспользовавшись своим правом, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости – нарушена целостность заводской сборки, и как следствие, снижение срока службы отдельных деталей и соединений, ухудшение внешнего вида транспортного средства. Истец обратился в независимую оценочную организацию «Авангард» для проведения экспертизы по определению суммы дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании доверенности ведение дела доверил представителю ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА – Страхование» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ГС №, по условиям которого последний принял на себя обязательство по страхованию транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер №, по риску КАСКО (повреждение + хищение). Срок страхования: с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ года. Сторонами определена страховая сумма в размере <данные изъяты>, и истцом оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией на получение страхового взноса серия А7 – 5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением в страховую компания, страховая компания произвела осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № №, однако, сумму подлежащую к возмещению страховщику, истцу не сообщила.

Для определения стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию «Авангард», согласно отчету которой величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля истца по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аваль».

Согласно экспертному заключению ООО «Аваль» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исследовав отчет «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Аваль» № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Аваль» суд принимает за основу определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, в соответствии со ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности.

К материалам дела истцом приобщены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1263, согласно которым, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>.

Таким образом, сумма, понесенных истцом убытков, подлежащих взысканию со страховщика, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (величина утраты товарной стоимости) + <данные изъяты> (расходы по оплате услуг оценщика).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, заявленную истцом необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ЗАО «ГУТА – Страхование» обязательств для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Сумма, взысканная в пользу потребителя, составила <данные изъяты>. Таким образом, штраф составит <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг по данному делу, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю.

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, денежные средства получены представителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов. С учетом характера рассмотренного спора, настоящее дело, не является особо сложным, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части частично, взыскав с ЗАО «ГУТА – Страхование» сумму, понесенных расходов, в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу ООО «Аваль» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «ГУТА – Страхование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 40 копеек.

Руководствуясь ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА – Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА – Страхование» в пользу ФИО2 величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА – Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аваль» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА – Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 11 июля 2014 года.

Судья: Волынец Ю.С.