Решение по делу № 33а-7023/2020 от 10.06.2020

УИД 61RS0003-01-2020-000683-19

Судья: Шандецкая Г.Г.               Дело № 33а-7023/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2020 года                         г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ушникова М.П.,

судей Авиловой Е.О., Титухова М.Б.,

при секретаре Дроздовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Бердычевской С.В. к начальнику Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Фарскому С.Б., судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Коробкиной М.А., УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 5 февраля 2020г., по апелляционной жалобе Бердычевской С.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Бердычевская С.В. обратилась в суд с административным иском к начальнику Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Фарскому С.Б., судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Коробкиной М.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Кинякина Т.И. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 5 февраля 2020г.

Бердычевская С.В. в обоснование требований административного иска указала, что в производстве Кировского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по ростовской области находится исполнительное производство №77489/19/61027-ИП от 6 сентября 2019г., предметом исполнения которого является определение порядка общения Кинякиной Т.А. с ее внучкой ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.р. В исполнительном документе указано, что первую и третью субботу месяца отец ФИО2 и бабушка Кинякина Т.И. забирают ребенка ФИО1 по месту жительства матери по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 10.00 часов для посещения мест культурно-массовых мероприятий на территории г.Ростова-на-Дону и привозят домой по месту жительства матери Бердычевской С.В. не позднее 13.00 часов.

Первую и третью субботу месяца, в случае болезни ребенка, отец ФИО2 и бабушка Кинякина Т.И. общаются с ребенком ФИО1 по месту жительства матери Бердычевской С.В. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 6 сентября 2019г. направлено в адрес административного истца не было.

Исполнительные действия ни в первую (7 сентября 2019г.), ни в третью (21 сентября 2019г.) субботу судебным приставом-исполнителем не осуществлялись, акты исполнительных действий не составлялись.

Бердычевская С.В. указывает, что если общение с ребенком не происходило, то это происходило не по ее вине. Кинякины сами не являлись для общения, в установленные судебным решением дни, либо ребенок находился на занятиях в МБУ дополнительного образования Пролетарского района г.Ростова-на-Дону «Центр внешкольной работ Досуг» на подготовке к школе, либо ребенок болел или сам не хотел общаться с бабушкой.

Несмотря на перечисленные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Коробкиной М.А. 5 февраля 2020г. было вынесено постановление о взыскании с Бердычевской С.В. исполнительского сбора в сумме 5000 руб., которое по мнению административного истца противоречит закону и нарушает ее права и законные интересы.

На основании изложенного, Бердичевская С.В. просила суд: признать незаконными действия начальника Кировского РОСП УФССП России по РО Фарского С.Б., судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП России по РО Коробкиной М.А., отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 5 февраля 2020г. и сложить исполнительский сбор в сумме 5000 рублей.

Впоследствии, сторона административного истца требования о признании незаконными действия начальника Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Фарского С.Б. не поддержала, уточнив требования административного иска.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020г. требования административного иска Бердычевской С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бердычевская С.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, повторяя доводы административного иска, обращает внимание на то, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 6 сентября 2019г. судебный пристав-исполнитель в ее адрес не направлял, в связи с чем, о возбуждении исполнительного производства ей известно не было, а потому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 5 февраля 2020г.

Бердычевская С.В. в жалобе также указывает, что она не препятствовала взыскателю в общении с ребенком.

По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что взыскатель Кинякина Т.И. сама не являлась на общение с ребенком в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, в декабре 2019г., а также 15 февраля 2020г. и 7 марта 2020г. Кроме того 4 января 2020г. и 1 февраля 2020г. ребенок отказалась от общения с Кинякиной Т.И. по причини того, что боится бабушку и папу.

Представитель Бердычевской С.В. по доверенности Печникова Л.И. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч.2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая Бердичевской С.В. в удовлетворении административных исковых требований, районный суд исходил из того, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании оспариваемого постановления незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

По смыслу положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

В соответствии с ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве").

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

На основании пункта 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (пункт 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из п.1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2019г. был определен порядок общения папы ФИО2 и бабушки Кинякиной Т.И. с ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.р.

В отношении бабушки Кинякиной Т.И., которая является взыскателем по исполнительному производству №77489/19/61027-ИП от 6 сентября 2019г. следующим образом: первую и третью субботу месяца отец ФИО2 и бабушка Кинякина Т.И. забирают ребенка ФИО1 по месту жительства матери по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 10 ч. 00 м. для посещения мест культурно - массовых мероприятий на территории г. Ростова-на-Дону и привозят домой по месту жительства матери Бердычевской С.В. не позднее 13 ч. 30 м.

Первую и третью субботу месяца, в случае болезни ребенка, отец ФИО2 и бабушка Кинякина Т.И. общаются с ребенком ФИО1 по месту жительства матери Бердычевской С.В. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В течение шести месяцев с даты вынесения решения суда с 15 апреля 2019г. общение осуществляется в присутствии матери ребенка Бердычевской С.В. либо бабушки Печниковой Л.И. либо дедушки ребенка ФИО4

После истечения шести месяцев после вынесения решения общение осуществляется без присутствия матери ребенка Бердычевской С.В., без присутствия бабушки Печниковой Л.И., без присутствия дедушки ребенка ФИО4

Кинякиной Т.И. исполнительный лист, выданный по вышеуказанному решению, был предъявлен к исполнению в Кировский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

6 сентября 2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №77489/19/61027-ИП в отношении должника Бердычевской С.В. В постановлении установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

13 сентября 2019г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 6 сентября 2019г. была вручена должнику Бердычевской С.В., о чем свидетельствует реестр почтовой корреспонденции и отчет об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д.102,103).

Как усматривается из материалов дела 21 сентября 2019г., 7 и 21 декабря 2019г. общение не состоялось по причине неявки взыскателя Кинякиной Т.И. для общения с ребенком.

5 октября 2019г. и 2 ноября 2019г. общение с ребенком состоялось.

19 октября 2019г. и 18 января 2020г. общение с ребенком не состоялось, поскольку ФИО1, в субботу с 11.00 до 13.00 часов посещает МБУ дополнительного образования Пролетарского района г.Ростова-на-Дону «Центр внешкольной работ Досуг», где осуществляется ее бесплатная подготовка к школе. Об этом свидетельствует ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, журнал посещаемости (л.д.84-90). Бердичесвкая С.В. извещала судебного пристава-исполнителя о необходимости посещения ребенком данных занятий. Кроме того, как следует из акта исполнительских действий от 19 октября 2019г. стороны исполнительного производства договорились о переносе дня для общения на последующую пятницу, в которую общение состоялось.

16 ноября 2019г. общение не состоялось, в связи с болезнью ребенка, о чем свидетельствуют медицинские документы, имеющиеся в материалах дела и акт судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2019г. (л.д.93), из которого следует, что справка о заболевании ФИО1 предоставлена.

4 января 2020г. и 1 февраля 2020г. общение не состоялось, в связи с тем, что ребенок ФИО1 отказалась от общения с бабушкой.

К материалам дела приложены заключения МБУ г.Ростова-на-Дону «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» от 24 мая 2018г. и ГБУ социального обслуживания населения Ростовской области «Центр социальной помощи семье и детям», из которых следует, что к отцу, бабушке по линии отца у ребенка эмоциональное отношение не выявлено.

Судебная коллегия полагает, что при исполнении решения суда о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель обязан учитывать интересы ребенка, его физическое и психологическое состояние.

Учитывая установленные выше фактические обстоятельства по делу, у судебного пристава исполнителя не имелось оснований для вынесения в отношении должника Бердычевской С.В. постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку вина в неисполнении судебного решения у должника Бердычевской С.В. отсутствовала.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Коробкиной М.А. от 5 февраля 2020г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №77489/19/61027-ИП от 6 сентября 2019г.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Коробкиной М.А. от 5 февраля 2020г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №77489/19/61027-ИП от 6 сентября 2019г.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.П. Ушников

Судьи:                                 Е.О. Авилова

                                     М.Б. Титухов