cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Саратовская область / Гражданские / 2-3194/2023

Решение по делу № 2-3194/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-3194/2023

64RS0045-01-2023-003593-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Тимофеевой А.Е.,

с участием представителя Протасовой Е.А. – Кузнецовой Ж.А., представителя комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» Косаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковому заявлению Протасовой ФИО11 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, исковому заявлению комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» к Протасовой ФИО13, Романцевич ФИО12 о приведении фасада здания в первоначальное состояние,

установил:

Протасова Е.А. обратилась с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии нежилое помещение площадью 445 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, помещение №. Требования мотивирует тем, что указанное нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Протасовой Е.А. (1/2 доли) и Романцевич Т.В. (1/2 доли), расположено на 1 этаже многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцом в соответствии с проектом перепланировки и переустройства нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, пом. 3, выполнены работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения, демонтаж и возведение ненесущих перегородок, демонтаж и установка инженерно-сантехнического оборудования, подведение коммуникаций от существующих стояков, демонтаж подоконной части, установка входной группы из металлоконструкций.

В ходе проведения комитетом по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» мероприятий по соблюдению Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» установлено, что в нежилом помещении с кадастровым номером № проведены работы по изменению внешнего вида фасада здания, а именно оконные проемы преобразованы в дверные проемы, частично изменено цветовое решение и материалы отделки фасада, а также наполнение оконных проемов помещения, расположенного на 1 этаже указанного многоквартирного дома.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Кировского района МО «Город Саратов» отказано в согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, помещение №.

Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» в исковом заявлении к ответчикам Протасовой Е.А. и Романцевич Т.В. указывает, что в ходе проведения выездного обследования путем осмотра (фотосъемка), инструментального обследования установлено, что проведены работы по изменению внешнего вида фасада здания, а именно, оконные проемы преобразованы в дверные проемы, частично изменено цветовое решение и материалы отделки фасада, а также наполнение оконных проемов помещения, расположенного на 1 этаже указанного многоквартирного дома. В архиве комитета сведения о согласовании изменений внешнего вида фасада указанного многоквартирного дома отсутствуют. В результате проведенных работ внешний вид фасада здания не соответствует проектной документации «Жилые дома в 2-й жилой группе микрорайона № жилого района «Солнечный-2» в <адрес> (жилой <адрес>)», разработанному ГУПП «Институт Саратовгражданпроект».

В этой связи истец просит: обязать ответчиков в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по приведению внешнего вида фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в первоначальное состояние путем преобразования дверных проемов в оконные проемы, где они располагались ранее, согласно проектной документации «Жилые дома в 2-й жилой группе микрорайона № жилого района «Солнечный-2» в Кировском районе города Саратова (жилой дом № <адрес>)», разработанной ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области. В случае несвоевременного и/или неполного исполнения решения суда в указанной части, взыскать с ответчиков пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 31 календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда; обязать ответчиков в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу провести работу по приведению цветового решения фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> к общему архитектурному решению согласно проектной документации «Жилые дома в 2-й жилой группе микрорайона № жилого района «Солнечный-2» в Кировском районе города Саратова (жилой <адрес>)», разработанной ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области и существовавшем до произвольного изменения фасада. В случае несвоевременного и/или неполного исполнения решения суда в указанной части, взыскать с ответчиков пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 31 календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению Протасовой ФИО14 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и гражданское дело
№ по исковому заявлению комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» к Протасовой ФИО15, Романцевич ФИО16 о приведении фасада здания в первоначальное состояние, объединены в одно производство.

Истец по первому иску и ответчик по второму иску Протасова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна. Интересы истца в судебном заседании представляла Кузнецова Ж.А., которая исковые требования Протасовой Е.А. поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и с учетом выводов экспертов, в удовлетворении исковых требований комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» просила отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, полагая его завышенным.

Представитель истца по второму иску, третьего лица по иску Протасовой Е.А. - комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» Косарева С.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» в полном объеме, возражала против снижения неустойки, полагая, что снижение неустойки не будет способствовать побуждению ответчиков исполнить судебное решение в установленный срок, по исковым требованиям Протасовой Е.А. просила принять законное и обоснованное решение.

Ответчик по иску Протасовой Е.А. - администрация муниципального образования «Город Саратов», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик по иску комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» и третье лицо по иску Протасовой Е.А. - Романцевич Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, возражений по существу заявленных требований, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела в суд не представили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Статьей 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено вправе осуществить судебную защиту нарушенного права способом, названным в статье 12 ГК РФ, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного права. Принцип судебной защиты в силу правил статьи 11 ГК РФ состоит в защите и восстановлении действительных нарушенных прав, лица, обратившегося в суд, либо в случаях, предусмотренных законом, лица, в интересах которого иное лицо обратилось в суд.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В соответствии со ст.ст. 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч., отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, возможность удовлетворения иска в данном случае обусловлена установлением факта нарушения прав и интересов истца.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

При этом пунктом 1.7.2 Правил предусмотрено, что перепланировка жилых домов, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускается.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания (сооружения) должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, их имуществу в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушения всего здания, сооружения или их части.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку каких-либо норм и правил, регулирующих порядок переустройства и перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, не имеется, к правоотношениям, связанным с перепланировкой указанных нежилых помещений подлежат применению вышеприведенные нормы ЖК РФ, регулирующие порядок проведения переустройства и перепланировки жилых помещений в многоквартирных жилых домах.

Как следует из материалов дела, истец Протасова Е.А. и Романцевич Т.В. являются собственниками нежилого помещения общей площадью 445 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, пом. 3 (по 1/2 доле каждая), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 85-93).

Указанное помещение расположено на 1 этаже многоквартирного жилого дома (далее - МКД) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Строительство МКД, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, осуществлялось на основании разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектом, разработанным ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» (л.д. 94-95, 99-108).

Ввод МКД в эксплуатацию осуществлен на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-99).

В составе проекта, разработанного ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» «Жилые дома в 2-й жилой группе микрорайона № жилого района «Солнечный-2» в Кировском районе города Саратова (жилой <адрес>)» (далее по тексту – проект ГУПП «Институт Саратовгражданпроект») имеются цветовые решения фасадов в блок осях «1-10» при наружной отделке встроенных помещений, указано, что следует применять алюминиевые композитные панели RAL 8012, RAL 8029. Представленным в составе проекта образцом цветового решения также определено наполнение оконных проемов. В плане 1 этажа для отделочных работ блок-секция «В» определены, в том числе, местоположения дверных и оконных проемов.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцом в соответствии с проектом перепланировки и переустройства нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, пом. 3, выполнены работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения, демонтаж и возведение ненесущих перегородок, демонтаж и установка инженерно-сантехнического оборудования, подведение коммуникаций от существующих стояков, демонтаж подоконной части, установка входной группы из металлоконструкций (л.д. 5-18).

Согласно техническому заключению ООО «Темпер» от ноября 2022 года при проведении работ по перепланировке и переустройству помещения несущие конструкции, общедомовые инженерные коммуникации не затрагиваются, перепланировка и переустройство технически возможны, не влияют на прочность и устойчивость жилого дома, позволят вести дальнейшую эксплуатацию в прежнем режиме на весь срок службы и не представляют угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 19-24).

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, собственники жилого дома согласовали устройство входных групп через существующие оконные проемы путем разбора подоконных частей в соответствии с техническим заключением и проектом переустройства и перепланировки (л.д. 28-32).

В результате проведенной истцом работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения организованы 17 торговых и складских помещений, организованы тамбуры, санузлы, туалеты. Общая площадь нежилого помещения не изменилась, изменились основная и вспомогательные площади.

Истец обратился в администрацию МО «Город Саратов» с заявлением о согласовании проведенного переустройства и перепланировки помещения.

Согласно уведомлению администрации МО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в согласовании переустройства и перепланировки помещения <адрес>, <адрес>., <адрес>, пом. 3 (л.д. 33-36).

Как следует из указанного уведомления, в ходе проведенного профилактического визита государственной жилищной инспекции <адрес> по вопросу переустройства и перепланировки помещения <адрес>, <адрес> <адрес>, пом. 3, установлен факт самовольной перепланировки нежилого помещения, поскольку решения о согласовании переустройства и перепланировки указанного помещения администрацией не принималось. Поскольку изменен внешний вид фасада здания по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проект переустройства и перепланировки помещения должен быть согласован с комитетом по архитектуре администрации МО «Город Саратов», а т.к. работы фактически завершены, полномочия по согласованию у комитета отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НОСТЭ».

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт приводит перечень проведенных работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения, и делает вывод, что перепланированное и переустроенное нежилое помещение площадью 445 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, помещение №, соответствует строительным, противопожарным и иным нормам и правилам. Произведенная перепланировка не повлияла на прочность несущих конструкций здания, не нарушает установку противопожарных устройств, доступ к инженерным коммуникациям, общедомовым сетям тепло- и водоснабжения не затруднен, сохранение перепланированного и переустроенного нежилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; сохранение нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии возможно.

В ответе на вопрос 4 экспертизы - соответствует ли нежилое помещение, в том числе входная группа и фасад, общему архитектурному решению согласно проекту ГУПП «Институт Саратовгражданпроект», эксперт делает вывод о частичном отступлении отделки фасада нежилого помещения от цветового решения проектной документации, а также о демонтировании отделки фасада панелями утепления около дверных проемов в количестве 2-х шт., что также не соответствует общему архитектурному решению, согласно проектной документации (л.д. 136-154).

Поскольку в заключении эксперта не содержалось ответов на часть поставленных перед экспертом вопросов, судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам дополнительной экспертизы, также проведенной ООО «НОСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, а именно, перепланированная входная группа, в том числе дверные проемы, не соответствует общему архитектурному решению, согласно проекту «Институт Саратовгражданпроект». При этом эксперты приходят к выводу, что перепланированная входная группа в нежилое помещение, в том числе дверные проемы, не затрудняет доступ к инженерным коммуникациям, общедомовым сетям тепло- и водоснабжения, не нарушает иные градостроительные, противопожарные, санитарные нормы и правила, сохранение перепланированного и переустроенного нежилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Эксперты делают вывод о том, что приведения нежилого помещения, в том числе входной группы, в соответствие с проектом ГУПП «Институт Саратовгражданпроект», необходимо провести ремонтные работы по частичной отделке фасада около дверных проемов в количестве 2 шт. входной группы в нежилое помещение панелями утепления и окрасить их фасадной краской, соответствующей цветовому решению фасада жилого дома согласно проекту ГУПП «Институт Саратовгражданпроект». Для приведения фасада нежилого помещения со стороны <адрес> в соответствие с проектом ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» необходимо провести ремонтные работы после истечения договора аренды или расторжения договора в первоначальное состояние: композиционные алюминиевые панели заводского изготовления зеленого цвета заменить на композиционные алюминиевые панели заводского изготовления коричневого цвета.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 подтвердили выводы основной и дополнительной экспертиз. Так, эксперт ФИО7 пояснил, что при проведении перепланировки и переустройства монолитная конструкция не затрагивалась, только не несущие перегородки были разобраны, вместо них были собраны гипсокартонные перегородки. Переделка коммуникаций была выполнена через подвал. Также выполнен проект на пожарную безопасность с устройством всех необходимых систем, проведено устройство одного из запасных выходов, на чем настаивали пожарные, иначе не хватало эвакуационных выходов в помещении.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертиз экспертам были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Экспертизы проводились специалистами, имеющими высшее техническое образование, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется, отводов экспертам не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, даны ответы на вопросы участников в ходе судебного заседания.

Данные заключения соответствуют требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Каких-либо документов, свидетельствующих, что эксплуатация переустроенного и перепланированного нежилого помещения нарушает градостроительные, санитарные, противопожарные, строительные нормы и правила, создает угрозу жизни и здоровью других лиц в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования Протасовой Е.А. о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и руководствуясь положениями ст. 25-29 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, с учетом наличия решения собственников МКД о проведении переустройства и перепланировки нежилого помещения, выводов проведенной по делу основной и дополнительной экспертиз, отсутствия в материалах дела каких-либо документов, свидетельствующих, что эксплуатация переустроенного и перепланированного нежилого помещения нарушает градостроительные, санитарные, противопожарные, строительные нормы и правила, создает угрозу жизни и здоровью других лиц, суд приходит к выводу о том, что указанные исковые требования подлежат удовлетворению, нежилое помещение площадью 445 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, пом. 3, подлежит сохранению в реконструированном и перепланированном состоянии.

Разрешая исковые требования Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» о приведении фасада здания в первоначальное состояние, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 приняты Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с п. 3.1.1. Правил благоустройства внешний вид фасадов зданий, строений, сооружений должен соответствовать: сложившимся историко-культурным особенностям и характеристикам территории; визуально-ландшафтным особенностям и характеристикам; функциональным, планировочным, архитектурно-градостроительным особенностям, включая композиционные, типологические, масштабные, стилистические, цветовые характеристики окружающей застройки.

Основным принципом архитектурно-художественного проектирования является стилевое единство облика фасадов зданий, строений, сооружений, материалов и цветового решения (п. 3.1.2 Правил благоустройства).

Пунктом 3.1.3 указанных Правил благоустройства установлено, что внешний вид фасада здания, строения, сооружения, планируемого к изменению, подлежит согласованию с функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов" по вопросам архитектуры.

Согласно п. 3.1.8 Правил благоустройства в состав элементов фасадов зданий, строений и сооружений, подлежащих содержанию, входят, в том числе: приямки, входы в подвальные помещения; входные группы (ступени, площадки, перила, козырьки над входом, ограждения, стены, двери и др.); цоколь и отмостка; плоскости стен; выступающие элементы фасадов (балконы, лоджии, эркеры, карнизы и др.); металлическая отделка окон, балконов, поясков, выступов цоколя, свесов и т.п.; горизонтальные и вертикальные швы между панелями и блоками (фасады крупнопанельных и крупноблочных зданий); стекла, рамы, балконные двери.

Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», в соответствии с п. 3.4.4 Положения о комитете, утвержденного решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, обладает полномочиями по проведению мероприятий по соблюдению Правил благоустройства.

В рамках осуществления мероприятий по соблюдению Правил благоустройства Комитетом по архитектуре проведена выездная проверка и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, пом. 3, самовольно проведены работы по изменению внешнего вида фасада здания, а именно, изменены существующие оконные проемы в целях организации дверных проемов, изменены цветовое решение, материалы окраски фасада, а также помещение оконных проемов нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома (л.д. 109).

Поддерживая заявленные исковые требования, представитель Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» указывает, что проведение переустройства и перепланировки нежилого помещения, в том числе, в части изменения оконных проемов и цветового решения фасада не было в установленном порядке согласовано с Комитетом по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», в результате проведенных ответчиками работ внешний вид фасада здания не соответствует проекту ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» в части преобразования оконных проемов в дверные и частичного изменения цветового решения фасада.

В частности, в ходе рассмотрения дела представитель Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» указывал на то, что при переустройстве оконных проемов в дверные были уничтожены приямки, предусмотренные проектной документацией.

Наличие приямок в МКД предусмотрено п. 7.4.2. "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", принятых Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109, согласно которому в каждом отсеке подвального или цокольного этажа, выделенном противопожарными преградами, следует предусматривать не менее двух окон размерами не менее 0,9 х 1,2 м с приямками. Свободную площадь указанных окон необходимо принимать по расчету, но не менее 0,2% площади пола этих помещений. Размеры приямка должны позволять осуществлять подачу огнетушащего вещества из пеногенератора и удаление дыма с помощью дымососа (расстояние от стены здания до границы приямка должно быть не менее 0,7 м).

Относительно указанных доводов, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что проектной документации о приямках в материалах дела представлено не было, одна дверь устроена там, где выше расположены лоджии, где приямков не должны быть, где фундамент, а вторая дверь устроена из оконного проема. В подвале отсутствовали какие-либо проемы, для которых необходимы приямки, в подвале нет ни световых отверстий, ни вентиляционных, в нем сплошные бетонные стены. Собственники помещений переделали санитарную зону, они обратились в управляющую компанию, им разрешили провести все коммуникации через подвал, у них перенесены туалеты, канализационные трубы, вода. В ходе осмотра с представителем управляющей компании последние сказали, что не понимают для чего приямки, ни одного отверстия в подвале нет. Также подтвердил, что никакие инженерные коммуникации в ходе проведения переустройства и перепланировки не затронуты.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений эксперта, суд полагает данные доводы представителя истца об уничтожении приямок при проведении перепланировки и переустройства не существенными и не влияющими на выводы суда.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании в части ответа на вопрос 4 дополнительной экспертизы пояснила, что для приведения фасада нежилого помещения со стороны <адрес> в соответствие с проектом ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» необходимо провести ремонтные работы с целью изменения цвета композиционных алюминиевых панелей зеленого цвета на коричневый, что возможно как путем замены панелей, так и их окраски.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертов и их пояснений, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» подлежат частичному удовлетворению, а именно, обязании ответчиков провести работу по приведению цветового решения фасада многоквартирного дома к общему архитектурному решению согласно проекта ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» путем проведения ремонтных работ по частичной отделке фасада около дверных проемов в количестве 2 штук, входной группы в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, пом. 3, панелями утепления и их окраски фасадной краской, соответствующей цветовому решению фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; а также путем проведения работ по замене композиционных алюминиевых панелей зеленого цвета на фасаде нежилого помещения со стороны <адрес> на композиционные алюминиевые панели коричневого цвета.

С учетом выводов экспертов о том, что перепланированная входная группа в нежилое помещение, в том числе дверные проемы, не затрудняет доступ к инженерным коммуникациям, общедомовым сетям тепло- и водоснабжения, не нарушает иные градостроительные, противопожарные, санитарные нормы и правила, сохранение перепланированного и переустроенного нежилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, исковые требования Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» об обязании ответчиков провести работы по приведению внешнего вида фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в первоначальное состояние путем преобразования дверных проемов в оконные проемы, где они располагались ранее, согласно проекта ГУПП «Институт Саратовгражданпроект», удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании с ответчиков судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает необходимым установить судебную неустойку для каждого из ответчиков в размере 250 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда в виде приведения цветового решения фасада многоквартирного дома к общему архитектурному решению согласно проекта ГУПП «Институт Саратовгражданпроект».

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость проведенной по делу экспертизы №, согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., при этом согласно представленным экспертной организацией сведениям от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ответов экспертов на вопросы суда составила по вопросам № – <данные изъяты> руб. (за каждый), по вопросам № – <данные изъяты> руб. (за каждый) (л.д. 132,184). С учетом того, что вопросы 1-3 ставились перед экспертом для разрешения искового заявления Протасовой Е.А. к администрации МО «Город Саратов», которые судом удовлетворены, стоимость ответов на указанные вопросы подлежит взысканию с ответчика по указанному иску администрации МО «Город Саратов» в размере <данные изъяты> руб. С учетом того, что вопросы 4-5 ставились перед экспертом для разрешения искового заявления Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» к Протасовой Е.А., Романцевич Т.В., которые удовлетворены частично, стоимость ответов на указанные вопросы подлежит взысканию с каждого из ответчиков по указанному иску Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» в размере <данные изъяты> руб.

С учетом того, что Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с каждого из ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Протасовой ФИО17 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии нежилое помещение площадью 445 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Исковые требования комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» к Протасовой ФИО18, Романцевич ФИО19 о приведении фасада здания в первоначальное состояние – удовлетворить частично.

Возложить на Протасову ФИО20, Романцевич ФИО21 обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу провести работу по приведению цветового решения фасада многоквартирного дома к общему архитектурному решению согласно проектной документации «Жилые дома в 2-й жилой группе микрорайона № жилого района «Солнечный-2» в Кировском районе города Саратова (жилой <адрес>)», разработанной ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области путем проведения ремонтных работ по частичной отделке фасада около дверных проемов в количестве 2 штук, входной группы в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, пом. 3, панелями утепления и их окраски фасадной краской, соответствующей цветовому решению фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; а также путем проведения работ по замене композиционных алюминиевых панелей зеленого цвета на фасаде нежилого помещения со стороны <адрес> на композиционные алюминиевые панели коричневого цвета.

В случае несвоевременного исполнения решения суда в части приведения цветового решения фасада многоквартирного дома к общему архитектурному решению в установленный 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Протасовой ФИО22 в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В случае несвоевременного исполнения решения суда в части приведения цветового решения фасада многоквартирного дома к общему архитектурному решению в установленный 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Романцевич ФИО23 в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» к Протасовой ФИО24, Романцевич ФИО25 о приведении фасада здания в первоначальное состояние – отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Протасовой ФИО26 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Романцевич ФИО27 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Протасовой ФИО28 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Романцевич ФИО29 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 29 ноября 2023 года.

Судья И.А. Белякова

Дело № 2-3194/2023

64RS0045-01-2023-003593-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Тимофеевой А.Е.,

с участием представителя Протасовой Е.А. – Кузнецовой Ж.А., представителя комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» Косаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковому заявлению Протасовой ФИО11 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, исковому заявлению комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» к Протасовой ФИО13, Романцевич ФИО12 о приведении фасада здания в первоначальное состояние,

установил:

Протасова Е.А. обратилась с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии нежилое помещение площадью 445 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, помещение №. Требования мотивирует тем, что указанное нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Протасовой Е.А. (1/2 доли) и Романцевич Т.В. (1/2 доли), расположено на 1 этаже многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцом в соответствии с проектом перепланировки и переустройства нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, пом. 3, выполнены работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения, демонтаж и возведение ненесущих перегородок, демонтаж и установка инженерно-сантехнического оборудования, подведение коммуникаций от существующих стояков, демонтаж подоконной части, установка входной группы из металлоконструкций.

В ходе проведения комитетом по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» мероприятий по соблюдению Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» установлено, что в нежилом помещении с кадастровым номером № проведены работы по изменению внешнего вида фасада здания, а именно оконные проемы преобразованы в дверные проемы, частично изменено цветовое решение и материалы отделки фасада, а также наполнение оконных проемов помещения, расположенного на 1 этаже указанного многоквартирного дома.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Кировского района МО «Город Саратов» отказано в согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, помещение №.

Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» в исковом заявлении к ответчикам Протасовой Е.А. и Романцевич Т.В. указывает, что в ходе проведения выездного обследования путем осмотра (фотосъемка), инструментального обследования установлено, что проведены работы по изменению внешнего вида фасада здания, а именно, оконные проемы преобразованы в дверные проемы, частично изменено цветовое решение и материалы отделки фасада, а также наполнение оконных проемов помещения, расположенного на 1 этаже указанного многоквартирного дома. В архиве комитета сведения о согласовании изменений внешнего вида фасада указанного многоквартирного дома отсутствуют. В результате проведенных работ внешний вид фасада здания не соответствует проектной документации «Жилые дома в 2-й жилой группе микрорайона № жилого района «Солнечный-2» в <адрес> (жилой <адрес>)», разработанному ГУПП «Институт Саратовгражданпроект».

В этой связи истец просит: обязать ответчиков в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по приведению внешнего вида фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в первоначальное состояние путем преобразования дверных проемов в оконные проемы, где они располагались ранее, согласно проектной документации «Жилые дома в 2-й жилой группе микрорайона № жилого района «Солнечный-2» в Кировском районе города Саратова (жилой дом № <адрес>)», разработанной ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области. В случае несвоевременного и/или неполного исполнения решения суда в указанной части, взыскать с ответчиков пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 31 календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда; обязать ответчиков в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу провести работу по приведению цветового решения фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> к общему архитектурному решению согласно проектной документации «Жилые дома в 2-й жилой группе микрорайона № жилого района «Солнечный-2» в Кировском районе города Саратова (жилой <адрес>)», разработанной ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области и существовавшем до произвольного изменения фасада. В случае несвоевременного и/или неполного исполнения решения суда в указанной части, взыскать с ответчиков пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 31 календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению Протасовой ФИО14 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и гражданское дело
№ по исковому заявлению комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» к Протасовой ФИО15, Романцевич ФИО16 о приведении фасада здания в первоначальное состояние, объединены в одно производство.

Истец по первому иску и ответчик по второму иску Протасова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна. Интересы истца в судебном заседании представляла Кузнецова Ж.А., которая исковые требования Протасовой Е.А. поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и с учетом выводов экспертов, в удовлетворении исковых требований комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» просила отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, полагая его завышенным.

Представитель истца по второму иску, третьего лица по иску Протасовой Е.А. - комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» Косарева С.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» в полном объеме, возражала против снижения неустойки, полагая, что снижение неустойки не будет способствовать побуждению ответчиков исполнить судебное решение в установленный срок, по исковым требованиям Протасовой Е.А. просила принять законное и обоснованное решение.

Ответчик по иску Протасовой Е.А. - администрация муниципального образования «Город Саратов», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик по иску комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» и третье лицо по иску Протасовой Е.А. - Романцевич Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, возражений по существу заявленных требований, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела в суд не представили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Статьей 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено вправе осуществить судебную защиту нарушенного права способом, названным в статье 12 ГК РФ, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного права. Принцип судебной защиты в силу правил статьи 11 ГК РФ состоит в защите и восстановлении действительных нарушенных прав, лица, обратившегося в суд, либо в случаях, предусмотренных законом, лица, в интересах которого иное лицо обратилось в суд.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В соответствии со ст.ст. 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч., отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, возможность удовлетворения иска в данном случае обусловлена установлением факта нарушения прав и интересов истца.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

При этом пунктом 1.7.2 Правил предусмотрено, что перепланировка жилых домов, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускается.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания (сооружения) должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, их имуществу в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушения всего здания, сооружения или их части.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку каких-либо норм и правил, регулирующих порядок переустройства и перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, не имеется, к правоотношениям, связанным с перепланировкой указанных нежилых помещений подлежат применению вышеприведенные нормы ЖК РФ, регулирующие порядок проведения переустройства и перепланировки жилых помещений в многоквартирных жилых домах.

Как следует из материалов дела, истец Протасова Е.А. и Романцевич Т.В. являются собственниками нежилого помещения общей площадью 445 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, пом. 3 (по 1/2 доле каждая), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 85-93).

Указанное помещение расположено на 1 этаже многоквартирного жилого дома (далее - МКД) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Строительство МКД, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, осуществлялось на основании разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектом, разработанным ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» (л.д. 94-95, 99-108).

Ввод МКД в эксплуатацию осуществлен на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-99).

В составе проекта, разработанного ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» «Жилые дома в 2-й жилой группе микрорайона № жилого района «Солнечный-2» в Кировском районе города Саратова (жилой <адрес>)» (далее по тексту – проект ГУПП «Институт Саратовгражданпроект») имеются цветовые решения фасадов в блок осях «1-10» при наружной отделке встроенных помещений, указано, что следует применять алюминиевые композитные панели RAL 8012, RAL 8029. Представленным в составе проекта образцом цветового решения также определено наполнение оконных проемов. В плане 1 этажа для отделочных работ блок-секция «В» определены, в том числе, местоположения дверных и оконных проемов.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцом в соответствии с проектом перепланировки и переустройства нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, пом. 3, выполнены работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения, демонтаж и возведение ненесущих перегородок, демонтаж и установка инженерно-сантехнического оборудования, подведение коммуникаций от существующих стояков, демонтаж подоконной части, установка входной группы из металлоконструкций (л.д. 5-18).

Согласно техническому заключению ООО «Темпер» от ноября 2022 года при проведении работ по перепланировке и переустройству помещения несущие конструкции, общедомовые инженерные коммуникации не затрагиваются, перепланировка и переустройство технически возможны, не влияют на прочность и устойчивость жилого дома, позволят вести дальнейшую эксплуатацию в прежнем режиме на весь срок службы и не представляют угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 19-24).

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, собственники жилого дома согласовали устройство входных групп через существующие оконные проемы путем разбора подоконных частей в соответствии с техническим заключением и проектом переустройства и перепланировки (л.д. 28-32).

В результате проведенной истцом работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения организованы 17 торговых и складских помещений, организованы тамбуры, санузлы, туалеты. Общая площадь нежилого помещения не изменилась, изменились основная и вспомогательные площади.

Истец обратился в администрацию МО «Город Саратов» с заявлением о согласовании проведенного переустройства и перепланировки помещения.

Согласно уведомлению администрации МО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в согласовании переустройства и перепланировки помещения <адрес>, <адрес>., <адрес>, пом. 3 (л.д. 33-36).

Как следует из указанного уведомления, в ходе проведенного профилактического визита государственной жилищной инспекции <адрес> по вопросу переустройства и перепланировки помещения <адрес>, <адрес> <адрес>, пом. 3, установлен факт самовольной перепланировки нежилого помещения, поскольку решения о согласовании переустройства и перепланировки указанного помещения администрацией не принималось. Поскольку изменен внешний вид фасада здания по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проект переустройства и перепланировки помещения должен быть согласован с комитетом по архитектуре администрации МО «Город Саратов», а т.к. работы фактически завершены, полномочия по согласованию у комитета отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НОСТЭ».

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт приводит перечень проведенных работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения, и делает вывод, что перепланированное и переустроенное нежилое помещение площадью 445 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, помещение №, соответствует строительным, противопожарным и иным нормам и правилам. Произведенная перепланировка не повлияла на прочность несущих конструкций здания, не нарушает установку противопожарных устройств, доступ к инженерным коммуникациям, общедомовым сетям тепло- и водоснабжения не затруднен, сохранение перепланированного и переустроенного нежилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; сохранение нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии возможно.

В ответе на вопрос 4 экспертизы - соответствует ли нежилое помещение, в том числе входная группа и фасад, общему архитектурному решению согласно проекту ГУПП «Институт Саратовгражданпроект», эксперт делает вывод о частичном отступлении отделки фасада нежилого помещения от цветового решения проектной документации, а также о демонтировании отделки фасада панелями утепления около дверных проемов в количестве 2-х шт., что также не соответствует общему архитектурному решению, согласно проектной документации (л.д. 136-154).

Поскольку в заключении эксперта не содержалось ответов на часть поставленных перед экспертом вопросов, судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам дополнительной экспертизы, также проведенной ООО «НОСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, а именно, перепланированная входная группа, в том числе дверные проемы, не соответствует общему архитектурному решению, согласно проекту «Институт Саратовгражданпроект». При этом эксперты приходят к выводу, что перепланированная входная группа в нежилое помещение, в том числе дверные проемы, не затрудняет доступ к инженерным коммуникациям, общедомовым сетям тепло- и водоснабжения, не нарушает иные градостроительные, противопожарные, санитарные нормы и правила, сохранение перепланированного и переустроенного нежилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Эксперты делают вывод о том, что приведения нежилого помещения, в том числе входной группы, в соответствие с проектом ГУПП «Институт Саратовгражданпроект», необходимо провести ремонтные работы по частичной отделке фасада около дверных проемов в количестве 2 шт. входной группы в нежилое помещение панелями утепления и окрасить их фасадной краской, соответствующей цветовому решению фасада жилого дома согласно проекту ГУПП «Институт Саратовгражданпроект». Для приведения фасада нежилого помещения со стороны <адрес> в соответствие с проектом ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» необходимо провести ремонтные работы после истечения договора аренды или расторжения договора в первоначальное состояние: композиционные алюминиевые панели заводского изготовления зеленого цвета заменить на композиционные алюминиевые панели заводского изготовления коричневого цвета.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 подтвердили выводы основной и дополнительной экспертиз. Так, эксперт ФИО7 пояснил, что при проведении перепланировки и переустройства монолитная конструкция не затрагивалась, только не несущие перегородки были разобраны, вместо них были собраны гипсокартонные перегородки. Переделка коммуникаций была выполнена через подвал. Также выполнен проект на пожарную безопасность с устройством всех необходимых систем, проведено устройство одного из запасных выходов, на чем настаивали пожарные, иначе не хватало эвакуационных выходов в помещении.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертиз экспертам были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Экспертизы проводились специалистами, имеющими высшее техническое образование, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется, отводов экспертам не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, даны ответы на вопросы участников в ходе судебного заседания.

Данные заключения соответствуют требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Каких-либо документов, свидетельствующих, что эксплуатация переустроенного и перепланированного нежилого помещения нарушает градостроительные, санитарные, противопожарные, строительные нормы и правила, создает угрозу жизни и здоровью других лиц в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования Протасовой Е.А. о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и руководствуясь положениями ст. 25-29 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, с учетом наличия решения собственников МКД о проведении переустройства и перепланировки нежилого помещения, выводов проведенной по делу основной и дополнительной экспертиз, отсутствия в материалах дела каких-либо документов, свидетельствующих, что эксплуатация переустроенного и перепланированного нежилого помещения нарушает градостроительные, санитарные, противопожарные, строительные нормы и правила, создает угрозу жизни и здоровью других лиц, суд приходит к выводу о том, что указанные исковые требования подлежат удовлетворению, нежилое помещение площадью 445 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, пом. 3, подлежит сохранению в реконструированном и перепланированном состоянии.

Разрешая исковые требования Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» о приведении фасада здания в первоначальное состояние, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 приняты Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с п. 3.1.1. Правил благоустройства внешний вид фасадов зданий, строений, сооружений должен соответствовать: сложившимся историко-культурным особенностям и характеристикам территории; визуально-ландшафтным особенностям и характеристикам; функциональным, планировочным, архитектурно-градостроительным особенностям, включая композиционные, типологические, масштабные, стилистические, цветовые характеристики окружающей застройки.

Основным принципом архитектурно-художественного проектирования является стилевое единство облика фасадов зданий, строений, сооружений, материалов и цветового решения (п. 3.1.2 Правил благоустройства).

Пунктом 3.1.3 указанных Правил благоустройства установлено, что внешний вид фасада здания, строения, сооружения, планируемого к изменению, подлежит согласованию с функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов" по вопросам архитектуры.

Согласно п. 3.1.8 Правил благоустройства в состав элементов фасадов зданий, строений и сооружений, подлежащих содержанию, входят, в том числе: приямки, входы в подвальные помещения; входные группы (ступени, площадки, перила, козырьки над входом, ограждения, стены, двери и др.); цоколь и отмостка; плоскости стен; выступающие элементы фасадов (балконы, лоджии, эркеры, карнизы и др.); металлическая отделка окон, балконов, поясков, выступов цоколя, свесов и т.п.; горизонтальные и вертикальные швы между панелями и блоками (фасады крупнопанельных и крупноблочных зданий); стекла, рамы, балконные двери.

Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», в соответствии с п. 3.4.4 Положения о комитете, утвержденного решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, обладает полномочиями по проведению мероприятий по соблюдению Правил благоустройства.

В рамках осуществления мероприятий по соблюдению Правил благоустройства Комитетом по архитектуре проведена выездная проверка и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, пом. 3, самовольно проведены работы по изменению внешнего вида фасада здания, а именно, изменены существующие оконные проемы в целях организации дверных проемов, изменены цветовое решение, материалы окраски фасада, а также помещение оконных проемов нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома (л.д. 109).

Поддерживая заявленные исковые требования, представитель Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» указывает, что проведение переустройства и перепланировки нежилого помещения, в том числе, в части изменения оконных проемов и цветового решения фасада не было в установленном порядке согласовано с Комитетом по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», в результате проведенных ответчиками работ внешний вид фасада здания не соответствует проекту ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» в части преобразования оконных проемов в дверные и частичного изменения цветового решения фасада.

В частности, в ходе рассмотрения дела представитель Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» указывал на то, что при переустройстве оконных проемов в дверные были уничтожены приямки, предусмотренные проектной документацией.

Наличие приямок в МКД предусмотрено п. 7.4.2. "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", принятых Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109, согласно которому в каждом отсеке подвального или цокольного этажа, выделенном противопожарными преградами, следует предусматривать не менее двух окон размерами не менее 0,9 х 1,2 м с приямками. Свободную площадь указанных окон необходимо принимать по расчету, но не менее 0,2% площади пола этих помещений. Размеры приямка должны позволять осуществлять подачу огнетушащего вещества из пеногенератора и удаление дыма с помощью дымососа (расстояние от стены здания до границы приямка должно быть не менее 0,7 м).

Относительно указанных доводов, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что проектной документации о приямках в материалах дела представлено не было, одна дверь устроена там, где выше расположены лоджии, где приямков не должны быть, где фундамент, а вторая дверь устроена из оконного проема. В подвале отсутствовали какие-либо проемы, для которых необходимы приямки, в подвале нет ни световых отверстий, ни вентиляционных, в нем сплошные бетонные стены. Собственники помещений переделали санитарную зону, они обратились в управляющую компанию, им разрешили провести все коммуникации через подвал, у них перенесены туалеты, канализационные трубы, вода. В ходе осмотра с представителем управляющей компании последние сказали, что не понимают для чего приямки, ни одного отверстия в подвале нет. Также подтвердил, что никакие инженерные коммуникации в ходе проведения переустройства и перепланировки не затронуты.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений эксперта, суд полагает данные доводы представителя истца об уничтожении приямок при проведении перепланировки и переустройства не существенными и не влияющими на выводы суда.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании в части ответа на вопрос 4 дополнительной экспертизы пояснила, что для приведения фасада нежилого помещения со стороны <адрес> в соответствие с проектом ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» необходимо провести ремонтные работы с целью изменения цвета композиционных алюминиевых панелей зеленого цвета на коричневый, что возможно как путем замены панелей, так и их окраски.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертов и их пояснений, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» подлежат частичному удовлетворению, а именно, обязании ответчиков провести работу по приведению цветового решения фасада многоквартирного дома к общему архитектурному решению согласно проекта ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» путем проведения ремонтных работ по частичной отделке фасада около дверных проемов в количестве 2 штук, входной группы в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, пом. 3, панелями утепления и их окраски фасадной краской, соответствующей цветовому решению фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; а также путем проведения работ по замене композиционных алюминиевых панелей зеленого цвета на фасаде нежилого помещения со стороны <адрес> на композиционные алюминиевые панели коричневого цвета.

С учетом выводов экспертов о том, что перепланированная входная группа в нежилое помещение, в том числе дверные проемы, не затрудняет доступ к инженерным коммуникациям, общедомовым сетям тепло- и водоснабжения, не нарушает иные градостроительные, противопожарные, санитарные нормы и правила, сохранение перепланированного и переустроенного нежилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, исковые требования Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» об обязании ответчиков провести работы по приведению внешнего вида фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в первоначальное состояние путем преобразования дверных проемов в оконные проемы, где они располагались ранее, согласно проекта ГУПП «Институт Саратовгражданпроект», удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании с ответчиков судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает необходимым установить судебную неустойку для каждого из ответчиков в размере 250 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда в виде приведения цветового решения фасада многоквартирного дома к общему архитектурному решению согласно проекта ГУПП «Институт Саратовгражданпроект».

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость проведенной по делу экспертизы №, согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., при этом согласно представленным экспертной организацией сведениям от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ответов экспертов на вопросы суда составила по вопросам № – <данные изъяты> руб. (за каждый), по вопросам № – <данные изъяты> руб. (за каждый) (л.д. 132,184). С учетом того, что вопросы 1-3 ставились перед экспертом для разрешения искового заявления Протасовой Е.А. к администрации МО «Город Саратов», которые судом удовлетворены, стоимость ответов на указанные вопросы подлежит взысканию с ответчика по указанному иску администрации МО «Город Саратов» в размере <данные изъяты> руб. С учетом того, что вопросы 4-5 ставились перед экспертом для разрешения искового заявления Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» к Протасовой Е.А., Романцевич Т.В., которые удовлетворены частично, стоимость ответов на указанные вопросы подлежит взысканию с каждого из ответчиков по указанному иску Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» в размере <данные изъяты> руб.

С учетом того, что Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с каждого из ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Протасовой ФИО17 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии нежилое помещение площадью 445 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Исковые требования комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» к Протасовой ФИО18, Романцевич ФИО19 о приведении фасада здания в первоначальное состояние – удовлетворить частично.

Возложить на Протасову ФИО20, Романцевич ФИО21 обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу провести работу по приведению цветового решения фасада многоквартирного дома к общему архитектурному решению согласно проектной документации «Жилые дома в 2-й жилой группе микрорайона № жилого района «Солнечный-2» в Кировском районе города Саратова (жилой <адрес>)», разработанной ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области путем проведения ремонтных работ по частичной отделке фасада около дверных проемов в количестве 2 штук, входной группы в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, пом. 3, панелями утепления и их окраски фасадной краской, соответствующей цветовому решению фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; а также путем проведения работ по замене композиционных алюминиевых панелей зеленого цвета на фасаде нежилого помещения со стороны <адрес> на композиционные алюминиевые панели коричневого цвета.

В случае несвоевременного исполнения решения суда в части приведения цветового решения фасада многоквартирного дома к общему архитектурному решению в установленный 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Протасовой ФИО22 в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В случае несвоевременного исполнения решения суда в части приведения цветового решения фасада многоквартирного дома к общему архитектурному решению в установленный 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Романцевич ФИО23 в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» к Протасовой ФИО24, Романцевич ФИО25 о приведении фасада здания в первоначальное состояние – отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Протасовой ФИО26 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Романцевич ФИО27 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Протасовой ФИО28 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Романцевич ФИО29 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 29 ноября 2023 года.

Судья И.А. Белякова

2-3194/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Протасова Елена Александровна
Ответчики
Романцевич Татьяна Владимировна
Администрация МО "Город Саратов"
Другие
Государственная жилищная инспекция
Ермоленко Дмитрий Владимирович
Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации МО "Город Саратов"
ООО "УК Стимул"
Администрация Кировского района муниципального образования "Город Саратов"
ООО "Мидгард"
ООО УК Велес
Суд
Кировский районный суд г. Саратов
Дело на сайте суда
kirovsky.sar.sudrf.ru
05.06.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.06.2023Передача материалов судье
13.06.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.06.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.06.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.06.2023Судебное заседание
04.07.2023Судебное заседание
19.07.2023Судебное заседание
28.08.2023Производство по делу возобновлено
12.09.2023Судебное заседание
29.09.2023Судебное заседание
05.10.2023Судебное заседание
22.11.2023Производство по делу возобновлено
22.11.2023Судебное заседание
29.11.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее