Решение по делу № 33-5969/2015 от 20.05.2015

Судья Иванов В.И. Дело № 33 – 5969

Докладчик Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Фатьяновой И.П., Чёрной Е.А.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Колесовой Е.И. на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 16 марта 2015 г.

по иску Колесовой Е.И. к Кабачевской Ю.Н. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Колесова Е.И. обратилась в суд с иском к Кабачевской Ю.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Требования мотивировала тем, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. В силу сложившихся жизненных обстоятельств у Колесовой Е.И. возникла необходимость в займе денежной суммы, так как в ДД.ММ.ГГГГ соседи по улице начали проводить холодную воду по подаче в дома, и она тоже решила провести воду в свой дом. Стоимость работ составляла <данные изъяты> Увидев объявление в газете «Мега-Экспресс» о том, что ООО «Юкко-Эверест» выдает гражданам ссуды, займы под залог домов, квартир, автомобилей, истица обратилась в офис ООО «Юкко-Эверест», расположенный в <адрес>, где с ней был заключен договор поручения на выбор банка, который предоставил бы ей кредит на сумму не менее <данные изъяты>. Договор от имени ИП Кабачевской подписала Ивлева Н.М. В этот же день Колесовой Е.И. перезвонила Кабачевская Ю.Н., которая предложила ей предоставить кредит в размере <данные изъяты> рублей и в качестве гарантии возврата займа предложила оформить договор залога жилого дома и земельного участка. Колесова Е.И. согласилась, подготовила документы на недвижимость и передала документы ДД.ММ.ГГГГ сотруднице ИП Кабачевской - Ивлевой, которая по доверенности от имени Кабачевской оформляла документы купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Колесова Е.И. совместно с Ивлевой оформили в Росреестре переход права собственности от Колесовой Е.И. к Кабачевской Ю.Н. в виде договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, при этом присутствовала знакомая Колесовой Е.И. - Целкова Г.М. После этого Кабачевская Ю.Н. передала Колесовой Е.И. <данные изъяты> рублей с условием возврата денежных средств в размере <данные изъяты> и уплаты процентов в размере <данные изъяты> из суммы <данные изъяты>. Срок возврата денежных средств между истицей и ответчицей не оговаривался, но проценты Колесова Е.И. должна была платить ежемесячно по <данные изъяты>

Ответчица никакие документы Колесовой Е.И. не передала, сообщила истице, что дом переоформит на неё после возврата денег. С ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2014 года истица передавала ответчице Кабачевской Ю.Н. по <данные изъяты> в качестве процентов за пользование займом, всего было передано <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ сыном истицы также было передано ответчице <данные изъяты>, при этом ответчица пояснила сыну, чтобы вернуть дом и земельный участок необходимо выплатить ей <данные изъяты>

Истица указывает, что не имела намерение передать дом и земельный участок непосредственно в момент заключения сделки ответчице Кабачевской IO.H., фактически продолжает осуществлять права собственника жилого дома и земельного участка, проживает в спорном доме и не собирается его покидать, права Колесовой Е.И., как собственника, не были ограничены. Отсутствие волеизъявления на продажу жилого дома и земельного участка подтверждает тот факт, что цена дома в договоре установлена <данные изъяты> - в размере займа (из них <данные изъяты> - цена жилого дома и <данные изъяты> - цена земельного участка), а реальная стоимость <данные изъяты> - <данные изъяты>. Ответчица убедила Колесову Е.И., что договор купли-продажи дома и земельного участка является гарантией возврата долга и после выплаты займа ответчица Кабачевская переоформит дом на истицу, поэтому она заблуждалась относительно последствий совершения указанной сделки, что может быть лишена своей собственности в пользу ответчицы.

Истица считает, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключен на предложенных Кабачевской Ю.Н. условиях с целью обеспечения заемных обязательств, она заблуждалась относительно последствий сделки, которые носили существенный характер. В результате данной сделки истица была лишена своей собственности в пользу Кабачевской Ю.Н., хотя таких намерений она не имела. Сделка была совершена под влиянием заблуждения и прикрывает действительную волю истицы на заключение договора займа денежных средств под залог своего дома, действительные правоотношения сторон (выдача займа под залог недвижимости), то есть является притворной сделкой.

Просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Колесовой Е.И. и Кабачевской Ю.Н., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ за № 42-42002/090/2013, как заключенный под влиянием заблуждения относительно последствий сделки, которые носили существенный характер, и который прикрывает действительную волю сторон на заключение договора займа денежных средств под залог дома, в связи с притворностью сделки и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 16 марта 2015 г. постановлено:

Отказать Колесовой Е.И. в удовлетворении исковых требований к Кабачевской Ю.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Колесовой Е.И. и Кабачевской Ю.Н..

В апелляционной жалобе Колесова Е.И. просит решение суда отменить. Указывает, что материалами дела подтверждается, а стороной ответчика не оспаривается, что истица пользуется спорным недвижимым имуществом с 2009 года и до настоящего времени, истица как собственник дома и земельного участка до настоящего момента несет полное бремя содержания дома, жилой дом не покидала, во исполнение притворного договора купли-продажи ни передаточный акт, ни иной документ о передаче сторонами не подписывала.

В соответствии с нормативными требованиями ст. 556 ГК РФ обязательство истца, как продавца, не было исполнено, в силу того, что дом и земельный участок она не передавала, документов о передаче не подписывала. Предъявление иска в 2014 г. не породило каких-либо юридических последствий для продавцов, поэтому не может рассматриваться как основание для опровержения этого довода.

Моментом исполнения договора купли-продажи не может являться указанная судом дата регистрации договора в ООО «Юкко-эверест» в лице ИП Кабачевской Ю.Н.

Спорный жилой дом и земельный участок фактически не выбывали из владения истца. Исполнение по договору купли-продажи не началось, стороны не имели намерений исполнять договор купли-продажи, он является недействительным в силу его притворности и ничтожности.

Ответчик, как титульный собственник, на протяжении всего периода времени не несла бремя содержания жилого дома, земельного участка, не производила оплату коммунальных услуг, налогов, кроме того, она никогда не была зарегистрирована в спорном жилом доме, документов, подтверждающих передачу денежных средств за спорное жилое помещение, у ответчика не имеется, акт приема-передачи жилого дома и земельного участка сторонами не составлялся. Из характера совершенных ответчиком аналогичных действий с иными квартирами и домами усматривается явно целенаправленная деятельность по завладению недвижимостью у социально незащищенных групп граждан.

Относительно апелляционной жалобы Кабачевской Ю.Н. поданы возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения, взыскать с Колесовой Е.И. расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Колесову Е.И., поддержавшую доводы жалобы и просившую отменить решение суда, а также ответчика Кабачевскую Ю.Н., возражавшую против доводов жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кабачевская Ю.Н. приобрела у Колесовой Е.И. в собственность жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 7).    

Спорный жилой дом и земельный участок принадлежали на праве собственности Колесовой Е.И. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. Объекты недвижимости приобретены Колесовой Е.И. за <данные изъяты> - <данные изъяты> стоимость жилого дома и <данные изъяты> стоимость земельного участка (л.д. 8-10).    

Из п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость отчуждаемых объектов недвижимости составляет <данные изъяты> Из них цена жилого дома <данные изъяты>, цена земельного участка <данные изъяты>.

Согласно пункту 13 договора, стороны подписали договор будучи способными понимать значение своих действий, не находятся под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Данный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Беловский отдел), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Из представленных суду Беловским отделом Росреестра документов следует, что Колесова Е.И. обратилась в Управление Росреестра по Кемеровской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать переход права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а Кабачевская Ю.Н., в лице представителя Ивлевой Н.М., с заявлением о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости (л.д. 90-96).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником ОЭБ и ПК межмуниципального отдела МВД «России «Беловский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кабачевской Ю.Н. по ст. 159 УК РФ и в отношении Колесовой Е.И. по ст. 306 УК РФ в виду отсутствия в их действиях указанных составов преступлений.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что у Колесовой Е.И. имелись какие-либо долговые обязательства перед Кабачевской Е.И., не имеется.

Спорный договор купли-продажи дома содержит все условия для данного вида сделок, зарегистрирован в установленном законом порядке и повлек предусмотренные законом последствия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем Колесовой Е.И. не представлено суду достаточных доказательств, что оспариваемый ею договор купли-продажи является притворной сделкой, которая прикрывала другую сделку - договор займа под залог жилого дома и земельного участка, заключенный с Кабачевской Е.И., у которой, как ею утверждалось, она занимала денежные средства – <данные изъяты>

Договор займа, в соответствии со статьей 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме. Каких-либо письменных доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено. Заключая договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, истец понимала, что этот договор не является договором займа.

Показания свидетелей, а также пояснения Колесовой Е.И. по настоящему делу об обстоятельствах получения займа и условиях его возврата сами по себе, при отсутствии письменного договора займа либо расписки о передаче денежных средств в размере <данные изъяты>, а также расписки о возврате указанной суммы с процентами, не свидетельствуют о том, что договор купли-продажи заключался Колесовой Е.И. и Кабачевской Ю.Н. с целью прикрыть заключенный между ними договор займа под залог недвижимости.

Исходя из изложенного и принимая во внимание те последствия недействительности ничтожной сделки, о применении которых заявлены исковые требования Колесовой Е.И., суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, сделал правильный вывод, что при указанных обстоятельствах требования, основанные на положениях пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежали.

То обстоятельство, что после заключения сделки купли-продажи дома с земельным участком по адресу: <адрес>, Колесова Е.И. продолжала пользоваться спорным домом, несла расходы по оплате коммунальных услуг, не свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора купли-продажи.

Основанных на доказательствах доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кабачевская Ю.Н. просит взыскать с истца Колесовой Е.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> за составление возражений на жалобу.

В связи с отказом истцу Колесовой Е.И. в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с неё в пользу Кабачевской Ю.Н. расходы по оплате услуг представителя за составление возражений в сумме <данные изъяты>, с учетом требований разумности.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 16 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесовой Е.И. – без удовлетворения.

Взыскать с Колесовой Е.И. в пользу Кабачевской Ю.Н. расходы по оплате услуг представителя за составление возражений в сумме <данные изъяты>

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Чёрная Е.А.